Я когда-то навязался Карлису Стрейпсу в его "Взгляд со стороны". Тогда я активно работал в журналистике. Выступил раз-другой - и перестали приглашать. А потом я стал депутатом, так Карлис специально извинился перед зрителями, что когда-то звал на передачу врага народа - в то время еще недоразоблаченного.
С латышским у меня никаких проблем, и за словом в карман не лезу.

Разумеется, плохой латышский - серьезное препятствие. Многие русские журналисты стесняются говорить публично не только из-за плохого произношения, но и из-за нежелания противостоять агрессивно настроенной аудитории. Но Кабанов, Линдерман, Петропавловский говорят уж точно не хуже Лоскутова. Их просто не хотят видеть и слышать.

Это ужасно - с первой до последней строчки.
1. Пропорциональная система защищена статьями 6 и 77 Сатверсме, чтобы ее изменить, нужен референдум, который не соберет голосов.
Но и объективно пропорциональная система лучше защищает интересы меньшинств. С введением мажоритарной тупо уменьшится количество русскоязычных депутатов.
2. Противоречит статье 28 Сатверсме, даст возможность коррумпированной партийной верхушке расправляться с немногими честными депутатами. Пример: Кабанов подписался за русский язык в тот день, когда Ушаков сказал по телевизору, что этого делать не надо. Не знаю, что заставило Ушакова изменить позицию - но разве справедливо было бы Кабанова лишать мандата, если бы его исключили из ЦС за самовольную подпись?
3. Занятие политиками министерских должностей - мировой опыт. Для преемственности существует госсекретарь. Предлагаемый путь исключает политическую деятельность вообще - какой смысл голосовать, если политики не влияют на работу исполнительной власти?
4. Риторика. Это уже все сказано в Сатверсме.
5. См. Майю Алексееву.
6. См. п. 1.
7. Самое страшное, что эту чушь мы слышим от юриста. Как можно доказать заведомый обман избирателей? Подслушивать мысли депутата? Такая возможность - еще один путь к расправам с политическими противниками.
8,9. Предложения правильные, но мы только что убедились, что они категорически неприемлемы для 75% граждан Латвии. Заведомая утопия.
10. Без детализации непонятно, что автор имеет в виду.
И самое главное. Сочинение любых пафосных манифестов вызывает отторжение у очень большого части населения. Надо обсуждать конкретные мероприятия без риторики.

Я смотрел "Sastrēgumstunda" за неделю до выборов. Разговор шел о русской прессе и возможности влиять на ее аудиторию. Это было ужасно. Выступающие прямо тосковали по отсутствию газеты "Правда" и Центрального телевидения. Они даже на "Циню" не были согласны - Райвис утверждал, что инородцев надо "узрунат" по-латышски.
Но особенно возмутило представительство русской стороны - Мамыкин и Загоровская. При всем уважении к авторитету и безупречному латышскому обоих - они же не публицисты, не комментаторы. Почему не пригласить Линдермана, Кабанова, Алексеева - людей, которые каждый день высказывают позицию?
Вообще, дикость латышского истэблишмента в элементарных вопросах демократии ужасна.

Уточню: серьезная проблема для них не 25%, а более полумиллиона человек, включая неграждан, принципиально не принимающих их взгляд на страну. Здесь важны именно абсолютные цифры. В поддержке латышей в этом вопросе они не сомневаются, независимо от того, голосовали те против или сидели дома.

Мне кажется, что автор ставит утопическую задачу. Проблема не в том, что латышей зомбируют СМИ. Наши СМИ тоже не слишком объективны, но мы же возмущаемся, когда нам говорят, что мы - жертвы манипуляций.
Просто мы с латышами - политические противники, и это надо признать обеим сторонам. Латыши мечтают жить в нормальной европейской стране, где царит один язык, а все остальные - иностранные. Для реализации этой мечты нас надо политически уничтожить. Мы хотим, как я понимаю, двухобщинного государства. Эти позиции непримиримы.
Все вышеизложенное отнюдь не говорит о том, что надо бить друг другу морду. В мире много антагонистических противоречий, которые решаются путем переговоров. Например, между работодателями и наемными работниками. Революции в этой сфере оказались неплодотворными, в отличие от переговоров.
Поэтому до начала этих переговоров очень важна консолидация. Задача - не столько переманить на свою сторону Пименова и Лоскутова, сколько доказать им, что их позиция выталкивает их из социума. Иначе латыши будут пытаться заинтегрировать нас по одиночке.
Вторая задача - научиться не вилять, а говорить правду. Метаморфозы согласистов за последние месяцы попросту неприличны. Таких партнеров будут пытаться подкупить, а нам этого не нужно.

Коллеги, я прочитал первые комментарии и убедился, что автора не поняли. Речь в статье вовсе не идет о том, что реально происходит в России. Описываются проживающие в Латвии граждане России, которые физически оторваны от своей страны и черпают информацию о ней из не слишком объективного телевизора. Их сравнили с латышами, которые не интересуются процессами в русской среде Латвии из-за естественной сегрегации и черпают информацию о нас из недружественного нам телевизора. Параллель, на мой взгляд, довольно удачная.
Процессы в нынешней России, разумеется, очень интересны. Но это - тема отдельного обсуждения. А сейчас разумно поговорить в русле статьи о возможности донесения до латышей нашей точки зрения.

То, что страна пустеет - это плохо. Но по закону количество голосующих измеряется относительно количества граждан. А уехавшие гражданами остаются. И даже часть из них голосует.

С русским языком ты совершенно прав - это естественное требование.
Насчет латгальской автономии я бы еще месяца два назад тоже согласился с тобой. А теперь мне кажется, что они там настолько злы на все, что и черта поддержат назло власти. Убежден, что за русский язык в Латгалии проголосовало значимое число людей, для которых он не является родным, только чтобы власти фигу показать.

С ядром не все так просто - недаром разговоры стихли. Чтобы запретить менять, надо изменить статью, которая разрешает менять - 77. Ее менять можно только через референдум. Сейчас при огромном напряжении сил при наличии реального нахального законопроекта удалось собрать с трудом 821 тысячу голосов против русского. Вряд ли ради умозрительной задачи защиты ядра они наберут 771 тысячу. А поэтому маловероятно, что решатся так в лоб это ядро защищать.

Предложение не мое, но по смыслу оно похоже на прошедший референдум: шансов победить нет, но власть в шоке и понимает, что не все в порядке.
Разница вот в чем: если то, что мы хотим русский язык примерно на равных правах с латышским, они знают и только зачем-то накручивали сами себя к референдуму, то возможные сепаратистские настроения в Латгалии стали бы реальным шоком. Правда, собрать 154 000 подписей  почти нереально.

Сколько процентов албанцев было в Македонии? Сколько процентов осетинов было в Грузии? Сколько процентов латышей было в СССР? Во всех трех очень разных ситуациях - меньше 25.

"Призывы к разделению, совсем, караются законом"

Это не так. Есть статья 3 Сатверсме, где сказано, что Латвия состоит из Курземе, Земгале, Видземе и Латгале. Есть статья 77, где сказано, что статья 3 может быть изменена только на референдуме. Следовательно, предложение исключить из статьи 3 упоминание Латгалии не может караться законом, раз в конституции сказано, что эту статью менять можно.
Вопрос, конечно, сугубо теоретический - но Юрий так его и ставит.

"Для независимости в первую очередь нужен экономический базис, во вторую - благоприятная политическая коньюнктура."

Это - чтобы завоевать и удержать независимость. А речь шла о "потребовать". Для того, чтобы потребовать, нужен только талантливый организатор и сравнительно небольшие деньги. Примерно как с завершившимся референдумом, но мандраж у латышей будет еще больше.