Мне плевать на любые режимы - все они только мешают людям жить. Но мне не плевать на людей - они хотят путешествовать, а им ставят палки в колеса. И делают это только потому, что не мыслят себе жизни без тюрьмы и вертухаев при ней.
Все равно безвиз с Украиной будет, и можно только порадоваться за них, что дотерпели. И надеяться, что рано или поздно и для России его введут тоже. Потому что безвиз для стран, более бедных, чем Россия и следовательно, обладающих большей потенциальной миграционной опасностью - аргумент в пользу того, что и для России его пора отменять.
Мамыкин и Жданок - молодцы, что не идут на поводу у всякой ксенофобской сволочи.

Вот это и есть самый обыкновенный нацизм. Живет в Латвии Евгений Андреев и не хочет, чтобы другой Евгенй Андреев, которому выпало несчастье быть гражданином Украины, мог так же спокойно ездить по Европе. Чем один Евгений Андреев хуже другого, почему одному Европа доверяет, а второму нет? Ответить на этот вопрос можно только, приняв нацистскую идеологию, потому что нацизм учит нас, что людей надо оценивать не по их качествам, а по признаку происхождения.
Когда рассуждают о том, что нам не нужны мигранты из Азии и Африки, говорят о ментальных различиях, исламской угрозе и так далее. Оказывается, это чепуха, мы умеем ненавидеть и своих соотечественников.

В обоих случаях - по высказанным идеям. Для нормального человека любая отмена виз может восприниматься только положительно, поскольку облегчает путешествия. Для мерзавца идеал - тюрьма, откуда не выйти без разрешения начальства. И по комментариям видно, как возмущает мерзавцев то, что украинцы станут чуть свободнее.

Мой оппонент почему-то уверен, что этот опрос обойдется дороже, чем виза.

Много бумаг Вы берете с собой, когда ездите в Европу? Почему Вам это можно, а украинцам нельзя? 

Бедный Мамыкин! Трудно быть депутатом, когда опираешься на голоса мерзавцев. Приходится разъяснять очевидное, а им не нравится. Нормальному человеку понятно: это так удобно, что можно купить билет и поехать туда, куда хочешь. И если такое право дадут украинцам и грузинам, то надо за них порадоваться. В том числе и за то, что они могут навещать своих друзей и близких в Латвии без всяких бюрократических заморочек.
Несколько лет назад умирал от рака мой друг. Кто-то должен был за ним ухаживать, а тут как раз вышел на пенсию его дядя в Херсоне. Какая тягомотина была обивать пороги посольства в Киеве, ездить туда-сюда! После введения безвиза всего этого делать будет не нужно, для каких-то людей облегчатся человеческие связи.
Но ИМХОмерзавцу плевать на человеческие проблемы. Он сам охотно ездит туда-сюда, а других предпочитает не пускать. Сразу видно, что живем в стране вертухаев.

Разумеется, Вы правы. Опечатка.

Насколько мне известно, вы имеете право не раскрывать своего источника. Он же пожелал остаться неизвестным, поскольку живет в Латвии и опасается преследования со стороны наших властей. Передав запись интервью, Вы его подведете. Кроме того, свидетелем является не источник, а покойный Дидзис Мейерс.
Кроме того, гражданские дела рассматриваются, насколько мне известно, по месту жительства ответчика. То есть Граубе должен обратиться в российский суд.
А для уголовного дела, ИМХО, нет оснований: срок давности прошел. Это же не преступление против человечности, а обыкновенный бандитизм: некая незаконная вооруженная стуктура стреляла по другой вооруженной структуре, по ошибке приняв за ее членов операторов, юношу и милиционера. (Второй милиционер был убит в перестрелке внутри здания, к его гибели уж точно не имеют отношения гипотетические стрелки с Бастионной горки).

Не понимаю остроты дискуссии. Журналист получил информацию - как он может про нее не рассказать? Если г-н Граубе считает, что эта публикация задевает его честь, он вправе написать опровержение и требовать, чтобы "Российские вести" это опровержение опубликовали. Если не согласятся - подать в суд, требуя уже не только опровержения, но и выплаты компенсации за моральный ущерб.
Но если журналисты будут отказываться от публикации материалов, опасаясь задеть высокопоставленных лиц, то теряется смысл профессии.

А куда следует, Калвис?

"поскольку резкий рост развития электроэнергетики начался только после «победы» тока переменного над током постоянным. В чем между ними отличие с утилитарной точки зрения, собственно говоря?
 

Для того, чтобы констатировать несправедливость, не надо быть экспертом. Эксперты укажут, на что тратить деньги, когда справедливость будет восстановлена. Впрочем, я же привел и другой пример, помимо культуры - образование. В нем все ясно.

"На поддержку репрессированных - например.
На поддержку малоимущим и многодетным семьям."
Вы перечислили группы населения, которые по каким-то причинам оказались в неравном положении. Действительно, государство должно исправить это, давая им непропорционально больше из общего бюджета. Другой такой же группой являются нацменньшинства. Они пострадали из-за эгоистического желания латышей создать свое государство - как выяснилось, несостоятельное. Поэтому нормальным образом им надо давать непропорционально много - и так делается в нормальных странах. В Латвии же, наоборот, им дают непропорционально мало, пользуясь численным преимуществом латышей, полностью контролирующих все структуры власти.

"Если некто, на мои деньги, рассказывает моим детям, что я подлец, то IMHO - сам такой.
Еще обижается, что я не хочу ему платить."
Он это делает не на Ваши деньги. На Ваши деньги работает учитель в латышской школе, куда ходят Ваши дети-внуки. Он это делает на мои деньги, и я эту деятельность одобряю. Если говорить о конкретном Рафальском, то он - один из самых популярных учителей самой популярной рижской русской школы. Если бы мой сын учился в Риге, то я бы постарался устроить его к Рафальскому. А теперь Рафальского хотят уволить, чтобы и в этой школе дети росли манкуртами.

Вы от меня требуете ответа на вопрос, которого я не знаю - потому что этим не интересуюсь. Я только знаю, что общие деньги нельзя тратить на пользу части общества. В крайнем случае надо посоветоваться: придти к русским организациям и попросить - вот мы такие бедные-несчастные, нам на наш язык не хватает, разрешите немного общих денег потратить... Если у меня в руках оказываются такие общие деньги, то я очень щепетильно их трачу. А латыши радостно захапали и даже не задумываются, что так нечестно.
Есть другие сферы, помимо культуры - например, образование. И тут уже все совсем понятно. Количество учебных мест на русском языке в любых сферах образования должно быть пропорционально числу русским налогоплательщикам. Сегодня эта пропорция сильно перекошена в пользу латышей. В том числе благодаря сохранению карликовых латышских школ в провинции.
Вернемся к тому, чему посвящен текст: подлому закону. Такой возможен, потому что само государство устроено подло. И логика подлости такова, что чем больше захапал, тем больше хочется зхахапать еще.

Недодали не лично мне. У тех, для кого важна русская культура, есть претензии к распределению денег на нее. И поскольку действительно на латышскую выделяется непропорционально много, я считаю эти претензии справедливыми. Для латышей важна их культура - вот пусть сами ее и финансируют.
"это один из смыслов существования государства." - пишете Вы. Вот именно, говорю я - вы создали государство, чтобы другие финансировали Вашу культуру. Из стремления жить за чужой счет. Так что я не против латышской культуры, как и любой другой - я против того, что ее финансировать должны в том числе и инородцы. А в благодарность латыши лезут в русские школы, угрожая увольнением русским учителям.
Вы приводите в пример Израиль - так там никто не суется в арабские школы и не требует от арабов лояльности.
Кстати, с 2012 года пенсию по вредности практически отменили. Так что то были остатки хороших советских законов, замененных плохими латвийскими.

"Большинство обворовывает меньшинство" - это вовсе не значит, что на культуру не надо тратить денег, потому что меньшинству культура не нужна. Это значит, что надо тратить деньги пропорционально взносу в бюджет. Проще - пропорционально населению той или иной общины. Латыши составляют порядка 60% населения страны, но на латышскую культуру тратится явно больше 60% бюджета культуры. Это и есть слабое место демократии: 51% населения может присвоить себе 100% тех или иных благ и сказать, что это - воля большинства. В Латвии такой метод воровства широкораспространен. Поэтому так важны гарантии прав меньшинств и невмешательство в их внутренние дела. Ни то, ни другое в Латвии не работает. Этот закон - еще одна попытка запретить меньшинствам быть самими собой.
Что Вы имеете в виду под "пенсией репрессированного"? Я получаю пенсию по возрасту. Да, я ее оформил в 57 лет как репрессированный. Но получил право на нее и еще по одной причине - отработав необходимое число лет на вредной работе. Все мои коллеги получили такую пенсию в 57 лет.

Это было другое голосование, по закону о финансировании общественных организаций. О нем недавно рассказывал Гущин, там и была приведена таблица голосований.

Вы смешиваете профессионализм и убеждения. За непрофессионализм можно было уволить учителя и раньше. Теперь его хотят увольнять за убеждения, которые он высказывает во внерабочее время. Скандал начался с того, что Рафальский заявил о своей нелояльности по радио.

Раз закон вам не нравится, спор бессмысленен. Нормальные законы Ваше государство принимать не умеет.
Преамбула противоречива. Никакое общее благополучие невозможно, если на основании этой самой преамбулы большинство будет обворовывать меньшинство. А потом запрещать этому меньшинству в своих школах говорить то, что они думают. Вам же недостаточно украсть - Вам надо, чтобы Вам еще и спасибо говорили за это.

"А Минобраз может ставить условия тем, кого принимает на работу учителем государственной школы."
Государство платит не свои деньги, а собранные налогоплательщиками. И поэтому оно не вправе решать, что можно говорить, а что нельзя. Родителям учеников на фиг не нужно это государство, просто нет другого механизма финансировать образование. Если бы Рафальский их не устраивал, как учитель - забрали бы детей. Тем более, что гарантировав право на свободу слова в Конституции, государство не может ее ограничивать в законе.
И наконец, здесь у Вас фактическая ошибка. Учителя нанимает самоуправление. Почему Рафальского не уволили тогда, когда был скандал? Да потому что работодатель этого не хотел. Нынешние поправки для того и нужны, чтобы работодателю выкрутить руки.
Вы цитируете Сатверсме с купюрами. Я имел в виду эту часть: