Ни я, ни автор статьи никого не ограничивает. Они нам просто не особенно интересны. Все равно кто-нибудь эти рутеры сделает, а я в магазине куплю. Статья не о рутерах и их героических разработчиках и продавцах. Статья об отношении к жизни и к деньгам, как следствию этого отношения.

Понятно, что Блок - не твой поэт, потому что он о рутерах ничего не знал. Тем не менее отношение к людям с избыточными средствами высказал ясно. Жаль, что ты поздно родился и не успел ему рассказать ничего про "Микротиклс".

Знаешь, я Блока прочитал раньше, чем курс политэкономии. И отвращение к любому избыточному накоплению у меня скорее эстетическое. Маркс просто поверил алгеброй гармонию.

Предметом статьи является не экономика, а мораль. Автор говорит о бессмысленности зарабатывания денег в количестве большем, чем необходимо для разумных трат. Конечно, деньги не только платежное средство - но задуманы они для этого. И глупо к ним относиться иначе. Особенно глупо, что большие деньги становятся свидетельством успеха - а об этом нам постоянно говорит желтая пресса, которую автор тоже заслуженно критикует

На самом деле я повторил твой аргумент. Ты критикуешь спикера, утверждая, что он ничего не понимает в бизнесе вообще и в деятельности "Микротиклс" в частности. Но ведь можно негативно относиться к медвежатникам, не вдаваясь в содержание их работы? Столь же естественно негативно относиться и к предпринимателям, которые стремятся заработать явно больше, чем реально потратить за свою жизнь.

Сказали пошлость. Презрение к буржуям - естественное состояние русской интеллигенции, в том числе вполне обеспеченной. Почитайте стихотворение Блока "Сытые", которое я процитировал вначале дискуссии Бахову. 

Для выработки отношения отнюдь не всегда необходимо глубокое изучение предмета. Вот попал ты на слет медвежатников. В одной секции разбирают новые технологии отмычек, в другой - методы блокирования сигнализации, в третьей - как лучше держаться в случае поимки.
Ты им начнешь говорить о том, что воровать нехорошо - а они тебе: а ты хоть раз магазин брал? Так что ты лезешь в наше ученое собрание! Примерно ту же аргументацию я слышу, когда говорю, что в основе предпринимательства лежит кража чужого труда. Мне сразу говорят, что я никогда ничего не предпринимал.

Давайте рассмотрим реальный результат столкновения. Погибли русские милиционеры, мальчик, известные киношники, исполнявшие профессиональный долг. ОМОН выглядит убийцами, ни с того ни с сего напавшими на никому не мешающее министерство и погубившими хороших людей. В результате общественное мнение однозначно становится на сторону Латвии. То есть, если провокацию устроили латыши, то она удалась идеально. Если просоветские силы - то она привела к результату, противоположному задуманному. Конечно, в СССР очень многие начинания приводили к противоположному результату, но провокации обычно удавались. Поэтому версия о латышской провокации более убедительна.
Вы не совсем понимаете соотношение тогдашних сил. Позиция латышей была однозначна. Запад не хотел кровопролития и боялся падения Горбачева, он тоже не мог поддерживать подобные заварушки. Решало общественное мнение в СССР, от которого в тот момент власти были зависимы.
А там боролись силы, стремившиеся сохранить Союз и его разрушить, чтобы захватить власть в России. Было и мнение, что для сохранения СССР надо быстро отпустить Прибалтику. Именно двум последним благодаря этой провокации удалось перетащить общественное мнение на свою сторону. То есть на официальном уровне первые проиграли, от вторжения решено было отказаться, провокаторы это знали. А удачная провокация убедила и общественное мнение, что с прибалтами лучше не связываться.

Странно добиваться бонуса, который тебе не нужен. Но автор рассматривает не конкретного предпринимателя, а богатых людей в целом. Часто ли встречается ситуация, когда деньги только бонус?

Автор - литературный критик. Он регулярно лезет в чужие тексты, чтобы объяснить, как их можно написать интереснее. Почему ты ему отказываешь в праве лезть в чужие кошельки, чтобы порассуждать, как разумнее использовать деньги?
Вот свалится на тебя выигрыш в лотерею - и не будешь знать, что с ним делать.

Вполне допускаю. И вот это тоже повод для размышлений: на фиг заниматься делом, если его плодами не пользоваться.
К сожалению, у нас вместо философской дискуссии принято обвинять оппонента в разных грехах.

Автор написал, ИМХО, интересную с философской точки зрения статью. Но совершенно не зная предмета, привел крайне неудачный пример. Прекрасно, что Микротиклс - хорошая компания, что ее владелец - талантливый инженер и менеджер. Понятно, что значительная часть его миллионов - виртуальны и монетизировать он их не может.
Но это не запрещает нам рассуждать на тему - нафиг человеку пусть не 150, а просто много миллионов. И правильно ли делать из таких людей героев. Тем более, и тут автор прав - многие состояния известных в обществе людей нажиты значительно менее уважаемыми способами, чем состояние г-на Риекстиньша.
И когда попытки рассуждать на эту тему сводятся к обвинению в зависти или в шариковщине, то тут трудно обойтись без моего любимого термина.

Вот это и есть та разница между Блоком и Шариковым, которую ты не понимаешь. Отобрать - это одно. Сожалеть, что люди нерационально используют свалившиеся на них богатства - другое.

Ты же знаешь, что если кому-то реально плохо, то я помогаю. Так что упрек не по адресу.
Но я и не предлагаю никому помогать в обязательном порядке. Я просто говорю, что делать из нуворишей героев - дурной тон.

Претензии не к "Микротиклс" - автор искренне не знает о существовании этой фирмы. Претензии к владельцу - нафиг человеку 150 миллионов, что он с ними будет делать. Вот у тебя есть план, как потратить такую сумму?
И вывод, ИМХО, справедлив: не наше дело считать деньги в чужом кармане. Но мы вправе не считать такого человека героем нашего времени и игнорировать умильные статьи про него.
Кстати, сам Риекститьш под раздачу попал зря - насколько я наслышан, это скромный человек, избегающий внимания к своей персоне. В отличие от прочих нуворишей. Так что мишень автор выбрал неудачную, но сама по себе постановка вопроса верная.

Автор пишет, что если бы этот миллионер пожертвовал 40 миллионов на здравоохранение, то латвийцам было бы лучше. Что в этой фразе неверного? Действительно, лучше.
Тем более, что как утверждает Уке в № 1, наш герой частично послушал совета и пожертвовал миллион Детской больнице. Встал на путь исправления...

Это не философия Шарикова. Шариков стремился отнять и поделить. Автор следует блоковской традиции - относиться с презрением к неправедно нажитому, не стремясь его переделить. Ты помнишь это:
Пусть доживут свой век привычно — Нам жаль их сытость разрушать. Лишь чистым детям — неприлично Их старой скуке подражать.

И надо за это воровство наказать рядовых украинцев, лишив их безвизового режима? Декларации неминуемо скажутся на итогах будущих выборов.

В вопросы веры я не вмешиваюсь. Подождем суда. По-моему, украсть несколько миллионов из эстонского бюджета - меньший грех, чем выкидывать жильцов из квартир. Но если ему суждено сесть в Эстонии, то хоть какое-то удовлетворение будет у тех, кого он обездолил.

Мне кажется, что есть некое оптимальное количество денег для каждого человека. Если у него больше, то это такое же неудобство, как если у него меньше. Сильно разбогатевший человек неминуемо теряет друзей, даже если искренне ими дорожит. Так что завидовать миллионерам просто глупо.