Напишу здесь, всё-таки риторические вопросы :)
1. Сергей, можно ли рассуждать о вреде автомобилей, доказывая это посыланием инвалидов автокатастроф к делающим быстрые и опасные машины автопроизводителям?

2. Как Вы относитесь к идее посылать всех, пострадавших от лучевой болезни, к хитрым физикам-ядерщикам?
3. И как Вам идея посылать всех, потерявших деньги на спекуляциях недвижимостью, к авторам-дилетантам статей о недвижимости в 2006-2007?
4. И последний риторический вопрос - насколько велика ответственность автора за содержание своих публичных статей? Несёт ли он ответственность за то, что вводит в заблуждение (осознанно или нет) читателей, особенно в вопросах здоровья/безопасности/финансов?

Извините, Сергей, но после первой же пары параграфов стало неинтересно читать.
Первый Ваш график: это сумма - не стоимость деривативов, а сумма активов, на которые "выписаны" деривативы (notional amount).
Поясню на примере - дериватив "процентный своп" является договором между двух сторон, что одна сторона платит фиксированную ставку, вторая сторона - плавающую ставку. На сумму, которая и является notional amount. То есть мы с Вами можем заключить такой своп на сумму миллион латов, и платить каждый месяц разницу между ставками (например, по полпроцента годовых, то есть по 417 латов в месяц), ну и дальше эта разница может меняться. Таким образом, мы увеличим этот график ещё на 1 миллион! Хотя речь идёт о реальных суммах совсем других масштабов.
Далее - валютные сделки. Представьте, если два банка меняют миллиард долларов на евро. Евро больше не стало, долларов тоже - а сумма деривативов выросла.

Если посчитать рыночную стоимость всех деривативов - сумма окажется на пару порядков меньше. Но - тогда она станет менее страшно, верно? :) http://www.slate.com/id/2202263/ - пожалуйста, прочитайте, прежде чем готовить ответ. Спасибо.

1. Ещё раз, аксиома экономестриста: любая модель с высоким R^2 - это повод перепроверить корректность модели, а не повод для бурной радости :) Даже используя только логически связанные показатели - необходимы проверки на стационарность переменных, отсутствие авторегрессии в ошибке, мультиколлинеарности и т.д.. Либо - проверка коинтеграции и совсем другие выводы из модели. Корректная модель - это весьма трудоёмкий процесс.

2. Требуют не прогнозы, а планы. План - это стратегия поведения в случае реализации какого-либо сценария. Основной план - это стратегия развития при условии реализации базового сценария. Без утверждений о веротности реализации. Тот факт, что планов не один, а несколько (под разные сценарии) - уже как бы намекает на то, что это не прогнозирование (мы не говорим, ЧТО будет), а именно планирование (мы говорим, что мы будем делать, В СЛУЧАЕ, если будет так-то и так-то).

2. Не, я этим не пользуюсь, потому что обычно не отстаиваю свою правоту, а доказываю неправоту оппонента :) То есть мне хватает пары опровергающих фактов. Опровергнуть всегда проще, чем доказать, а я лентяй.

3. Сокращение срока прогноза - увеличение точности прогноза (если верить в прогнозы). Так что - да, учитывая наличие всех косвенных данных на руках (оборот, внешняя торговля и т.д.) - даже за прошедший период прогнозы весьма неточные и сильно разнятся. Я уже молчу о прогнозировании будущего.

4. Это и был годовой прирост (за квартал год к году). Так что - проблема, видимо, не в сезональности. Безработица - процесс достаточно авторегрессионный и инертный, поэтому - да, можно 3 из 4 "предсказать", что мы в тренде снижения или роста. Инфляция - тут уже слишком велико влияние внешних спекулятивных факторов, так что - буду удивлён точным "прогнозам".

Абсолютно законно купленную марихуану в Амстердаме Вам тоже запретят использовать в Латвии, а ведь она - это Ваша собственность. Чем это попахивает? :)

При более-менее массовом переходе на схемы с регистрацией машин в Литве/Эстонии, добавят какой-нибудь пункт о доказательстве ведения хозяйственной деятельности той фирмы, о необходимости наличия у неё машины, введут требование на отчётность за пробег (как в Латвии сейчас). Думаю, найдут способы, как усложнить жизнь и без экспроприации.

Я Вам ответил на Ваши восклицания по поводу двух-трёх часов езды, на что их можно потратить? Дальнейшая дискуссия - это не ко мне.

Раньше приходилось записывать, теперь вот кэш поисковиков помогает :)

Верно, и пока он объедет все посёлки - будут те самые 2-3 часа в день (туда-обрано). Так что - вроде бы не перепутали :)

Мне тут уже господин Гореликов объяснил, что у меня нет чувства юмора, поэтому не возьмусь судить, насколько это смешно.

На ямы туристы не поедут, а кресты - бренд раскрученный. Так что - стране нужны кресты :)

Чтобы точно посчитать эффект - нужно точно знать механизм. Пока неизвестна пропорция разделения этих 9пп - ничего сказать нельзя точно, так как для соц и пнн разные облагаемые базы.

Социальный 35%? Отстал я от жизни, с этого года же подняли... Вот взяди и расстроили меня :)

Я уже давно смотрю с другой стороны на замки света и южные мосты (там ведь тоже налоги платят), на дорогие машины и бездумные траты на импорт (не важно, что это всё в чистый минус, главное ведь - что хоть копеечку платят налогов).

Когда владелец бизнеса всю прибыль тратит на собственный живот, без мыслей о развитии - я всегда смотрю на это положительно, ведь иначе - слишком грустно становится.

Принцип налоговой резидентуры как-то действует в рамках ЕС. И немецкий гражданин, работая в Латвии, платит латвийский налоги. Почему реализация того же принципа невозможна по отношению к движимому имуществу?
Другой вопрос, что инструментов контроля недостаточно. Или слишком дорого, при открытых границах.

Вот что-то я не заметил по стилю статьи, что это была шутка. Больше похоже, что автор действительно верит в то, что написал (в отличие от Вашего незавуалированного юмора в п.11.).
Я видел слишком много законов и госдокументов, от которых хотелось смеяться, но потом оказывалось, что ничего менять не будут. И тогда уже становилось не до смеха...

угу, горы крестов...

Я понял (неправильно, сейчас перепроверил), речь шла именно о снижении социального налога (24%+9%=33%). И снижение социального налога составит 9пп/33пп = 27%, снижение сборов социального налога на 27 процентов.

Если речь идёт о суммарном налоге на рабсилу (соц + подоходный, что предлагают), то снижение будет 9/(33+25*(1-9))=16%. Но это уже будет снижение сборов ПНН и социального на 16%. По факту на 2010 год это опять же в районе 310 миллионов латов (если соц не округлять до 1 млрд., а взять реальный 1,157 млрд).

Ещё раз простите, не увидел, к какому сообщению комментарий, теперь стало понятнее.

Так о том и речь - не заморачиваться на прогрессивный налог (когда богатым у нас будет каждый с окладом выше 300 латов), а радикально поднять стоимость владения люксовыми товарами (в рамках возможного в открытом ЕС).

Вы ничего не перепутали? Тут Латвия. Не у всех есть машины, общественный транспорт ходит не везде, региональные автобусы ходят крайне редко и опять же не везде, а до школьных автобусов мы ещё не доросли.

Транспорт в Риге и транспорт в каком-нибудь посёлке Чачи - немного разные вещи.

Отлично, если есть отрасли, которые уже работают на пределе имеющихся мощностей - разве это не стимул к развитию, даже при текущем уровне налогов? Не приведёт ли это к очередному перегреву рынка труда (квалифицированных специалистов)?

Сравнение Эстонии с Латвией в плане налогов:
http://www.doingbusiness.org/data/exploreeconomies/estonia#paying-taxes
http://www.doingbusiness.org/data/exploreeconomies/latvia#paying-taxes

Как видите, в рамках использованной методологии выходит, что хороший бизнес фон в Эстонии достигнут при более высоких налогах, нежели в Латвии сейчас. Прокомментируйте, пожалуйста.

Простите, видимо, ответ не в ту ветку пришёлся? Не могу связать его со своим комментарием :)

Мда, я переписал формулу из статьи не глядя, а зря.
Подоходного налога там вообще быть не должно.
Социальный - да, слишком маленькие числа получаются.

Примерно миллиард соцналога, да уменьшить на 9/33 (27%) - это что-то около 270 миллионов будет.