Зря Вы так. Глубоко уважаю Егора Тимуровича именно как теоретика, а не практика. Имел удовольствие лет 17 тому назад с ним активно общаться на выборах. Высокого уровня экономист. Но его книгу, на которую я ссылаюсь, писали, честно сказать, другие люди. Один из них - Л. Радзиховский. О других говорить не буду. Но поскольку подписана она именем Гайдара, то я и ссылаюсь на Гайдара.

Из чего Вы, интересно, сделали такой вывод? Слово "должны" я вообще не употребляю. Про идеальные государства вообще не пишу. Разве США - идеальное государство. Процессы евроинтеграции налицо. Если проект политической евроинтеграции будет эффективен, то я не думаю, что принадлежность людей общей ментальности к разным государствам будет проблемой.

Я не думаю. Вероятнее всего надо говорить об общих ценностях аврамистических религий. В Европе, они вообще, на мой взгляд, не будут играть определяющего значения. Там имеет смысл говорить о паневропейской идее. Роль религии в Европе напрашивается в том смысле, что и католицизм и протестантизм считают традиционные западные ценности, например, демократию, религиозными. Что касается России, то там объединяющее значение религии больше. Последние скандалы с РПЦ - есть результат стремления оторвать религиозные институты от общества, что во-многом получилось. Авторитет их упал. Это ответ на активную объединительную политику патриарха. Для России, на мой взгляд, наиболее подходящей является евроазийская идея и религия здесь может играть огромную роль.

Юрий, не понял:
"Валерий, а Вы всерьёз полагаете, что все 200 лет идеологического "национального" государства политической нации - начиная с первой кровавой попытки воплощения этой концепции французскими якобинцами - это дольше, чем, к примеру, история Священной Римской империи германской нации, созданной Оттоном Великим в 962 году и (не)окончательно ликвидированной Наполеоном в 1806?"
Не берусь назвать Священную Римскую Империю полноценным государством.

"Кстати об ассимиляции - бретонцы, корсиканцы, окситанцы  и баски Гаскони (Басконии) за эти последние 200 лет французского образцово-национального проекта так и не стали французами во "внутреннем" смысле - не для внешнего мира. И чем дальше, тем меньше испытывают желание  ассимилироваться во "французскую политическую нацию". Наоборот, они намерены положить конец своей причастности к этому проекту. Так же, как шотландцы, валлийцы и даже недавно возродившие свой язык корнуэльцы. Русские иммигранты во Франции ассимилировались и ассимилируются, это да. Иммигранты достаточно часто ассимилировались, на то они и иммигранты".

Во-первых, я бы не говорил за всех из них, а потом, насколько это противоречит тому, что я написал? В любом классическом национальном государстве есть сепаратизм. Даже в нац. государстве нового типа он тоже есть (Квебек). Ну и что? Пока большинство не стоит на сепаратных позициях, оно будет существовать.

Насчет того, что время нацгосударств в современном мире прошло - так это и был основной посыл моей статьи.

По разному бывает. Я думаю, что в Норвегии она во-многом привела к Брейвику.

С точки зрения единственно верного учения - марксизма-ленинизма, да. Но я не являюсь его последователем.

"Еврейство включает в себя несколько генетически и культурно различающихся групп, сложившихся в теле разных цивилизаций (ашкенази – в европейской, сефарды — в арабской, фалаши — в среде народов чёрной Африки)" - ну так и кто же евреи - народ, религия?

"но эти группы обеспечивают себя и развиваются только во взаимодействии с неевреями". Это, простите, как? А в Израиле они быстро перекрашиваются в сабр, что ли?

Евреи именно цивилизация, потому что:       

Цивилизация - это совокупность этнических обществ и государств, объединенных на протяжении длительного исторического периода общими культурными, религиозными, политическими и экономическими укладами.

Есть целый ряд характеристик, отличающих цивилизацию, например, от этноса, или общественной формации.

Во-первых, срок жизни цивилизаций существенно длиннее.

Во-вторых, они никогда не замыкаются в пределах одного этноса.

В-третьих, цивилизация обязательно располагает единым метаязыком и обладает общими культурными текстами (например, Коран, Тора, Евангелие и пр.).

В-четвертых, цивилизациям свойственны устойчивые тенденции к панэкуменизму и прозелитизму.

Я далек от мысли, что Англия пытается проводить политику насильственной ассимиляции на госуровне. Но обсуждения темы запрета на ношение паранджи в 2010 году (отстояли паранджу), случай с крестиками - все это вещи не случайные, которые говорят о тенденции. В России, например, при всех ее проблемах, это никому в голову не придет. Я верю, что история с Бритиш айр - это дань политкорректности, но на деле - ущемление прав, поскольку речь ведь не шла о запрещении именно крестиков, а речь шла о запрете ношения религиозных символов. Крестик - это дань политкорректности.

В чем это выражается? Может отсутствует институт свободных и всеобщих выборов? Или полномочия лидера государства не ограничены независимым парламентом? Может отсутствует судебная власть?

Создавались все по разному, в основном как государства крови, но меня не интересует как они создавались. Меня интересует, как они существуют сейчас.

Что касается моих посылок, то если Вы не согласны, то доказывайте, а не отделывайтесь тезисами из серии "все и так знают". Например такой тезис: "Я (не очень политкорректно, но честно), заметил Вам, что Вы из кучи неверных посылок ("слабость имперских цивилизаций" и пр.), конструируете столь же экзотические выводы о старых и новых национальных государствах". Если посыл не верен, докажите. Лет этак 30 назад Тойнби доказал обратное. Вы хотите его опровергнуть, флаг в руки, но приведите доказательства со ссылкой на источники.

Вообще советую Вам почитать следующие книги (приведенные мной в статье): . А. Тойнби «Постижение истории», М. 1991 г., Samuel P. Huntington "The Clash of Civilizations and Remaking the World Order" (Simon & Schuster, New York, 1996); Е. Гайдар «Государство и эволюция», Москва, 1995 г. ; М. А. Членов «Еврейство в системе цивилизаций», ж-л «Диаспоры», №1, 1999 г.; M.Melko. Nature of Civilizations, etc.
Тогда сможем нормально поговорить на общие темы.
А то, когда Вы говорите о Дзинтарсе, такое впечатление, что статью просмотрели наискосок. Дзинтарс строит классическое национальное государство, причем ни разу не сказал о том, что нелатыш не может стать его полноправным членом. Подданство бывает лишь у монархий.
Дальше Вы пишете:
"Если говорить о действительных проблемах идеологической трансформации понятия "нац. г-во", то в конце 19 первой половине 20 веков - это именно этническая компонента, от которой, по мере разрастания ЕС, отказались (наши балтийцы просто пытаются "еще раз войти в ту же воду").
Но проблема в том, что принятая взамен теория мультикультурализма и общечеловеческих ценностей тоже не состоялась.Политическая нация из немцев и турок, англичан (французов) и арабов, индусов, африканцев сегодня подвергается угрозам и ревизии"

Вы статью-то читали? Я именно об этом, но другими словами, и написал.

Ассимиляция - это нормальный термин. Его только в Латвии воспринимают так, как воспринимают. Если русскому еврею в Израиле скажут про ассимиляцию, он будет только за, русскому во Франции - что он должен стать французом - тоже никто возражать не будет. Без этого не возможно. В Латвии есть 30% населения, которое не желает этого. Это проблема и для них и для государства.  Во всем мире - это путь в никуда. Если Латвия станет первой страной, которая сможет построить нацгосударство при наличии 30% принципиально отрицающих его, флаг ей в руки. Многие уже пытались, среди них Израиль, Сербия, список большой. Я искренне желаю, чтобы получилось

http://www.lenta.ru/story/tinycross/

Придирайтесь, кто ж мешает? Только с конкретикой, а не с рассуждениями, что будет через 100 лет.

Во-первых, не проголосуют. Тот же Линдерман и многие другие неграждане активные противники возврата СССР. Во-вторых, как ни считай, но за русский язык высказались те, кто был за и в 1991 г. А против те - кто был против и тогда. Погрешности не в счет. Так какой же это успех интеграции? Это значит, что 53%, как Вы считаете, населения за национальное государство, а остальные против. Любой социолог Вам скажет, что это взрывоопасная ситуация. Это и есть кризис национального государства. У нац. государства есть перспектива только тогда, когда ВСЕ его жители стремятся стать частью титульной нации в культурном и политическом смысле, т.е. хотят ассимилироваться. Это нормально. Это происходило до 60-х гг. в Западной Европе, это происходит сейчас в Израиле и пр. Если этого не происходит, то национальное государство не может состояться. Такая же картина сложилась сегодня во Франции, например, где в честь победы Оланда поднимали флаги арабских стран. Там тупик. И здесь тупик.

А почему не возможно? В Европе вот уже пару сотен лет существуют такие государства. И если бы не глобализация, сорвавшая с мест миллионы африканцев и азиатов, а также ошибки политики мультикультурализма, и дальше с успехом существовали бы.Особенно, когда европейцы заменили "принцип крови" на "принцип почвы". Что же касается Израиля, то я не считаю, что это государство обречено на процветание. Последние 64 года его истории доказывают, что построить такое государство на мультиэтнической основе очень проблематично. Иначе не было бы интифады сегодня.

Вот в этом и состоит кризис классического национального государства, которое вот уже 20 лет пытаются построить в Латвии.

   - Империя (универсальное государство) всегда первична по отношению к обществу.

Вот эта, прежде всего. Только не надо говорить о примате государства над общественными институтами в Америке. Обратное заложено в самой природе страны.

Не очень понятен расчет, но даже следуя ему - это очень много и любой чиновник СЕ, занимающийся этим вопросом Вам это скажет. Насчет опроса неграждан - он действительно не проводился (однако, я знаю, что он готовится), но, я думаю, будет большим лукавством, если кто-то предположит, что они будут голосовать против русского языка.

Я же написал: все остальные примыкали к ней, обогащая и ее и себя. То же самое можно сказать и о русской культуре в России. Они испытала огромное влияние соседних культур, также как и соседние культуры испытали суперсильное влияние русской культуры. Отсюда национальная литература на русском языке. Но русская культура и ее православная составляющая является корневой в России, также и в Америке. Безусловно есть влияние индейской культуры (музыка, определенные обычаи), но ведь не она лежит в основе американской культуры в целом.

"Замена  понятия "нация как кровь" на понятие "нация как язык и религия" ничего принципиально не меняет." Абсолютно согласен, потому что все западноевропейские государства - это государства почвы, а не крови, но они продолжают оставаться классическими национальными государствами

Основные характеристики империй:

·         Империя (универсальное государство) всегда первична по отношению к обществу.

·         Империя всегда агрессивна по отношению к другим государствам, цивилизациям, общественным группам и пр. Именно за счет этой агрессии сдерживается давление враждебных систем на "свою" цивилизацию.

·         Она обязательно имеет (или создает искусственно) внутренних и внешних врагов.

·         Географическое положение империй, их человеческие, природные, военные и иные ресурсы позволяют им влиять на политические, экономические и социальные процессы в мировых масштабах. Далеко не все тоталитарные государства являются империями именно благодаря этому фактору.

Так что из ЕС империя вряд ли получится, так же как нельзя назвать империей и США