Я бы оценил по другому: Байден был излишне зажат, что можно понять, так как он новичок на таком посту и ему требуется время чтобы пообвыкнуться. Путин же слишком открыт для политика такого уровня - всё таки рубаха-парень запросто обсуждающий с журналистской чернью то да сё, это уже начинает утомлять.

Так что ни один из этой парочки меня не поразил... скорее оба продемонстрировали крайности. А настоящий политик должен найти баланс между высокомерием и "свой парень".

Разочарован! По первости Яша тянул на аналитика-острослова. А ныне он превратился в этакого а-ля Жванецкого... хотя до уровня того ему ещё далеко. Ведь за более чем 20 минут, он кроме голословных выводов ничего не сострил. А я, к примеру, даже не рассмотрел, в явно увидел несколько базовых точек этой встречи, о которых Яша просто умолчал. Начать с того, что мы не увидели маразматичного Байдена, который спотыкается на трапе и забывает имена, и Путину не удалось, как многие прогнозировали, надругаться над старичком. То есть на следующие минимум 4 года миру придётся общаться с отнюдь не слабым политиком. Далее то, что всему миру было продемонстрировано: новая администрация США будет придерживаться курса присущего демпартии - внешнеполитическое доминирование. И в этом Россия как обычно может им мешать. Не знаю как остальные, но лично у меня с первых отчётов об этой встречи, сложилось впечатление, что между Байденом и Путиным произошёл торг по поводу "вы нам не мешаете, а мы вам за это..." - уж слишком как то всё гладенько прошло, как будто сыграли баш на баш. И это мы увидим скоро - как только США полезут куда то наводить порядок и какова будет позиция РФ. Далее на счёт журналистов. Считать победой то, что Путин пообщался с разномастными, а Байден нет, это не ахти какое достижение. В конце концов Путин за долгое время поднаторел в осаживании разных там Цимбалюков, а Байдену это и не нужно. Ну и последнее это то, что над этой встречей просто витал призрак недоверия - ни одна сторона ничего стопроцентно не обещала или мы об этом не знаем.

Так что итогами этой встречи скорее стало то, что пока ничего не известно - позиции сторон если и определенны, то очень закамуфлировано.

Я бы не делал таких дальнеидущих выводов. Ведь ещё в сериале "Южный парк" была дана точная характеристика разности сути двух главных американских партий - если республиканцы это клизма, то демократы это сандвич с дерьмом. Думаю Байден умасливал Путина в первую очередь для того, чтобы тот не путался под ногами в деле продвижения американской демократии в остальном мире.

Сарматами сыт не будешь...

А вот Путин на пресс-конференции не упоминалл о некоторых животрепещущих темах потому что они не обсуждались с Байденом или потому что по ним они не пришли к какому либо консенсусу?

Модератор, а Вы сами читали эту статью Гильмана, чтобы судить об моей оценки её? Или комментаторы должны исключительно хвалить Гильмана и его творчество? Но судя по тому как Вы чистите мои критические высказывания в адрес Гильмана, здесь без его наводок не обошлось.

Я с подобным (в лучших традициях натянуть сову на глобус) увидел у Лёхи Навального в его "Он вам не Димон". Жутчайшие факты коррупции... правда ровно до того места, где вскользь не упоминается, что на самом деле это не дача Медведева, а резиденция премьерминистра.

Гильман же до подобных уточнений даже не опускается - мочит Согласие с двух рук!

Пуце публично солгал, что ничего такого не было и был пойман на лжи. (с)

Здесь очень пикантный момент. Так глупо врать не имело смысла, ведь это всё проверялось на раз - два. Другое дело если у Пуце уже была "чёрная метка", он знал что его собираются гнать с министерского кресла и лишь ищут предлог, вот поэтому он и пошёл в "эх, где наша не пропадала!" А причиной предупреждения ему могло стать его амбициозное заявление по поводу видов на кресло премьера.

Кстати, "Единство" весьма жёстко причесало ПроПаристов, лишив их публичной узнаваемости в правительстве смещением Пуце и Винькеле. Даже Пабрикс, по началу очень громкий, ныне притих и не высовывается.

Деятельность Пуце высоко оценили политики... (с)

Минуточку, так ведь политики же и сожрали Пуце.

...его деятельность высоко оценили избиратели, проголосовавшие за партию Пуце на выборах самоуправлений. (с)

В Риге, с пылу - жару, да. Но я что то не слышал об победе ПраПаристов на выборах в остальной Латвии. Наоборот, отмечается весьма хилый результат для партии играющей одну из главных скрипок в правительстве.

Я хороший инженер-конструктор, нахожусь на своём месте и лезть в политику не собираюсь. Но меня коробит, когда на высшие посты в Латвии назначаются дилетанты, которые вообще далеки от областей, которые им поручают. Конечно со временем они могут поднатореть и стать неплохими министрами... но всё же "со временем"! А если учесть что зачастую на высшие посты ставят откровенных дураков исключительно из за коалиционных договорников, становиться очень грустно за мою Латвию.

Ну почему же русским не интересно? Ведь именно ПроПаристы позиционировали себя как чуть ли не друзьями латвийских русских. И всё равно на поверку они оказались националушибленными дилетантами... впрочем как и большинство нынешних латышских правящих.

Неужели непонятно, что и чужой пропуск, и левые отчисления ну никак не тянут на снятие с министерского поста? Это по большому счёту детские шалости, заслуживающие потрепать за щёку со словами: "У, шалун... больше так не делай!" Так почему его сняли? По моему Пуце просто не вывозил свою должность, ровно так как не вывозила её Винькеле. Конечно кто то возразит, что мол за Пуце есть победы, как то снятие Ушакова, разгон Рижской Думы, да и административная реформа. Только вот для таких подвигов ни ум, ни смелость по большому счёту не требуется, а нужна лишь бесшабашная дурость. А то что Пуце слюнявый дурачок было видно в каждом его заявлении в бытность министром - то что и требовалось для необдуманных и скользких решений.

Просто надо смотреть правде в глаза - профессиональный уровень латышских политиков уверенно бьётся об дно, коль приходится выбирать из вот таких дегенератов.

Я правильно понимаю, что по Вашему моноэтнические/мононациональные нации не имеют права на национализм, а многонациональные имеют? Во всяком случае в Вашем комментарии это так читается.

Если Вы не поняли, то я взял кусочек из этой статьи Филея и заменил "русский-Россия" на "немец-Германия". И всё чего я только хотел, так это чтобы одноклубники дали свою оценку: приемлемо ли такое высказывание для всех или только для русских? По моему это чисто националистическое высказывание, как и вся статья, и здоровый человек не может разделять подобные филейные взгляды.

Ну ты же знаешь как я отношусь к национализму: я его - падлу за версту чую... и не важно с какой стороны ветер.

А если вот так:

"Поэтому распад Германии убил не только единую страну. Он убил и понятие немца, за которое долго и много придётся бороться тем, кто по трагикомическому стечению обстоятельств оказался за административными границами ФРГ. Можно сколько угодно говорить о том, что Германия нигде не заканчивается, но проверить этот тезис на практике в нынешней геосоциополитической плоскости вовсе не так просто. Трагикомизм в том, что человек, например, живущий в Судетах и являющийся потомком древнего германского рода, не считается немцем исходя из нюансов законодательства ФРГ."

А ведь это слова Филея, только переложенные на Германию. Прочитав такое от немцев можно однозначно говорить о нацизме и фашизме. А вот Филею так выражёвываться относительно русских - это видимо в порядке вещей. Да ещё это поганенькое националистическое деление на русских и каких то русскоязычных - прямой путь к обмерам черепов.

Это кто, Янсоне рассказала? Так она ничего больше сказать не имела права, а как адвокат и не хотела. Тем не менее защита Бурака признала незаконное скачивание и хранение служебной информации, большую сумму наличных денег, незаконное оружие. Для меня это если и не стопроцентное доказательство шпионской деятельности, то серьёзные подозрения, требующие как минимум убедительных объяснений. А аргументы: борец с коррупцией, накопил, энтузиаст-коллекционер помноженное на "ну какие у Латвии секреты?!", и делённое на "СГБ спит и видит только как кошмарить неугодных" для меня не аргументы.

Здесь встретились две позиции:

- Мы выступаем за честное, непредвзятое следствие и надеемся, что оно докажет невиновность нашего товарища.

и

- Если даже он сукин сын, то всё равно он наш сукин сын.

Причём, по моему, второе больше навредит Адамсону, потому как не столько защищает его, сколько вставляет палки в колёса разбирательства. Общественный резонанс заранее определивший его невиновность является фактором деструктивным и удаляющим следствие от объективности. Ведь следствие ведут люди и общественное давление невольно заставит их сопротивляться, что ой как может аукнуться подследственному.

Вы превосходно поняли о чём я. Ведь мы обсуждали воровство служебных документов и я спрашивал именно об ответственности за это (на счёт шпионажа я указал, что не могу утверждать из за скудности информации о доказательствах). С другой стороны, когда его защитники стоят с плакатами "СВОБОДУ БУРАКУ", это как то выходит за рамки объективности, ведь никто из них не потребовал наказания Бурака за должностное преступление.

Но возвращаясь к Адамсону - вы считаете нормальным, не имея никакой информации, априори считать его невиновным? А если окажется, что он всё же сливал, как тогда должны будут себя чувствовать его нынешние защитники? Единственной на данный момент формой его защиты должно быть требование в непредвзятости следствия... это ИМХО.

И много он собрал? Знаешь, здесь один елгавский новоизбранный депутат тоже боролся с коррупцией, да так что его выперли из полиции. Просто очень удобно нынче стало оправдывать свою глупость или дурость борьбой с какой то коррупцией.