Этот "очень удачный пример настоящей политологии" увы, ничего не проясняет, не докапывается до причин этнических чисток и не даёт никаких рецептов для того, чтобы его избежать. "Бывает так, а бывает и эдак, а бывает совсем по-другому", - вот его краткая схема. Я тоже, как и обещал, осилил этот труд и написал свою маленькую рецензию. Выслал с утра председателю, возможно он её опубликует.

США долбаться с Россией - это уже крайность. В локальной войнушке воевать будут прокси.

Югославию, Ирак раздолбали, однако. В Европе партизанской войны по типу Вьетнама или Афганистана не будет.

Конечно, США и сами могут повоевать. Но воевать чужими руками гораздо приятнее и выгоднее.

Да, это проблема. Но на Украине, например, уже есть отморозки, способные устроить хорошую провокацию. А за время, пока евровермахт ещё организуется, можно вырастить таких же отморозков ещё кое-где.

Осталось две попытки.

Угадайте с трёх раз.

Парадоксальным образом в настоящий момент создание отдельной евроармии может отвечать интересам США. Европа уже в экономическом отношении стала для них сильным конкурентом. Когда европейцы замахнулись на святое - мировую валюту и попытались пропихнуть идею "центробанка центробанков", штаты тут же подсунули Стросс-Кану чёрную горничную и проект заглох. А за проект евроармии никто по рукам из-за океана не получает. Хотя, казалось бы, НАТО - важнейший инструмент для того, чтобы "to keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down".

Возможно, план таков. После создания евроарми, используя своих мелких евросаттелитов, организовать локальную войну в Европе типа югославской. При этом воевать доверят евроармии, а США останутся в стороне и будут раздувать пламя до тех пор, пока можно будет явиться "в белом фраке" и опять спасти цивилизацию, как в ПМВ и ВМВ. Выгода налицо: экономика европейского конкурента подорвана, все снова в долгах, можно установить новый мировой порядок. Ситуацию осложняет наличие ядерного оружия. Но могут и рискнуть, если уж очень припечёт. Что им, европейцев жалко, что ли? Отлитое в граните нуландское "Fuck the EU" весьма показательно.

Приятно узнать, что пусть не людей, но хотя бы животных Борис любит.

Как-то я стал свидетелем спасения целого полка рядовых... ос. Сижу в ветеринарке, врачу звонят и он начинает инструктаж. Суть дела: на чердаке осы свили гнездо, страшно, уже укусили дочку. Как это так залить дихлофосом? Мы не хотим их убивать. Мы хотим перенести гнездо в другое место, пусть там живут. В результате были выданы рекомендации опрыскать гнездо водой. Осы подумают, что идёт дождь, и спрячутся. Затем надо взять большое мокрое полотенце, обернуть им гнездо и таким образом осуществить телепортацию. Надеюсь, та история окончилась хеппи-эндом.

Хороший рассказ! Сразу вспомнил своё аналогичное - как я был на Багамах. Есть там остров Грейт Инагуа. На нём выпаривают морскую соль под жарким солнышком. Вот мы и пришли туда её грузить. На пустынном берегу торчал только один причал с погрузчиком и уходящей вдаль лентой транспортёра. Мы побродили по дикому пляжу, где валялись дохлые фламинго, причудливые кораллы и огромные раковины. Набрали, конечно, их на память. Кораллов, а не фламинго, естественно. Искупались в тёплом и прозрачном Карибском море. Когда стемнело, негр-оператор погрузчика включил на причале прожектор, направил его в воду и начал в его свете рыбалку. Господи, в какой агрессивной среде, оказывается, я купался! В луче света мелькали акулы, барракуды и кишели всякие ядовитые твари, усыпанные разноцветными иголками. Вот такая случилась у меня нетуристическая Багама-мама.

Почему же я не могу толком определить? Прочтите внимательно №166. Для того, чтобы большую часть дохода получать в виде дивиденда от акций, немецкий рабочий должен их иметь на несколько сот тысяч. Вы пытаетесь меня убедить, что таких рабочих очень много? Похоже, в вашем сознании альтернативная реальность. Подавляющее большинство трудящихся сегодня имеют не накопления, а кредиты.

И никаким "хозяйчиком" мелкий акционер не становится. Завтра совет жирных котов решит не выплачивать дивиденды, и он останется с красивыми, но бесполезными фантиками. Именно такая история случилась с акционерами Латвийского пароходства, кстати.

У нас сейчас тишина после ночного шторма. Наверное, над Ригой проходит "глаз" циклона.

Определение я вам дал. Если оно вас не устраивает, это ваша проблема. Вы уже так много раз твердили "рабочих с акциями очень много", что это превратилось в мантру. Или в догму? Разбирайтесь сами.

Классы не мешаются. Отдельные люди, притом очень нечасто переходят из одного класса в другой. А классы так и существуют в государствах со времён Аккадского царства . И это даже не марксизм, а домарксистское открытие исторической и социологической науки - Тьери, Минье, Гизо и др. Это начало XIX века. Оцените масштаб отставания ваших знаний.

Когда "премию разбавляют акциями", т. е. по сути навязывают рабочим акции вместо денег, то это либо обман, либо искажённая форма зарплаты. Хозяин находит такую систему зарплаты, которая ему выгодней. А рабочий при этом остаётся по своей сути рабочим. Ваше "огромное количество" исчезающе мало в общем числе мирового пролетариата.

И то, что человек не может перейти из одного класса в другой, я вам не говорил, это вы всех по герметичным флаконам пытаетесь рассадить.

Да ответить-то на ваш навязчивый вопрос легко. Деятельность, от которой человек получает наибольший доход, является наибольшим его интересом. Поэтому она и определяет принадлежность человека к тому или иному классу. Так что, если вы выдумаете рабочего, который целый день копает канавы и получает зарплату 500 евро в месяц, а по вечерам управляет концерном, от которого получает прибыль 400 евро в месяц, то он пролетарий. А если прибыль 600 евро, то капиталист. Теперь вы довольны? Только что вам даст это знание? Это как раз подход не материалиста, а примитивного начётчика.

Да почитайте, наконец, толковый словарь русского языка и не выдумывайте собственные определения понятию "догма".

"Во множестве" - это сколько? Ещё раз: подавляющее большинство рабочих акций не имеет.

Человек действует в зависимости от тех интересов, которые он осознал. Пролетарий может, например, стоять на стороне хозяев, быть штрейкбрейхером. А фабрикант может отстаивать интересы рабочего класса. Для мелкой буржуазии и интеллигенции в кризисной ситуации вообще характерно метаться из одного лагеря в другой. А у вас действительно примитивное мышление - вы всех хотите разделить по формальным признакам - "флаконам" и поставить на соответствующую сторону баррикады. Вот это как раз и есть догматизм. Марксизм такой фигнёй не страдает.

Вера в миф - это не догма. Философский камень догмой никто, кроме вас, не называет.

Такого рабочего, которого вы описали не существует.

Классы - это большие группы людей, внутри которых могут встречаться самые разные чудаки. И в человеке могут сочетаться разные, порой даже противоположные качества. Человек - существо "не в одном флаконе", как вы примитивно пытаетесь его представить, он не одноклеточный. Даже в биологии существуют переходные формы и организмы, обладающие свойствами двух соседних видов. А человеческое общество сложнее животного мира.

А вообще-то подавляющее большинство рабочих не имеют акций и не держат свои частные фирмы, это всё досужие фантазии.

До Менделеева химия была эмпирической наукой, развивавшейся опытным путём без понимания внутреннего закона свойств химических элементов. Из этого непонимания происходило множество заблуждений алхимии, в т. ч. и возможность получения "философского камня". Это была не какая-то догма, а просто миф.

Догма - это то, что объявляется неизменной истиной без доказательств. В марксизме такого нет.

Химия стала действительной наукой, когда был открыт периодический закон Менделеева. По-вашему он - догма?

Маркс с Энгельсом тоже вывели из истории законы развития общества. Причём, общественные классы и классовая борьба была открыта ещё до них. Сущность любого класса состоит прежде всего в отношениях к средствам производства.

Золото пыталась сделать алхимия.

А в химии до сих пор совершаются открытия, создаются новые материалы. Но основы у неё прежние.

Исходя из вашего понимания, химия - это догма.

Бытие части пролетариата в развитых странах изменилось, а сущность осталась прежней.