А я вполне допускаю, что кроме комиссии Яковлева были еще заинтересованные. Которые рассудили так: оккупация была? Была. Войска входили? Входили. Договоренность, судя по всему, тоже была. Документы явно уничтожены. Но "при жизни" они выглядели именно так - и слепили нечто правдоподобное. Правда, с многочисленными ошибками. Но уж очень велика была нужда в документальных доказательствах агрессивных устремлений СССР.

А я не знаю. Может и была, а может и нет. Доказательства бумажки - явно липовые. А действия СССР могут объясняться и так: в 1939-м с фактическим исчезновением Польши как самостоятельного государства СССР решил отодвинуть Гитлера от своих границ и воспользовался возможностью выйти на линию Керзона.

А по поводу "обижаться" есть Заключительный акт Хельсинкского соглашения: никто ни к кому претензий не имеет и ни на кого не обижается.

Ругают-то за сговор, но в доказательство своей правоты приводят очевидную фальшивку. Это как всеми признанный сын в качестве доказательства родства с покойным предъявляет самодельное свидетельство о рождении и апеллирует к "ну все же знают". Очень странный эффект получается.

Критики протоколов отмечают огромное количество ляпов, см.спич и, напр. №26. Ляпы такого рода, что объяснить их достаточно сложно (та же карта Литовской ССР в "секретных протоколах" и литовское написание топонимов в советско-германском документе).

 Сторонники протоколов ляпы не объясняют (исключением является убежденность в  том, что машинок могло быть более одной), а в качестве доказательства существования протоколов приводят сам факт вхождения советских войск в Польшу и разные прочие документы (телеграмма Риббентропа).

Забавный такой получается диалог:

- Где оригинал?

- Есть копия.

- Она же липовая: вот, вот и вот.

- Есть телеграмма Риббентропа.

- А что вы скажете про эти ляпы в протоколах?

- Есть телеграмма Риббентропа.

- А оригинал где?

- Но войска-то вошли? Вот  и доказательство.

- А где оригинал протоколов?

- В архивах.

- В каких? Мы тами искали, не нашли.

-В архиве МИДа.

- Так нет такого архива!!!

- Неважно. Факсимиле же опубликовано!

- А оригиналы где?

- Есть микропленка от 1959 года.

- А оригиналы???

- Но ведь Польшу оккупировали? Чего вам еще надо?

 

Протоколы существуют, потому что они нужны. На них много что построено. Они живут самостоятельной политической жизнью. Они обладают всеми признаками материи - влияют на сознание, оставляют свои вещественные следы в политической и общественной жизни, в документах.

:)))))))))) 

"Вероятно, на какой-то карте отметили линию раздела - а как еще договариваться о географических вопросах?"

Вообще-то эта линия была проведена по этническому разделению еще в 1919 году решением стран Антанты и называется "линия Керзона". А в 1920-м Польша ее признала. Западнее этой линии - территории с преобладанием польского населения восточнее - с преобладанием русинов, украинцев, белорусов и пр. Советские и германские войска вышли как раз на эту линию с небольшими исключениями - в р-не Белостока, что тоже объясняется произошедшими изменениями в населении. Подробнее об этом Вассерман рассказывает: http://vassermans.ru/reakcija/osvoboditelnyj-poxod/

 

 

Мне "12" понравилось. Как и "Урга". Очень хорошие режиссерские работы.

"благодаря успешному завершению войны во Вьетнаме."

Это он красиво высказался :)

Нить у спикера есть, доказательств маловато

"Джентльмены! Эту страну погубит коррупция" (Черный Джек, "Человек с бульвара Капуцинов")

Речь, конечно же, о них. Но в современном понимании. Какие предприниматели в СССР при запрете частного предпринимательства?

По дороге на работу слушаю аудиокнигу Анатолия Вассермана (статьи). В одном фрагменте прозвучало (цитирую по памяти):

Советское законодательство было рассчитано на заведомое невыполнение, законы были такими противоречивыми, что выполнить их все было нельзя. Поэтому хозяйственники (статья про них) жили с чувством, что любого из них могут прихватить за что-то. Когда Системе было необходимо, она и прихватывала,чтобы не высовывался. А остальные вынуждены были постоянно откупаться.

Есть параллели с тем, что написано у спикера.

Но и с "как" дела обстоят не лучшим образом. М.Хесин уже упоминал второй закон термодинамики. Да и любой компьютерщик скажет, что случайным образом информация не накапливается и не усложняется, а только теряется и упрощается. А процесс создания РНК и ДНК требует как раз невозможного с точки зрения случайных процессов.

А насчет "вопросов, на которые наша цивилизация никогда не сможет ответить", я согласен. Познание - это расширяющаяся сфера, площадь которой пропорциональна квадрату радиуса. Чем дальше продвигаемся, тем больше область непознанного. Но затраты на увеличение радиуса растут в той же пропорции. И мы упираемся в вопросы, получить ответ на которые нам мешает нехватка ресурсов - любых, не только финансовых.

"Я так думаю" ("Мимино")

"примеры того, что учёные доказали(!) нечто ранее утверждаемое как созданное Богом а религия опровергла с более вескими доказательствами? "

Получилось даже интереснее. С теорией происхождения видов (хотя, формально говоря, она всегда была только теорией, но по факту получила статус научной концепции). Сначала от нее отказался сам ее создатель, в конце жизни разочаровавшийся в ней, а потом и наука вывалила массу фактов, в теорию не укладывающихся. В итоге, все предпочли на факты внимания не обращать, потому что отказаться от теории - значит, перейти на сторону креационистов. А этого не хочется. Факты мешают? Тем хуже для фактов. Так и живем при дырке в доказательствах и скомпрометированной концепции. А другой нет.

Я допускаю возможность существования зеленых человечков с Сириуса. Их существование не противоречит законам природы. Нет доказательств их существоввания среди нас, но нет и доказательств обратного. Во всяком случае, их существование или несуществование не лежит в основе мировоззрения. По большому счету, меня они абсолютно не волнуют. Вера же касается более серьезных вещей, мировоззрения, в ней всегда есть личностная, эмоциональная составляющая. В человечков верят те, кого волнует этот вопрос.

Про княжну - повеселили, спасибо :)

Теперь понятно. Вопрос №30 снят.

А теисты никогда не заявляли "я знаю, что Бог есть". Поэтому им не нужно доказывать знание, им хватает веры. Про знание говорят как раз атеисты.

 

Так что если заявляешь "я знаю", будь любезен доказать. Доказательство - всегда обязанность заявляющего. Если речь, конечно, не о налоговом законодательстве :)

Если Ваше знание базируется на научных доказательствах отсутствия Бога, то было бы чрезвычайно любопытно с таковыми ознакомиться, пустть и не на этой ветке. Ибо Вы будете первым, кому научно удастся доказать отсутствие высшей силы, которая неподвластна логике и законам материального мира.

 

Убежденность в отсутствии Бога - да. Но знания об его отсутствии?

Я, в принципе, о том же.

Забавно, но напоминает ложное противопоставление с соседней ветки: либо ухоженная, любящая и нежная гомо-семья, либо гетеро-семья алкоголиков и тунеядцев. Третьего не дано. :)

А третье есть: нерелигиозные, но глубоко порядочные люди, живущие в гармонии с миром и при наличии совести. Те, кто и без Библии не нарушает десяти заповедей. И не из страха божьего гнева. Те, кто помогает сиротам, патронируя детдома. И прекрасно воспитывают своих детей.

Они как-то не вписываются в авторские рамки.

В некоторых моментах я испытал разочарование текстом. Автор считает все, выходящее за пределы современных научных знаний, метафизикой. В том числе, факты, зафиксированные, но пока не имеющие научного объяснения. В свое время и французская Академия сочла, что "камни с неба падать не могут, потому что на небе нет камней". Они тоже считали метеориты метафизическим проявлением. Но тогда и научный поиск в этом направлении - ненаучный. А это - признак застоя.