Вот-вот. "что будет после гипотетического ввода российских войск . По сути , да ничего такого." (Н.Е.) "Ох, сколько там будет неожиданных ребят, вот тех, кто сегодня подмахивает англо-саксам. Это они тебя будут по лесам вылавливать, ибо они сделают все, чтобы при новом режиме сохранить нажитое и уворованное тяжким трудом, а ты им будешь в этом сильно мешать." (В.Г.)

Именно так. Те же личности останутся на своих местах. К ним только добавится российское начальство, приехавшие ставленники. Еще не наевшиеся. Мы тут все верим в их порядочность, неподкупность и деловые качества?

И как резюме - №17.

А тогда ради чего шум-гам и преобразование ЛР в губернию?

Я в курсе того, как СССР входил в Афганистан и почему. Мерси за разъяснение Речь не об этом.

И при чем здесь 40-й год и приглашение правительства? Какой еще счет? На той ветке, на которую я ссылался, никакого приглашения правительства не предполагается.

Вы правильно пишете: ввод иностранных войск в страну меняет не только баланс сил внутри страны, меняется и ориентация этих сил. Прошлые враги могут стать друзьями против общего внешнего врага. Афганистан и Сирия тут вовсе не исключение.

 "Механизм прост и понятен тому многовековой пример Афганистана, нехрен лезть на чужую территорию и диктовать свои условия, тем более в такой сложной раздираемой противоречиями ... среде."

Вот оно! Как раз к ветке про ввод российских войск в Прибалтику

;)

Сорри за оффтоп.

 

Мило. Апологет "встречи с цветами" меня в трусости обвиняет :)

О какой "защите сатрапов" речь? Какого "начальства прогневать"? Ваша черно-белая картина мира изрядно искажена.

Желтоватый

А никогда не говори "никогда". Уверенность в том, что сопротивления не будет, может оказаться и ошибочной. Войне присуще развиваться по своим законам. Она построена, по большому счету, на нелюбви и неуважении к латышам: "если мы их не любим, как мы признаем, что они смогут оказать сопротивление, своими жизнями пожертвовать за родину".

Это псковские десантники для нас должны быть своими? А с чего вдруг? Потому что на одном языке говорим? "Маловато будет". В Гражданской войне англичане с американцами тоже на одном языке говорили.

Синий паспорт - не только проездной документ. Принял гражданство (даже по крови) - считай, принял присягу. Гражданскую. В случае войны этот паспорт обязывает вас оказать сопротивление агрессору. Хотя бы моральное. Иначе - предатель. По большому счету. Коллаборационист. У власовцев тоже было много аргументов про "освободителей от большевизма". Не устраивает такая позиция? Извольте паспорт на стол, обойдетесь видом на жительство. Просто с жителя - какой спрос? Сегодня тут живет, завтра - там.

Неграждане - другое дело. Это не их государство, оно их кинуло, вправе обижаться. Но граждане - особый вопрос.

Срываются все маски :)

Мы-то раньше сетовали на латышских политиков и на лат-дельфятник: чего эти уроды называют местных русских и новограждан пятой колонной, готовой предать Латвию Москве при первой возможности! Дзинтарса поливали. Напоминали, что фраза из Сатверсме про "власть принадлежит народу" - не просто так, не только про латышей. Ан, оказывается...

Стоит только почитать эту ветку - просто пир духа и радость для местных нациков! Они, оказывается, были правы!

Если не считать службой 3 месяца сборов и отпуск за отличное управление огнем батареи, то нее служил :) Но "вертолеты огневой поддержки, а над ними — штурмовики. А при необходимости — залпы реактивной артиллерии и бомбардировщики" как-то не сильно вяжется с утверждением спикера о "ввод российских войск в Прибалтику обойдется с минимальными потерями, а может, и вообще без потерь. Ну, если кто-то случайно по дурости под танк попадет". Вы бы как-то согласовали позиции со спикером.

А насколько танки полезны в городских условиях, показал опыт первой чеченской и бахвальство Грачева. Да, конечно, Россия уже не та, но и мы уже не те. Не россияне. Нам это "собирательство земель" в нарушение норм международного права далеко не всем нужно.

"И если я-державы не могут договорится,значит минимум всё должно оставаться так как есть. В случае же, если кто то нарушает это правило, рушится вся система безопасности в мире."

Ага. И не переползать через Зилупе. Иначе все рушится. Никто не примет во внимание аргументы "собирание своих земель".

C другой стороны, нгеприменение 5-й статьи в отношении Латвии можетт означать конец НАТО: входящие в него страны не будут уверены, что и их не кинут, а значит, зачем этот блок нужен? Это соображение может и перевесить и заставить НАТО ответить.

Но это же могут просчитать и российские военные. А зачем им такая вероятность? Зачем она российским политикам? Слава людей, развязавших 3-ю мировую? Кто может дать гарантии, что ее не случится в этом случае (пардон за тавтологию)?

Но вопросов, на самом деле, три:

1. Возможен ли такой вариант вторжения? Думаю, нет.

2. Возможна ли силовая реакция со стороны НАТО? Исключить нельзя.

3. Какова будет реакция местных русских. Здесь интереснее. И, имхо, печальнее.

"И еще более противно неумение отличить освободителей от оккупантов"

Не менее противно, чем называть оккупантов освободителями. Приводя Бухенвальд в сравнение с сегодняшней ситуацией, Вы девальвируете и Холокост, и прочие нацистские преступления. Бог Вам судья.

Этого маловато для сравнения. Нынче не 40-й год. Я бы лично не позавидовал экипажу головного танка.

А как еще можно интерпретировать слова спикера "Думаю, что ввод российских войск в Прибалтику обойдется с минимальными потерями, а может, и вообще без потерь. " Как "давайте по-серьезному блефанем"?

Это вам не децкий сад, а инрститут самого, не побоюсь этого слова, Затулина.

Уж думал, никто не спросит. По гамбургскому счету. :))

"России надо выйти из Договора о запрещении ядерных испытаний и провести демонстративный ядерный взрыв на Новой Земле."

Лучше на Рублевке. И серьезность намерений покажет, и половина россиян одобрит.

"И главное -будет порядок "

-----------------------------

Новый?

Сразу хочется процитировать: "на кладбище тоже порядок".

А Губернии пусть лучше остаются за Зилупе. На основе древнерусских Конов сами занимайтесь вырубкой леса и обустройством Сибири, там работы - непочатый край. Про российский мир без казнокрадства и межнациональных терок кому другому рассказывайте, здесь люди взрослые собрались.

Александр, вот как раз Ваше отношение к событиям 1940-го я знаю:) Оно довольно специфично для нашего портала. А вот остальные апологеты "встреч с цветами", они-то понимают, что тем самым признают события 1940-го оккупацией?

А про Грузию... ну назовите мне случаи встречи российских войск цветами на грузинской территории. И потом можем поговорить про сегодняшнее отношение грузин к России и российской армии. Отношение грузин к Саакашвили оставим за скобками. Вы скажете, что мы говорим не об этом, а о сопротивлении? И об этом тоже. У грузин был шок от разгрома, а разгром грузинскаой армии состоялся не в Грузии, а в ЮО, где она была не на своей территории. И если бы российская армия не ушла обратно, через какое-то время ее ждала бы партизанская война, да еще при поддержке мирового сообщества с экономическими санкциями. Но она ушла, потому что ставилась цель разгрома грузинских войск и защита ЮО, а не оккупация Грузии. В нашем же гипотетическом случае и исходные посылки, и цель были бы совсем другими, поэтому и результат мог бы быть иным.

Мне сегодняшняя латвийская власть не шибко нравится, но оккупанты нравятся еще меньше. Поэтому и выбор сделать проще.

Юрий, Вы бы для себя определились сначала, прежде чем проводить такие параллели: 1940 год - это вхождение оккупационной армии, сломившей сопротивление хотя бы пограничных частей ЛР, или это достаточно мирный выбор латвийского правительства из двух зол? Судя по всему, Вы считаете, что в 1940-м году была бесспорная оккупация, а народ бросился с цветами к танкам в силу природной трусости местного населения и склонности его к коллаборационизму с любым пришельцем.  Иначе к чему тут упоминание о 1940-м годе? Что общего между той ситуацией в Европе и конфликтом в Сирии?

И сравнение с Грузией не к месту. Грузины попытались силой восстановить свою власть на территории, на которой не имеют поддержки населения, да при этом нарушили международное право, стреляя в миротворцев. При этом самоуправление ЮО организовало сопротивление грузинам. Там, напомню, нужно было за своих мсить, да братский народ спасать. А здесь? Где Вы тут видите параллели? Только в том, что и грузинская армия (не члена НАТО, кстати), и латвийская численно меньше российской?

А вхождение российских войск в страну-члена НАТО без приглашения ее хозяев - это что, не открытый конфликт?