Ну хотя бы так... способов не допустить размножения этих сущностей существует множество. Проблема не в способах контроля за эмиссией кредитных обязательств, проблема в желании их применять.

Плохо то, что деривативы в какое то время оторвались от реальной экономики, которую, собственно, и призваны были обслуживать и трансформировались в паралельный мир, никак не связанный с производством реальных товаров и услуг. И пусть бы крутились там, НО, плодясь и размножаясь абсолютно самостоятельно, они регулярно вползают в сектор реальной экономик и требуют обмена на реальные товары и услуги. Это как если бы мы с Вами, сыграв а  в настоюную игру -монополию, побежади обменивать фишки на реальные заводы и дома.

Я дефинировал понятие "власть", но ни в коем случае не защищал существующую модель. Совсем наоборот. Собственно поиском более оптимальной модели мы тут как раз и занимаемся. Присоединяйтесь)))

Предлагаю говорить о контроле, как о нейтральной процедуре, которая может использоваться в качестве чего угодно - как в целях надзора за справедливостью решения чиновников, так и в целях надзора за опустошением карманов потерпевшего

Проблема в том, что я пишу про одно, а обсуждаем потом другое - я пишу о том, что проблемой являются кредиты под залог кредитов, а у меня спрашивают, что я, собственно имею против страхования рисков....

Я высказал свое пожелание. Просто в прошлом моем топике мы уже достаточно подробно дискутировали, и я приводил свои аргументы, а Вы их критиковали. Зачем идти по второму кругу? Давайте поменяемся ролями.

Нет у меня цели ни запретить, ни ограничить. Цель - препарировать социальную и экономическую сущность явления и, если получится - девальвировать "божественность" деривативов в глазах обычных людей, которые с ними не сталкиваются в повседневной жизни.

Вчера с айфона отправлял текст - там много не напишешь - сейчас можно поподробнее - итак:

1. Я весь Ваш пост скопировал в записную книжку - редко встречается возможность почитать не просто критику, а столь добротный и глубокий материал для размышлений. Особое спасибо за ссылки на литературу – не все читал – буду исправляться.

2. Насчет термина "постиндустриальное" общество - согласен - термин корявый, но зато как точно отражает ситуацию  - золотой миллиард действительно сейчас существует в безвременье - к ним точно применима пословица времен позднего застоя "Мы не пашем, не сеем, не строим, мы гордимся общественным строем..." Из эпохи Форда с её цинизмом (Боливар не выдержит двоих) но и с они выскочили, а до описываемой Вами новой технологической цивилизации так и не добрались - от старого отказались - нового испугались...

3. Далее - полностью с Вами согласен – и по поводу нового типа капиталиста, и по поводу университетов. С ужасом это понял, когда учился сначала в Чартерном институте страхования в Лондоне, а потом – в Университете Кенеди в США. Но тогда же закралась в душу мысль, что это «жу» неспроста. Торможение технологического прогресса и деградация образования происходят не просто «так получилось», а с умыслом. Но! Среди именно капиталистов я сторонников такого развития событий я не увидел. Наоборот – их гнев по поводу происходящего выплескивался и выплескивается и в СМИ, и в политику. Так что тут начинается наше с Вами первое расхождение: Не все капиталисты «ЗА» происходящее. Перепрыгивая доказательную базу скажу – ПРОТИВ те, кто живет в «старой» системе д-т-д’. Но этим капиталистам, назовем их «производственники» противостоит набравшая силу за последние 50 лет и ставшая преобладающей группа хозяев жизни, которая объединяет процентщиков – деривативщиков – гудвильщиков и ментально близких к ним государственных чиновников, а также подкармливаемых ими вэлферщиков. Вот этот люмпенизированный и развращенный халявой класс паразитов, который в золотом миллиарде составляет подавляющее большинство, кровно заинтересован в сохранении статус кво, а значит – стоп-кран на систему образования и тех_прогресс. И никакого централизованного заговора не надо. Происходит все на уровне коллективного бессознательного – у паразитов безусловный душительный рефлекс как на инновации, так и на просто независимое неотформатированное мышление. Иногда мне вообще кажется, что этот народец  - реальная реинкарнация чертей. Нынешний топик – целиком и полностью посвящен ИМ. Это ИХ инструменты управления. Если хотя бы часть прочитавших этот топик, с этим согласились, я буду считать его удавшимся.

4. А теперь самое интересное (утомляет препарирование «достижений» современных чертей) – по поводу Грядущей цивилизации. «Картина маслом» я Вам сейчас подпорчу, сказав, что управление обществом, где знания – главный капитал – задача архисложная. Знающие независимые люди – очень сложный объект управления. Пока цивилизация проблему управления такими людьми не решила. Потому и предложил Вам в предыдущей реплике поделиться секретом и представить организационный дизайн такого общества, без которого новый порядок превратится в дорогу, вымощенную благими намерениями, которая ведет сами знаете куда…

Ага! Непогрешимый Лев ошибся! Давайте разовьем эту тему и поставим его в центр мирового заговора!

Как Вы умудрились написать целый спич на тему контроля в качестве ответа на реплику, где даже такое слово не употреблялось?)))

Государство - это инструмент перераспределения ресурсов. Функции обеспечения порядка и защиты, а даже суд не всегда и не везде являлись государственными функциями. Что Вы понимаете под словом иерархия - не понимаю. 

Насчет гуманизма европейцев можно еще поспорить. 2 мировые войны гуманисты забацали. А по поводу латышей  - я уже не раз и не два говорил, что латышское общество, вместе с латышским правительством, к моему великому сожалению, является не субъектом, а объектом политики.Отойдите от лозунгов, которыми Вам в лицо тычат. Посмотрите внимательно - картинка то прямо противоположная. Ну какая нафиг идея "все для латышей" если самих латышей скоро меньше половины останется. Если они колоннами отсюда рвут! Не-е-е-ет, так под себя не гребут. Это  песня для русских, чтобы больше латышей не любили. Ну а для латышей - другая сказка - уже про русских. И так нас (латышей и русских) уже 20 лет ловко разводят на 2х квадратных метрах - наперсточники отдыхают. И Вы, Алекс, сейчас воду льёте на их англосаксонскую мельницу, говоря, какие латыши неправильно сделанные...

Это в том случае, когда оно (мышление) оперирует на своей территории. А если на чужой - трофейной?

Вы описываете процессы, которые происходят с участием государства, а Егор писал, что все это может происходить и без него. Вот жду подробное описание КАК?

Я хотел бы переформатировать наш диалог и от  необходимости предоставления Вам  доказательств абсолютной бесполезности деривативов перейти к доказательствам их несомненной полезности. Ваш выход, сэр!

А если всё как раз наоборот и бал в Латвии правит не хуторское мышление, а как раз городское, или даже мегаполисное, расчетливое, жесткое, знающее, что оно делает, имеющее четко поставленную цель и план достижения этой цели? 

Я озадачен...вроде про индекся мы еще не говорили...

Это еще не картина, это еще только один мазок. Допишите её и тезисно набросайте управленческую модель такого государства. Впрочем, если это город Солнца Кампанеллы - то не надо

Методы оценил. Теперь давайте попробуем тезисно набросать пошаговые процедуры для каждого из них

Нынешняя олигархия уже имеет все необходимые ресурсы для полного игнорирования государства. И классические офшоры - это и есть как раз те самые независимые зоны. Было бы их желание - прикончили бы национальные государства уже, но... пока они им нужны. Это ведь так удобно - прибыль себе - социальные проблемы - муниципалитетам и гос_структурам. Но сейчас назревает проблема - национальные государства, тем более в современном виде, отягощенные возрастающей массой социальных обязательств, признаны олигархией слишком дорогой роскошью. Поэтому запущена программа их ликвидации. Но не через войну, в смысле - не через привычную войну, а через деградацию - финансовую, моральную, политическую.