Если Вам не удобно читать ссылку, вот ее частичный текст.

Принципами исторической науки, познания и исследования признаются следующие требования: принцип истины; принцип конкретности; принцип историзма; принцип объективности (историк-исследователь в процессе исследования должен стремиться к объективности, преодолению субъективных ошибок и влияния интересов, не связанных с достижением научной истины); принцип всесторонности; принцип системности; принцип опоры на исторические источники; принцип историографической традиции.

Ну, а активист неграждан Латвии заботится о Латгалии в такой же мере как и латышский националист заботится о Путине, когда первый не побрезгует цитатой второго о русском языке в России. Тем более, что любой политический активист не способен придерживаться всех вышеизложенных принципов. См. пример Советской Истории Шнёре. Ведь трудно соблюдать принцип беспристрастности, когда присутствует своя идеология и "прошлое" может повлиять на "настоящее."

Галина, что-то очень серьезно Вы к этому относитесь. Упал метеорит и упал. Главное, что никаких жертв. Процитирую одно рыбака из Челябинска, "Метеорит упал. Ну и что? Мало ли что с неба может упасть. Он никого не убил. И это самое главное." Мне больше всего понравилось первое предложение колонки на ленте.ру. "Челябинцы срочно покупают пластиковые окна, магазины в Челябинске, заделав разбитые витрины фанерой, продолжают работать, а драмтеатр уже в воскресенье покажет спектакль."

Вообще-то не мне надо звонить. А судье. Например, как это было с Яунджейкарсом.

Вот наш спикер выпустил книгу о Латгалии. Примем условно, что это научный труд.

Вообще-то, сложно принять даже условно работу "доказывающую" государственность Латгалии серьезно ибо оно противоречит принципам исторической науки. При всем уважении к спикеру.

Давайте исправлю себя. Практическое применение ядерной физики может быть вопросом национальной безопасности. Поэтому я привел ее в пример.

Я же не сказал, что практическое применение ядерной физики всегда и везде и во все времена - вопрос национальной безопасности.

Вы - про Латгалию, как №260?

Не знаю причем тут нацбезопасность. Если, конечно, только этот НИИ вчера закрыли. Сразу после голосования в Сейме.

А откуда у него заключение, если не он принимает окончательное решение по финансированию и его звать даже не обязательно?

Скажите, а какая цель этого упражнения?

Ядерная физика не запрещена. Вот практическое ее применение - это уже вопрос национальной безопасности.

Вы знаете, соглашусь я с Вами. Только с другой стороны. Я как раз-таки и пытался и поправки к закону посмотреть и про ученый совет прочитать и про то, что этот закон говорит или не говорит, чтобы прийти к своему собственному заключению. Превращается ли Латвия в средневековую Испанию? Серьёзно ли - Инквизиция? Действительно ли Латвия - полицейское государство? Нет. И закон, и работа ученого совета доказывают об обратном. Да и жизнь за окном доказывают обратное. Что я и пытался доказать. Мне хочется, чтобы Латвия стремилась бы стать по максимальной возможности правовым государством. Это мои европейские ценности.

Есть у нас проблемы. Здесь можно и поговорить о Линдермане и его гонениях. И о референдумах про гражданство и языки. И про лицемерие правых да и левых политиков. Но. Поправки к закону о науке - это далеко не Инквизиция. Этот закон не развязывает руки органам госбезопасности. Этот закон - не открывает гонения на ученых. Этот закон - не 1937-й, а тем более не 1600-й. 

И опять же - спасибо за комплимент. Раз мы перешли на личности, то сказать уж больше нечего.

Всего Вам доброго.

Закрывать хотят не потому что уже известны результаты, а потому что заранее известно, что результат затронет интересы безопасности.

Еще добавлю, что я серьезно бы призадумался о способностях этого "ученого" если его предложение по исследованию уже включало в себя какие-то заключения.

Нет, закон не позволяет? Значит, он обязательный.

Закон и не запрещает потребовать, чтобы он покинул заседание. Или все-таки запрещает?

А если ученый не исследование прекратит по требованию - будет сидеть.

По какой статье? Какой максимальный срок? Номер статьи предоставьте, пожалуйста. И не о деятельности угрожающей госбезопасности, а о неисполнении обязанностей ученого, потому что неисполнение обязанностей ученого (т.е. прекращение исследования) - это не одно и тоже, что и активое проведение деятельности угрожающей госбезопасности, например, переворот. 

И это не демагория. Это нюанс. И он очень важный.

Рад, что мы перешли на личности. Кто, откуда, и куда. Это означает, что аргументов остается мало.

Закрывать хотят не потому что уже известны результаты, а потому что заранее известно, что результат затронет интересы безопасности.

Не результат, а исследование. Если результаты известны заранее, то исследование проводить это напрастная трата времени и денег.

Ну так есть конкретный пример, какое научное исследование может затрагивать национальный интерес Латвии?

Kodolstruktūras fundamentālie pētījumi un kodolfizikas praktiskie pielietojumi

И как я сказал в №146, Не то, чтобы у нас было много работ, связанных с национальной безопасностью.

Рассмешили. Прям вслух.

Еще раз текст.

Вы считаете, что жизнь в "правовом государстве" дает право не выполнять законы? Существуют законы, которые не обязательно соблюдаются и стражи порядка по тем или иным причинам не приводят его в исполнение. Например, в штате Алабама нельзя играть в домино по воскресениям. Именно поэтому вероятность того, что этот закон заставят соблюдать очень важна.

они сами дадут "совет" - когда захотят

Нет. Они дадут совет, когда проект затрагивает сферу национальной безопасности. Это в законе. См. выше.

А обязательный представитель спецслужбы в ученом совете

С чего Вы взяли, что обязательный? Где это написано?

обязанность ученого - прекратить

Обязанности депутата нам тоже известны. Скажите, а какое наказание за, например, появление в Сейме в алкогольном состоянии? Видите как у нас относятся к "обязанностям."

И что будет, если он не прекратит? 

Об индустриальных исследованиях в законе не говорится.

Речь идет об планируемых исследованиях, а не их результатах. Ведь совет присуждает финансовые средства до того, как есть результаты. Вот например повеска дня на ближайшее заседание совета.

Ekspertu komisiju priekšlikumu par tematisko pētījumu projektiem apspriešana.(Предложения экпертной комиссии об обсуждении проектов тематических исследований)

И так каждое заседание.

На кой черт присуждать деньги уже законченным проектам и исследованиям, где известны результаты? А вот если предложения затрагивают сферу нацбезопасности или государственную тайну, то тогда можно будет посоветоваться со спецслужбами.

 Хорошо. Тогда, например, исследование оптимального способа доставки дешевого электричества в Латгалию. ;) Национальная безопасность может быть затронута, если для исследования нужна информация о том, где расспологаются электрические узлы. Тоже самое, можно сказать про газопроводы или исследования инчукалнского газохранилища. Как Вам такие примеры?