Побольше бы таких молодых людей, немного легче было бы продвигаться по карьерной лестнице и заниматься бизнесом - меньше конкурентов :)

Тот факт,что Ульманис создал антиконституционный авторитарный режим никак не может служить оправданием для последующих окупации и анексии. Один незаконный акт не может быть оправданием для другого незаконного акта. Кража краденой машины не легитимизирует нового "хозяина". Факт заключается в том, что граждане латвийской Республики никогда не отказывались от своих конституционных прав и от суверенитета своей страны, ни в 1934 ни в 1940 году.

Генадий, во первых прошу прощения если вас задел мой предидущий комментарий, я не хочу переходить не личности или оскорбления.  Далее, если говорить исключительно в юридических терминах то все вообще очень просто. Окупация признана Европейским Судом по Правам Человека, Европейским Парламентом, Советом по Правам Человека ООН и Государственным Департаментом США в числе прочих. Каждое такое признание имеет свое легальное обоснование. Со всем уважением к вашему юридическому опыту, я позволю себе предположить, что юридическая подготовка специалистов вышеперечисленных организаций несколько выше. Я не буду подробно разбирать каждый из документов в силу ограниченности моего времени, но кроме причего СССР нарушил следующие договора: Мирный договор между Россией и Латвией (1920), Пакт Бриана — Келлога — договор об отказе от войны в качестве орудия национальной политики (1928) и Договор о ненападении между СССР и Латвией (1932). По этому поводу есть очень подробная литература со специфической юридической оценкой произошедшего. Очевидно, что действия СССР были грубым нарушением как гоговоров между СССР и Латвией так и международных соглашений.

Более того в РСФСР подписал в 1991 году Договор об основах межгосударственных отношений между с Литовской Республикой в котором события 1940 года были признаны нарушением суверенитета Литвы. Кроме этого в 1996 году уже Российская Федерация при вступлении в Совет Европы также признала окупацию стран Балтии.

Генадий, вы упорно мне объясняете, что дважды два это семь с половиной.

Я не оправдываю действия Ульманиса, я говорю, что понимаю его мотивы. Это абсолютно разные вещи. Рассуждения о том, что СССР оккупировавший Латвию таким образом доказал превосходство комунизма над капитализмом вообще потрясающая мысль! :)

О том, почему Сейм был нелигитимным я уже написал примерно 156 раз, я не буду повторять еще раз. Смена правительства была проведена с нарушением конституции, Сейм был избран с несколькими очень серьезными нарушениями конституции, все это уже описано выше, именно это делает его нелигитимным. 

Пример о Папе Римском показывал что Сейм даже теоритически не мог голосовать об упразднении Латвийской Республики, вы очень упорно этот факт игнорируете. Хорошо, представьте себе, что вселатвийский союз пивоваров проголосовал о присоединении Латвии к России и те нас присоединили, нормально? А потом говорят - разбирайтесь с пивоварами, это они проголосовали! Абсурд полный.

Я думаю моя позиция понятна, мне ваша тоже вполне понятна. Тут я позволю себе закончить эту дискусию.

Все верно, тут есть два момента - моральный (эмоциональный если хотите) и юридический. Так вот с моральной точки зрения действия СССР были наглым шантажом. Страны Балтии не сопротивлялись именно потому, что сопротивление не привело бы ни к чему кроме лишнего кровопролития, результат был бы тем же. "Дети" в данном случае это гражданские жители Латвии, я думаю вы это отлично понимаете, именно они были заложниками данной ситуации и именно их жизни были на кону. Я не осмелюсь вслух осуждать такое решение, я не настолько кровожаден.

Второй момент именно юридический, я привел вам длинный список нарушений конституции перед выборами, соответственно сами выборы были нелигитимны, тем более, что проведены они были уже после введения войск. После этого нелигитимный и антиконституционный парламент, который привела к власти окупационная администрация, принял "решение", которое он не мог принять даже теоретически. Он не мог назначить нового Папу Римского, присоединить Китай к Родезии или упразднить Латвийскую Республику. Это вопрос не к нелигитимному  Сейму, а к тем, кто его прямо сформировал т.е. к советскому руководству.

Я понимаю, что здесь уже была дискуссия на эту тему и не хочу затягивать этот спор. Я хотел бы просто напоследок заострить ваше внимание на двух принципиальных моментах:

1. Окупации предшествовал шантаж и вне зависомости от того как это классифицировалось по международным законам того времени шантаж остается шантажем. Пользуясь придеденной выше аналогией, грубой но образной, не сама Латвия "легла" под бандита, а ради спасения детей. Это совершенно разные вещи.
2. Даже если не принимать во внимание пункт первый Сейм впринципе не мог вынести решение о прекращении существования Латвийской Республики. Так же как он не мог принять решение о присоединении Австралии к Бельгии или Швеции к Папуа - Новая Гвинея. Если Папуа - Новая Гвинея присоединит к себе Швецию по решению латвийского Сейма это будет просто окупация с последующей анексией, что мы и наблюдали.


Что касается последнего абзаца, то точно также как родившиеся в Германии не обязаны защищать преступления Третьего Рейха (хотя должны знать историю) я не буду защищять преступления сталинского союза. 

Геннадий, к сожалению все было несколько иначе. Вначале был советский ультиматум. Советское праительство заявило, что оно не довольно политикой ЛР и в том случае если правительство ЛР не уйдет в отставку, а новое правительство не будет согласовано с Москвой и не будет введен "неограниченный контингент" советских войск то последует силовое решение вопроса. Это исторический факт. Факт никем не оспариваемый, благо сохранилась масса документов. Т.е. к вам на порог приходят бандиты и говорят, мы сейчас изнасилуем твою жену, а если она не поддастся повесим ваших детей в коридоре. Можно конечно после этого утверждать, что "она сама легла" но это уже совсем за гранью, даже противно как-то.

Дальше еще интереснее. После этого было назначено новое правительство (в нарушение конституции), арестован НКВД Ульманис (в нарушение всех советско-латвийских договоров), назначены новые выборы (в нарушение конституции, они могли состоятся не скорее чем через 40 дней), выборы были проведены на безальтернативной основе (в нарушение конституции), в выборах балотировались не только граждане Латвии, но и граждане СССР (в нарушение конституции), на участках присутствовали представители окупационной армии (опять, в нарушение законодательства). Ну и конечно новый Сейм просто не мог объявить о присоединении к СССР т.к. такими полномочиями он не обладал по конституции, такое решение должно было быть одобрено на референдуме, которого не было, что было очередным грубым нарушением конституции. Точно также о присоединении Латвии к СССР в 1940 не мог объявить союз мыловаров, федерация трубочистов и асоциация любителей кваса. Это просто нонсенс.

У меня нет накакого чувства стыда за окупацию в 1940 году, я к сталинскому союзу не имею никакого отношения.

Я пошел за камнем... :)

Верно, в Испании первый в 1557.

Андрей, почему Вы полагаете, что исторические экономические данные нельзя использовать в будущем? Конечно каждый экономический кризис обладает своими характеристиками, но есть и фундаментальные законы, которые как раз исследовать можо и это успешно делается. На эту тему есть интересная работа "This Time is Different: A Panoramic View of Eight Centuries ofFinancial Crises" (Reinhart, Carmen M. and Rogoff, Kenneth S; 2008) там рассмотрены все известные дефолты с 1340 года до нашего времени и сделаны интересные обобщения. Идея как раз в том, что каждый раз идет речь и том, что "в этот раз все по другому", хотя на самом деле фундаментально это не так. 

Кстати, помимо экономического анализа там есть просто интересные историко-экономические данные, например первый дефолт в Англии произошел в 1340 году, во Франции в 1558, в Испании в 1607. Правда потом Испания успела пройти через 13 дефолтов, хотя у Венесуэлы их было уже 10 со времени образования в 1830 году и есть все шансы Испанию обогнать. Суть в том, что поле для изучения и обобщения очень обширное и закономерностей там гораздо больше, чем принятно думать.

Сергей, не буду объяснять, что Вы не правильно считаете процентную ставку  и не буду в 156 раз говорить о том, что речь  не идет о переносе всего налогобложения на землю (мне лично такое даже представить тяжело), скажу только что по 8000 лат за квадратный километр (80 лат за гектар) готов купить у Вас столько квадратных километров сколько предложите, да нет, даже накину 50% только продайте! :)

Крестьянам объединенным в кооперативы наобарот легче вести свое хозяйство, легче реализовать продукцию и т.д. Этот процесс в Латвии уже идет и я не вижу причин по которым латвийское сельское хозяйство впринципе не могло бы быть конкурентноспособным. Это далеко не только западноевропейский опыт, кооперативное движение было очень развито в дореволюционной России например. Нет в этом никаких ужасов, нормальное развитие отрасли.

Согласен, в Европе действительно есть очень сильное крестьянское лобби. Но разве латвийских крестьян кто-то держит за руки и не дает кооперироваться? История с кооперативом создающем молокозавод мне кажется шагом в верном направлении. Пусть объединяются, оптимизируют логистику, расширяют ассортимент, вместе выходят на экспортеров и вместе ведут переговоры с торговыми сетями, в этом нет ничего нового. Надо не протекционизмом заниматься, а наобарот развивать нормальные рыночные отношения в сельском хозяйстве и будет расти конкурентноспособность.

Вообще миф о том, что в Латвии все последние 20 лет якобы были у власти жуткие либералы и даже неолибералы мне всегда казался просто смехотворным. Хронический дефицит бюджета, масcа недискриминационных субсидий, фиксированный валютный курс, большое количество крупных компаний в государственной собственности, включая представителей таких отраслей как мобильная связь и пасажирские перевозки (в целом 140 компаний) не говоря уже о размере государственного административного аппарата. Это явно не государство "ночной сторож".

Юрий, налог на землю далеко не главная проблема крестьян, гораздо важнее для них стоимость топлива, рынки сбыта, кредиты на технику и т.д. Налог на с/х землю как я уже писал выше сейчас очень мал, я плачу меньше пяти лат за гектар. Даже если этот налог вырастет в несколько раз это не будет иметь никакой эффект на реальный агробизнес потому что они с гектара соберут центнеры и центнеры продукции. 

Тепрь что касается конкуренции, крестьян нужно не бесконечно оберегать от конкуренции массой протекционистких мер, а наобарот помогать им найти свою нишу и успешно конкурировать и быть конкурентноспособными. Для этого есть целый ряд механизмов. Я категорически не согласен с тем, что латвийские крестьяне никогда не будут конкурентноспособны. Обязательно есть ниши в которых наши крестьяне могли бы успешно завоевать свое место.

Я не говорю о партии в целом, я говорю о предмете обсуждения - конкретном интервью Домбровского. Идею о повышении дефицита бюджета в пользу увеличения социальных выплат категорически не поддерживаю.

Спасибо, мне тоже будет интересен его ответ.

Я плачу в виде налога на землю меньше пяти лат с гектара в год (не где-то в Латгале, всего 70км от Риги). Даже если этот налог понимут в несколько раз серьезное хозяйство не будет испытывать никаких проблем с его уплатой. Возможно кому-то придется перестать выращивать картошку на дорогой земле под Ригой и перебраться в Земгале, но я и говорю о пользе более эффективного изпользования земли.

Не могу ответить за спикера, но впринципе земля конечно является недвижимостью и должна быть затронута таким повышением налогов.