Ну так нефть есть и в Нигерии, почему же там не так как в Норвегии?  :)

Главный признак демократии это вовсе не протесты на улицах. 

В Австралии две основные партии (как и в других странах с first-past-the-post) потому, что есть две основные политические идеи - "правая" и "левая", и такая избирательная система стимулирует группы интересов консолидироваться.

Проблема Италии в корупции, свободе прессы и политической культуре, все это составные части демократичности политической системы.

Ну так демократия и представляет из себя динамичную борьбу разных груп интересов. Как-то станно обвинять профсоюз печтальенов в том, что они не борятся за права маталлургов! Дело в том, что в более демократичных странах эти группы понимают, что в определенной среде им всем защищять свои права будет легче. Отсюда плюрализм, мульти-партийная система, свободные выборы, свобода прессы и так далее. Демократия это среда которая позволяет разным группам интересов наиболее эффективным образом друг с другом взаимодействовать, точно так же как свободный рынок это в первую очередь среда которая позволяет эффективно взаимодействовать экономическим агентам. 

Между республиканцами и демократами, так же как между консерваторами и лейбористами есть фундаментальная разница. Между ними есть реальная идеологическая и мировозренческая разница. В этом вообще прелесть first-past-the-post политических систем. 

Ваше понимание демократии не корректно. Возможно многие в Великобритании против иммиграции, однако они так-же за экономический рост, стабильныю демографию и возможность правительства выплачивать им пенсии в старости при относительно низкой рождаемости. Задача демократического правительста именно балансирование всех этих интересов. Демократия гораздо более сложный процесс, чем просто раздача пряников всем кто хочет сладкого.

Берлускони это абсолютно не пример развитой демократии. Более того в своем последнем рейтинге "Экономист" перевел Италию из "стран с полной демократией" в проблемные страны. Пример хорошо функционирующей демократии это Норвегия, Швейцария, Австралия например.

Не разделяю ваш пессимизм. Процесс влияния на власть происходит разными способами, непосредственно через голосование, лоббирование через профсоюзы и отраслевые организации, членство в партиях, пресса и т.д. Естественно все это влияет на власть. В разных странах в разной степени.


Количество партий которые были у власти ни о чем не говорит, в Великобритании премьер-министрами за последние лет 150 были представители только двух партий и за это время обе "мутировали" до неузнаваемости несколько раз, так что 5 партий это еще не плохой показатель :) Один из лучших примеров такой "политической мутации", из тех что я знаю, это демократы в Америке. Мало кому известно, что Ку-клус-клан изначально был аффилирован именно с ними и весь юг голосовал за них, а теперь, а теперь демократы это партия "мягких либералов" за которых толпами голосуют афроамериканвы и латинос, а консервативные "белые протестанты" на юге голосуют за республиканцев. Партии способны фундаментально менятся при изменении "запроса" со стороны общества.



Наложите карту стран с наиболее активным гражданским обществом (тем самым демосом) на карту наиболее экономически развитых стран и они совпадут почти один в один. Всетаки история показывает, что демократичность и благосостояние общества позитивно коррелируют. Что касается некоторой оторванности политической элиты то это совершенно закономерно, благо мы живем не в греческом городе-государстве с прямой демократией. Про прямую демократию я уже писал на другой ветке, ни к чему хорошему она как правило не приводит, нужна та самая "элита", которая способна принимать компромиссные решения.

Идеальной ситуации конечно нет нигде, но есть множество странах с развитым гражданским обществом, в Скандинавии, Западной Европе, даже в Азии.

Да никакие они не хорошие, даже зарплата министра около 1700 лат до налогов, специалисты туда пойдут работать только если "за идею". В частных компаниях зарплаты топ-менеджеров в Балтии на уровне 3000-4000 лат. Именно поэтому специалисты на рынке труде сейчас переходят из государственного в частный сектор, а не наобарот. 

Я думаю, что не надо придумывать велосипед, надо просто перенимать лучший опыт успешных стран. На мой взгляд государственному сектору нужна в первую очередь конкуренция и прозрачность в этом смысле мне нравится то, что делает Консервативная партия в Великобритании. Мне также симпатичен опыт Сингапура в смысле хорошо оплачиваемого правительственного апарата с максимумом опыта в реальном бизнесе. 

Проблема в том, что этот терпеливый акционер очень усердно всем рассказывает, что компания вот уже почти банкрот, "на ладан дышит", а его руководство так вообще уголовники :) В любой крупной компании бывают противоречия акционеров, но решаться это должно за закрытыми дверями с минимальным ущербом для репутации компании. А тут основной акционер просто мазохист какой-то :)

Оффтоп. У авиакомпании есть еще и замечательный акционер в лице государствa, который уже несколько месяцев топит её изо всех сил :)

Конечно, с одной стороны вы цитируете классика либеральной мысли, а с другой защищаете глубоко статистские предложения. Дети чиновников в этой логике это просто вещи, предметы, которые можно запретить "экспортировать" из страны. Идея о том, что поражение чиновников в правах приблизит их к электорату вообще попахивает левым радикализмом, и как многие левые идеи приведет к противоположному результату, при такой системе последние уважающие себя компетентные люди уйдут из системы государственного управления.

Очень странно читать такое от человека, который только что цитировал Хайека. У меня когнитивный диссонанс :)

По поводу вопроса в конце публикации, на мой взгляд в целом кризис показал, что в критической ситуации, как это ни странно, растет спрос именно на рыночные идеи, которые защищал Ф.А. Хайек. Сейчас в рекордном количестве стран Европы правительство сформировано право-центристскими партиями -  в 21 стране. Ни смотря на кризис либерально-консервативные партии выиграли выборы в Великобритании, Германии, Швеции, Финляндии, Дании и т.д. Опасения по поводу т.н. "левого поворота" явно не оправдались. Очевидно, что есть "заказ" на менее патерналистское и более эффективное государственное управление, основанное на классических рыночных принципах.

Я совсем не уверен в том, что частые референдумы приведут к наилучшему результату. Есть опыт Калифорнии, в которой действительно очень часто проходят референдумы и очень развита т.н. "прямая демократия" (в Калифорнии было 74 референдума за последние десять лет). Как правило такие голосования приводят к снижению налогов и увеличению расходов правительства, часто инициативы на референдумах принимаются вообще без анализа стоимости реализации такой инициативы. Опыт Калифорнии показывает, что такая "прямая демократия" приводит к расцвету популизма. В результате штат с огромным потенциалом почти банкрот и имеет самый низкий кредитный рейтинг из всех 50 штатов. 

Я не вижу тут у нас с вами противоречия. Вопросы морали очень сильно различаются, например, в социально-консервативных штатах Америки (Bible belt) и очень либеральных Скандинавии или Голандии.  Это ведь не проблема. Важно, что так называемые "восточные" культуры способны воспринимать рыночные идеи и перенимать демократические инстутуты. На мой взгляд это очень важно стратегически.

С одной стороны это конечно простая истина, а с другой стороны - Япония, Южная Корея и Тайвань это Запад или Восток? Вполне себе рыночные либерально-демократические общества в станах с очень сильными восточными традициями. А "исламская демократия" Малазия, это Восток или Запад? А Турция, в которой исламистская партия проводит рыночные реформы? Восток и Запад уже давно перестали быть географическими понятиями и есть примеры успешного сосуществования ислама и с демократическими институтами и с рыночной экономикой.

Проблема в том, что сосед сам к нам вломился: 9/11 было открытой атакой на всю западную цивилизацию, на наши ценности, было очевидно, что останавливаться на этом терористы не собирались. Выбор был - либо забарикадироваться дома и надеятся на то, что следующий мега-таракт будет предотвращен, либо перенести борьбу с терористами на их территорию. Все это стоило нам огромных ресурсов и было сделано далеко не лучшим образом, но нужно помнить, что "грязная бомба" взорванная терористами где-нибудь в Лондоне стоила бы нам гораздо дороже во всех отношениях

Я думаю, что у Ирака есть шанс. У Ирака в отличии от Афганистана есть очень серьезные собственные ресурсы, в этом году добыча нефти вырастет до 3 млн барелей в день (больше чем когда-либо за последние 20 лет), а к концу 2012 они планируют выйти на уровень 4 млн барелей в день, т.е. больше чем Иран и почти в два раза больше, например, Венесуелa. Это создает местные группы интересов, которым выгодна стабильность и адекватные отношения с Западом. На мой взгляд именно это в первую очередь обеспечивает прогресс там в последние годы. Афганистан, к сожалению, может быть только чьим-то клиентом, там другая история.

Я бы ни хотел выступать в роли пресс-секретаря войск Коалиции и защищять все что было сделано. Спикер задал достаточно общий вопрос и я дал на него достаточно общий ответ: с сумасшедшим соседом лучше драться не у себя дома, где жена и дети, а у него. Считаю, что по поводу Ирака действительно можно дискутировать, хотя на данный момент вполне вероятно, что Ирак в долгосрочной перспективе окажется значительной стратегической победой в этом регионе.

Я отдаю себе отчет в том, что Запад в целом и Америка в частности сделали очень много ошибок за последние десять лет, что вполне понятно учитывая то, что мы были абсолютно не готовы к тому что тогда произошло. Но тут мы в очень скользкое русло переводим дускуссию. А что было бы с экономикой Америки и Европы если бы произошло еще несколько терактов похожего масштаба? Мы перенесли борьбу с терористами из офисов в Нью-Йорке и метро в Лондоне в Кабул и Багдат. На мой взгляд фундаментально это было правильным решением.

Факт заключается в том, что после этого в США ни произошло ни одного крупного теракта. Значит, при всех допущеных ошибках, главную цель они достигли.