Вы считаете что это не нормально когда врач имеет страховку? И разве это не нормально, что врач должен нести ответственность за принимаемые им решения?

Кстати, в Америке среди онкологических пациантов survival rate выше чем в Европе и Канаде: 

http://www.firstthings.com/blogs/secondhandsmoke/2009/07/21/most-cancer-survival-rates-in-usa-better-than-europe-and-canada/

Все верно, ну так зачем тогда говорить что в медицине не используются процедуры и протоколы? Нарушение трудовой дисциплины это и есть нарушение протокола по которому она должна выполнять свои функции.

Все это совершенно не отменяет индивидуальный подход, просто должны быть некие основные процедуры, которые четко соблюдаются.

Я поэтому попросил уточнить, что Вы имеете в виду под "лечить по процедурам".

Моя точка зрения: если она ночью должна помогать пациантам, а она спит у входа в палату то что это если не нарушение внутренних процедур и протоколов? Вот такое у нее понимание "здравого смысла" и она его вовсю использует на рабочем месте. 

Не совсем понимаю о чем Вы говорите, расскажите подробнее, что именно произвело такое впечатление?

Я в прошлом году работал над проектом для БП и был буквально в ежедневном контакте с их инспекторами и  представителями, с точки зрения процессов и контроля качества они скорее выделяются в лучшую сторону среди других крупных нефтяных компаний. Хотя конечно корпоративня культура и особенно система бонусов для руководства вышки сыграла свою роль.

В этом наверно экзистенциальная дилемма крупных корпораций :)

С одной стороны без адекватных процедур, которые четко соблюдаются риски ведения бизнеса очень велики. Инициатива и здравый смысл это конечно прекрасно но я лично хочу летать на самолетах которые собирали четко по инструкциям,  а не руководствуясь своим пониманием "здравого смысла" и использованием "личной инициативы" определяя на месте какие детали нужны, а без каких "он всеравно сможет взлететь".

С другой стороны излишняя забюрократизированность приводит к потере конкурентноспособности, особенно сейчас когда технологические изменения происходят с фантастической скоростью. Недаром из 500 крупнейших технологических компаний Америки 60 лет назад существовало только около 100. Соответственно из тех кто был "крупнейшим" 60 лет около 80% вымерло, а им на смену пришли гуглы, фейсбуки и эплы.

Если бы утечка случилась не смотря на то, что все вовлеченные лица и компании полностью следовали инструкциям то можно было бы делать акцент на "несмотря на инструкции", но там всетаки была целая цепочка отклонений от "излишне строгих инструкций" и "ненужной бюрократии". Последним из них было то что команда не повторила тест, который свидетельствовал об утечке газа т.к. в большинстве случаев для этого есть другое объяснение. В большинстве случает этот один дополнительный тест был бы "потерей времени и ресусов", а те кто его придумали "ненужными паразитами", но в этом конкретном случае четкое следование инструкциям возможно сохранило бы компании 20 миллиардов долларов.

С тем, что эффективность процедур сложно сравнивать и тем более сложно дать им монетарную оценку я вполне согласен, но это ведь не означает, что они не нужны. Я лучше буду летать  на самолетах произведенных компанией с излишней корпоративной бюрократией, чем компанией в которой каждый рабочий делает что хочет, а директор бегает по заводу и подкучивает гайки :)

У меня двойственное отношение к этой теме. С одной стороны излишняя бюрократия очень часто приводит к потере времени и ресурсов, сам постоянно с этом сталкиваюсь. С другой стороны бюрократия (в широком понимании) обеспечивает принятие решений согласно определенным процедурам, а в крупной компании процедуры имеют решающее значение. Компанией в которой работает 10 000 человек нельзя управлять как гаражем с 10 механиками. Есть процедуры, которые в 99% слечаев кажутся абсолютно не нужными, а в 1% или может быть даже в 0.1% случаев они помогают избежать катастрофы или трагедии. Трагедия которая случилась в Мексиканском заливе произошла отчасти из-за того что персонал вышки не следовал четко существующим процедурам и из-за этого не выявил воврема утечку газа. Тоже самое может произойти и на уровне офиса, нам только что нужно было поднимать оборудование со дна моря в Нигерии из-за процедурной ошибки в офисе в Великобритании. Это стоило столько, что мы могли бы обеспечить на эти деньги пожизненной работой двух сотрудников на средней британской зарплате. Лучаше иметь foolproof procedures, которые многим покажутся излишними, чем время от времени в аврале и за огромные деньги разгребать проблемы.

Проблема в том, что когда процедуры излишни это сразу замечают и критикуют за разбазаривание денег. Когда они не существуют все довольны до тех пор пока не произойдет серьезная ошибка. Кода же они выполняют свою функцию этого просто никто не замечает.

Потому что росло городское население. Аграрное общество еще может себя обеспечивать используя труд крепостных крестьян, а вот современное урбанизированное общество этого не может сделать никак. Государственные запасы продовольствия начали сокращятся еще в 50-е годы,  а в начале 60-х начались первые закупки за рубежом.

Российская Империя была крупнейшим экспортером зерна, СССР к концу семидесятых стал крупнейшим импортером, причем зависимость от импорта продовольствия только нарастала  (с поправкой на более и менее урожайные годы). Советский Союз кормила Канада и Америка, которая при этом считалась главным "потенциальным противником". Это была стыдоба, а не сверхдержава. 

В том то и дело, что конкистадоры, которые грабили в конечном счете оказались гораздо менее успешными, чем англичане или голландцы, которые в первую очередь торговали. Награбленное золото привело испанскую экономику к "голландской болезни" т.е. сделало производство и сельское хозяйство неконкурентноспособными и когда поток золота и серебра иссяк империя Габсбургов разорилась и потеряла свое влияние. Не эффективно это. Грабить все умеют, для этого много ума не надо. 

С другой стороны англичане и голландцы в первую очередь занимались торговлей, которая стимулировала развитие производства и урбанизацию в метрополиях. Даже двигателями английской и голандской экспансии в Азии были частные корпорации - Ост-Индские компании. Все это в свою очередь стимулировало сельскохозяйственную революцию (когда урожайность резко выросла) и рост грамотности растущего городского населения (в Испании между 16 и 18 веком грамотность выросла в 2 раза, в Англии в 10, цифры привожу по памяти). Все это комбинированное с дефицитом и относительной дороговизной рабочей силы (и дешевизной энергии в Британии, благодаря углю) привело к индустриальной революции. Вкладывать капиталы в развитие техники стало выгоднее, чем просто нанимать еще больше дорогих рабочих. В это же время произошло распространение капитализма. Все это было бы невозможно без предпринимательства, защиты прав собствености и относительной свободы мысли т.е. базовых институтов рыночного общества. Институты имеют большее значение, чем все остальное. 

Они могут работать в Южной Корее, в Японии, в Канаде и конечно в Латвии тоже. 

Во-первых, никакого капитализма во времена инков еще не было. Не могли капиталисты грабить инков, точно также как не могли коммунисты провести коллективизацию среди неандертальцев.

Во-вторых, империи у европейцев появились уже после того как каждый уважающий себя народ в свое время попытался построить небольшую империю :) У монголов была империя, у османов была империя, у китайцев была империя. Да даже у тех самых инков была империя. Грабежем занимались абсолютно все и испокон веков, в этом нет ничего нового и объяснить этим успех европейцев невозможно. Еще раз: империи были у всех, а успех в конечном счете был на стороне европейцев. Почему? Европейскую цивилизацию отличали конкуренция и предпринимательство, защита прав собственности и свобода общества, которая позволила развиться современной науке и медицине. Ничего нового, те же самые вещи работают и сейчас.

А вот советское общество "всеобщего благоденствия" уже с 60-х не могло само себя прокормить, 70-е и начало 80-х провело на допинге в виде резкого роста цен на нефть вызванного арабским нефтяным кризисом. Когда же нефтяной допинг кончился, кончился и эсэсэсэр.

Эээ... Ну наверно потому что он не Маргерет Тетчер? И эти якобы ее слова никогда не были подтверждены оригиналом. Хотя вера это дело такое, если очень хочется то конечно никто не помешает верить, тем более когда миф такой красивый.

Причем здесь Бзежинский я не очень понимаю. Извините, но у нас уже сплошной офтоп пошел, спасибо за дискуссию.

Кстати куда безполезный и никому не нужный безнал дели?

Спасибо, что лишний раз продемонстроровали, что в каждом яром анти-капиталисте и критике либерализма сидит людоед, который знает кому надо жить, а кому нет. Кого убивать аморально, а кого вполне сойдет. Банк который вел дела с нацистами - пожизненно "грабитель", а Союз, который делал тоже самое только в совершенно других масштабах - молодец, так им этим европейским заключенным в концлагерях и надо!

Чудненько. А прикидывались тут таким моралистом. Комментариев больше нет.

Да нет, следуя Вашей логике банки сотрудничавшие с немцами получали выгоду непосредственно от жертв нацистов, а не от "будущего супостата". Соответственно и Союз получал выгоду непосредственно от жертв нацистов, а не от образного "супостата". Это абсолютно эквивалентные друг другу действия. Более того, после 1939 года Союз поставлял Германии сырье и продовольствие, которые позволяли нацистам вести войну на западном фронте и убивать невинных людей. Ну так будем клеймить советских граждан за это или нет?

На мой взгляд такая постановка вопроса абсурдна. Эта история с банком не делает ему чести, но и называть его на этом основании "грабителем" и т.д. это  просто демагогия. 

Можно еще прoще - как насчет торговли между Советский Союзом и гитлеровской Германией (Германо-советское торговое соглашение 19 августа 1939 года), которая продолжалась не только после начала "оконачательного решения еврейского вопроса", но и после начала Второй мировой войны? Тоже будем говорить, что "Союз круто зарабатывал на коллаборационизме с нацистами" и поэтому советские граждане были грабители? Это несерьезно.