Профиль
Майя Алексеева
Бухгалтер-консультант
Спикер
| Выступления: 4 | Реплики спикера: 3459 |
| Реплики: 290 | Поддержало: 2790 |
Майя Алексеева
Бухгалтер-консультант
Спикер
| Выступления: 4 | Реплики спикера: 3459 |
| Реплики: 290 | Поддержало: 2790 |
Покажите мне деньги
№50 Майя Алексеева
→ Андрей Алексеев,
22.11.2011
11:04
Крумане, может, этого и не засекла. Она получает только сводные данные. А какой-нить студент - ассистент от аудиторов мог и послать запрос. И выяснилось, что никаких ценных бумаг там нет.
Сейчас аудиторы кризисом пуганые. Лишь бы что не подмахивают.
Помнится, россияне даже хотели прайсов к делу юкоса пристегнуть соучастниками. С трудом отбились через суд.
Аналогичная картина когда-то было с Пармалатом. Скидывали деньги на счет, снимали их оттуда, а на балансе показывали остаток. Но там везде есть дебет и кредит.
Покажите мне деньги
№39 Майя Алексеева
→ Андрей Алексеев,
22.11.2011
10:11
Хорошо, в кредите кнопкой рисуем депозит. Что у нас будет в дебете?
Покажите мне деньги
№26 Майя Алексеева
→ Андрей Алексеев,
22.11.2011
09:27
Думаете, какой-нить Латтелеком, Латвэнерго, Балта, Рими хранят свои деньги на личных счетах физических лиц?
В кармане кассу носят только мелкие лавочники. Или неудачливые девелоперы. Хотя у вторых и денег то нет. Одни долги.
Покажите мне деньги
№11 Майя Алексеева
→ Андрей Алексеев,
22.11.2011
08:24
Покажите мне деньги
№10 Майя Алексеева
→ Константин Шавкуненко,
22.11.2011
08:22
Покажите мне деньги
№6 Майя Алексеева
→ uke uke,
22.11.2011
07:01
Покажите мне деньги
№1 Майя Алексеева
22.11.2011
00:34
--------------------------------------
Мне это не известно.
Мне известно, что у физических лиц она обкладывается по месту выплаты, и налог перечисляют в бюджет банки.
А у юридических лиц обладывается далеко не вся депозитная база и даже не по ставке 10%, да и то если база нерезидентная. Юридические лица - резиденты проценты получают полностью и сами платят 15% ПНП в общей сумме по декларации.
Или депозиты юридических лиц уже и не депозиты.
Пацаки, почему не в намордниках?
№162 Майя Алексеева
→ Andrejs A,
21.11.2011
22:38
-------------------------------
Это я сообразила. У нас тоже государство - valsts. А вот где написано про перенятие права собственности, я не видела.
Написано только про необходимость.
Но тайных протоколов мы не видели и условий, на которых было осуществлено перенятие, мы не знаем.
Про заговор иностранных банков в деле Парекса, мне кажется, давно уже никто не верит. После того, как государство туда миллиард денег налогоплательщиков вбухало.
Есть только версия спикера про заговор самого Парекса с правительством об уводе денег налогоплательщиков в свой карман.
Пацаки, почему не в намордниках?
№153 Майя Алексеева
→ Сергей Васильев,
21.11.2011
21:54
Думаю, что и тут через пару месяцев появятся другие спичи, когда достоянием гласности станут реальные дела в банке.
Пацаки, почему не в намордниках?
№141 Майя Алексеева
→ Andrejs A,
21.11.2011
20:54
--------------------------------
А вот это не факт. Посмотрите баланс за 3-й квартал.
У них обязательства перед вкладчиками на 1/3 обеспечены ценными бумагами и на 2/3 - выданными кредитами. Остальные позиции - мелочевка.
Если принять за правду, что половины ценных бумаг в наличии нет, а выданные кредиты оценивались слишком оптимистично, проблемы с ликвидностью у них налицо. И это баланс неаудированный.
Сейчас близится конец финансового года, начали работать аудиторы (они сейчас придирчивые и на уговоры не поддаются), вот и вылезли перекосы.
Пацаки, почему не в намордниках?
№138 Майя Алексеева
→ Дмитрий Озернов,
21.11.2011
19:20
Но для финансового анализа используется понятие "собственное имущество" = стоимость активов - обязательства.
Когда-то в старом законе о СИА, или еще где-то (руки бы оторвала), было написано, что уставной капитал можно увеличивать за счет собственного имущества. Имелось ввиду - на сумму стоимости активов за вычетом обязательств, или иначе, на нераспределенную прибыль. Так юристы умудрялись загнать в уставник недвижимость, уже стоящую на балансе. Потом бухи звонили и плакали, что у них баланс не сходится.
Так что такое выражение тоже встречается. Надо только знать, что под этим подразумевается.
Пацаки, почему не в намордниках?
№130 Майя Алексеева
→ neznamo kto,
21.11.2011
17:58
Актив - имущество в распоряжении предприятия.
Пассив - источник появления (так говорили в прошлые времена) или указание на принадлежность этого имущества. Имущество может принадлежать акционерам (на стоимоть собственного капитала) или кредиторам (на сумму обязательств). Поскольку все в этом мире откуда-то взялось и кому-то принадлежит, актив всегда равен пассиву.
Пример. Если в кошельке есть 100 латов и при этом есть долг соседу Васе, то 90 латов - собственные, а 10 латов - Васины.
Если утверждается, что активы принадлежат нерезидентам, значит в пассиве банка есть доли нерезидентов, или в виде собственного капитала или в виде депозитов.
Пацаки, почему не в намордниках?
№121 Майя Алексеева
→ Леонард Янкелович,
21.11.2011
17:05
Приостановка деятельности и прекращение ее - две разные процедуры. Возможность приостановки деятельности существет уже давно.
Прекращать деятельность будут только в следующих случаях (перечень закрытый и весьма определенный):
Sabiedrības darbību var izbeigt, pamatojoties uz nodokļu administrācijas lēmumu, ja:
1) sabiedrība viena mēneša laikā pēc administratīvā soda uzlikšanas nav iesniegusi gada pārskatu un kopš pārkāpuma izdarīšanas ir pagājuši vismaz seši mēneši;
2) sabiedrība viena mēneša laikā pēc administratīvā soda uzlikšanas nav iesniegusi nodokļu likumos paredzētās deklarācijas par sešu mēnešu periodu;
3) sabiedrība nodarbina personas, ar kurām nav noslēgts rakstveida darba līgums, un šo personu skaits ir vismaz piecdesmit procenti, bet ne mazāk kā trīs personas no nodarbināto skaita, un sabiedrība triju mēnešu laikā pēc sabiedrības darbības apturēšanas nav novērsusi norādīto trūkumu.
А вы не нарушайте.
Пацаки, почему не в намордниках?
№119 Майя Алексеева
→ Сергей Васильев,
21.11.2011
16:39
"Informacija, kuri man buvo šiandien pateikta, suteikia man galimybę pasakyti, jog visiškai palaikau Lietuvos banko ir Vyriausybės veiksmus perimant SNORO banko akcijas valstybės reikmėms. Šie veiksmai buvo atlikti operatyviai, savalaikiai ir jie buvo būtini. Tai pigiausias būdas, kaip valstybė galėjo apsaugoti visą Lietuvos bankų sistemą bei Lietuvos žmonių nuosavybę. Šis veiksmas padėjo sustabdyti įžūlią ataką prieš Lietuvos bankinę sistemą ir prieš Lietuvos žmonių interesus", - sakė D. Grybauskaitė.
Может присутствующие литовцы разъяснят, что такое "общественные нужды" (valstybės reikmėms) в данном контексте. Как-то очень странно звучит фраза из уст президента. И уже появились переводы "в государственную собственность".
Можно ее истолковать, что перенятие было совершено для нужд государства, т.е. для нужд защиты банковской системы страны. Перенимать можно и в управление или во владение. Это не означает конфискацию или национализацию.
Пацаки, почему не в намордниках?
№100 Майя Алексеева
→ Дмитрий Гореликов,
21.11.2011
14:35
А исполнение административных актов может быть разное.
Если у дорожного полицейского есть обоснованные подозрения, что водитель за рулем нетрезв, полицейский обязан сразу высадить его из машины и запретить дальнейшее дорожное движение. Это делается в целях защиты интересов других участников движения. Водитель потом может идти на экспертизу, писать жалобы, подавать в суд, требовать компенсации за незаконное лишение прав. Но возможное правонарушение должно пресекаться немедленно.
Есть дела, например, споры по уплате налогов, где исполнение решения можно отложить до принятия окончательного решения. Другим членам общества от этого хуже не станет.
Пацаки, почему не в намордниках?
№97 Майя Алексеева
→ Сергей Васильев,
21.11.2011
14:29
Но динамика публикаций по подобным случаям уже прослеживается. Сначала бурное негодование действиями властей и обвинение их во всех смертных грехах.
Потом по мере расследования дела мнение меняется на диаметрально противоположное. И опять власти виноваты. На этот раз в том, что действовали недостаточно жестко.
Пацаки, почему не в намордниках?
№64 Майя Алексеева
→ Евгений Горелик,
21.11.2011
12:26
----------------------------------------------
Бизнесмены, нарушающие законы (это явилось причиной перенятия акций) и при этом понимающие, что их бизнес могут отобрать без суда - наверное, все-таки лучше, чем сосущие лапу простые обыватели, которые имели неосторожность хранить в банке честно заработанные заначки.
Пацаки, почему не в намордниках?
№62 Майя Алексеева
→ Сергей Васильев,
21.11.2011
12:23
А вот пересказам на делфи и других публичных порталах не верю ниразу. Сколько там страстей порой нагнетается, а почитаешь оригинал закона, в нем все совсем по-другому.
Кстати, у нас даже по закону есть возможность национализации банка. Почитайте на досуге Banku pārņemšanas likums. И другое имущество можно заставить принудительно продать на общественные нужды.
И литовцы, где-то читала, не отказываются выплатить акционерам стоимость акций. Это уж проблема акционеров, если окажется, что стоимость тех акций нулевая.
Пацаки, почему не в намордниках?
№50 Майя Алексеева
→ Сергей Васильев,
21.11.2011
11:56
Три года назад такие же комменты были про Парекс.Сейчас спикер Лапса пеняет чиновнику, что тот разговаривал с владельцами банка как с партерами. Хотя надо было их сразу под белы рученьки и на цегундер, ибо - мошенники.
Думаю, и тут выплывет со временем пикантная информация.
Пацаки, почему не в намордниках?
№43 Майя Алексеева
→ Евгений Горелик,
21.11.2011
11:31
Потом суд. Не знаю, как в Литве, а у нас имеются три инстанции - первая, апелляция, кассация. Это тоже годика на три минимум. А может и на восемь, как было с банком Балтия.
Вкладчики все это время будут сосать лапу, пока акционеры будут валять дурака на теплых островах и отттягивать заседания.