"""Ну да, кормить людей, вы уже называете""""
Извините, ВБ! Это бизнес кормит людей?! А кто их кормил 70 лет в СССР, где бизнес был грязным словом? Бизнес, особенно в Латвии, как шавка гадкая, мотается под ногами у тех, кто числится для вас людьми, и теми, кто их действительно кормит. И старается этот бизнес урвать для себя кусок послаще. А "те, кто ест, и НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЕТ",  для вас, наверное, все, кто не имеет отношения к бизнесу? Я, правда,  не стал бы называть бизнес религией - скорей это напоминает, как в средние века, некий воровской монашеский орден.

Для них - нафталин всё, где не муссируются слова - деньги, бизнес, прибыль.

Старый хлам  - это вы! Молодым побыть не успели, а уже  - старая мартышка. Потому что за душой и за спиной пусто. Нельзя плодотворно прожить жизнь, не прочитав Чехова, Бунина, Ал,Толстого... Сегодня двуногое существо без интеллекта - не человек, а двуногое существо. Да и на карачки
уже опустившееся. Просто этого не понимающее, потому как опять же интеллекта не хватает, чтобы что-то понимать. 

Тут о крысах заговорили, я о лунках вспомнил, еще есть такая популяция, как бизнесмены... Может быть, биологически - это разные породы человекообразных? Наподобие овчарок, сеттеров, лаек...

Любопытный мне сон на днях приснился. Я как бы лунок, обитатель  луны, и я рассуждаю о том, почему пришельцы с Земли не могут обнаружить лунков. Во-первых, потому что они человекоподобны, но микроскопических размеров. То ли исторические переселенцы с Земли, то ли материализовавшиеся души умерших землян. Из-за слабого прнтяжения Луны лункам удобно быть микроскопических размеров. Но потенциально ничем от землян не отличаются. Более того, Земля каким-то образом зависит от их мышления. Всё, что происходит на Земле, детерминировано лунками. Разница лишь в том, что время на Луне течет в сотни раз быстрее. То, что лунки предписали человекам, в человеческом обществе регулярно происходит, т.е. исполняется, но с замедлением в сотни единиц времени. Поэтому лунки просто успевают забыть, что они заставили, например, землян освоить космос и прилететь на Луну. Ну и т.д. Главное, что лунки в тысячи раз мельче человеков, поэтому человеки о их существовании на лунном грунте просто не догадываются, и время у лунков несется с такой скоростью, что осязаемый, различимый человеческим глазом контакт между теми и теми просто не может быть замечен...
А что? В этом что-то есть. Обычно, я снов не помню, а этот почему-то запомнился.

"""Фромм настойчиво подчёркивал деструктивную и порабощающую власть рекламы. """
И бизнесу  хоть  бы хны. Реклама для него святая святых. Вопреки законам.Запрещено законом рекламировать, например, банковские кредиты. Но банковый бизнес на это плевал. Никаким законом рекламу не запретишь. А ведь  запрети рекламу, и на другой же день наше общество оказалось бы в совершенно других условиях жизни.  Свобода от рекламы - одна из главнейших социальных свобод. Фромм это знал прекрасно.

И почему же, собственно, нафталин? Только потому, что выставляет на посмешище теорию открытого общества с его гнусными придатками - демократией и либерализмом?  И заставляет опять и опять задумываться над опасностью главного его инструмента - бизнеса? Потому что определяет как паранойю культ чистой прибыли? Вы хотите сказать, что после Фромма пришли новые мыслители? Но почему же они не стали столь же популярными как Фромм? Да потому что все они - "от бизнеса", это во-первых. (Я несколько лет освещал в "Бизнес-Балтии" у Юры Алексеева новннки бизнес-литературы и перелистал не мало книг "философов" от бизнеса. Рядом с Фроммом все они - полное убожество). А во-вторых, и это страшно - они, все без исключения, развивают философскую мысль в направлении человеконенавистничества. Потому что мораль открытого общества, демократия и либерализм, бизнес и культ чистой прибыли - они-то и порождают в человеческом сообществе абсолютно все  угрозы и риски, о которых говорил Фромм. И именно они ведут человека как хомо сапиенса к самоистреблению.

Так ведь надо посмотреть, чей это праздник. Праздник Аболтиней и Ко.
Депутатско-чиновничий это праздник. И они - возбуждены! Что касается населения страны... В Риге, кажется, даже проезд на транспорте сегодня платный. 

""""Но если.... педагоги школы способны создать оригинальную и эффективную духовно-культурную часть (модуль) в своей программе работы"""""""""

Вот это очень важно. Определенно у педагогов возникнет вопрос - а как создать?
И тут стоит подробно рассказать о важности не только преподавания литературы в школе. Но и насколько необходимо подробное раскрытие на уроках литературы, каким образом возникли православные духовные ценности, чем они отличаются от обычных духовных ценностей (практически только вербально-понятийной глубиной и сложностью?) и как эти православные духовные ценности сказываются на писательских замыслах, а затем в какой форме они работают уже в самих литературных произведениях.

"""Шутка"" 

Вы очень правы. Я бы еще отметил, как виртуозно начальные кадры и в  госпитале, и на вокзале прорисовывают всю дальнейшую судьбу героев. (Мне кажется, не стань Анна свидетельницей несчастного случая на вокзале, она не бросилась бы под поезд. Да и мать Вронского во многом предопределила то, что сын стал волочится за Карениной). Я читал где-то у Толстого, что его целью было показать невиновность Анны. Фильм о другом. Этот фильм не экранизация романа, а просто хороший художественный фильм, кинодрама, п.ч. для Шахназарова важно было доказать обратное - что во всем виновата сама Анна. Она сделала всё, чтобы сгубить себя. И не просто сгубить, а сгубить для того, чтобы... Чтобы последовал тот финал, который последовал в фильме
Шахназарова. Этот фильм - о любви Анны к самой себе. И может быть, с очень дальним прицелом - показать, как опасно переиначивать одну из
главнейших библейских заповедей: полюби другого, как самого себя. Сейчас считается, что сперва надо полюбить себя, чтобы, дескать, познать, как следует полюбить другого.  Вот Анна и полюбила себя. И стала кем?
Стервой.     

"""Поэтому и "смотрел с удовольствием". """""""
 Ну-у, тупые эти израильтяне! Надо же.

Баса не заметил. Смотрел с удовольствием. Слава богу, что не экранизация
романа, а художественный фильм по роману. Еще лучше было бы - по мотивам, но художник волен выбирать. Единственное, что не понравилось, почему сериал, а не две-три серии. Хватит уже сериалов. Это дань мещанству. А все
претензии к Шахназарову я отношу на счет того, что он сейчас один их наиболее интеллектуально подготовленных участников популярных политических ток-шоу, тогда как телезритель телевизору всё может простить,
кроме "умной головы". Поэтому и поливают грязью Шахназарова с Михалковым. Но это нормально, так всегда было.