Вам что важно: кто будет директором или сохранить русскую школу?

))бездарная книга((.

?!

))не имеющий этнической окраски((

А разве я привязываю клиповое мышление к этническим характеристикам? Читайте внимательней.

))Что касается литературоцентризма спикера((

И тут вы ошибаетесь, очевидно, потому, что Л-тризм лично для вас никогда не был важен.

Друг мой, у вас уже появилась и "правильная национальность"? За то время, что мы с вами общаемся на площадке имхоклуба, вы могли бы и заметить, что в моем лексиконе вообще нет слова "национальность". Это реликт ХХ века. Осторожней на поворотах, если вы заметили, статья написана как раз против политизации проблем образования, за профессионализм. Или вы читаете тексты через строчку. Посмотрите к тому же мой №12 .

Я все же предлагаю мыслить здраво. Латвия, какой бы она ни была, уже четверть века ни имеет ничего общего с Россией. И то, что мы здесь живем   - это уже не наша судьба, а наш сознательный выбор. Надо теперь делать поправку на это. Мы - граждане не России, а Латвии, и дела свои делаем не обособленно от местной государственности, а ВНУТРИ ее, в ее правовом поле. Кроме того, я же не предлагаю упразднить русское образование - я как, раз наоборот,  предлагаю его сорхранить и узаконить, но ВНУТРИ, т.е. как  составную часть ЛАТВИЙСКОЙ, но не латышской ШКОЛЫ. И что же, вы считаете, что в ЛАТВИЙСКОЙ ШКОЛЕ, директором должен быть человек с русским образованием? Вспомните сказку о золотой рыбке - вы рискуете оставить своих детей вообще без русского образования.

Странно, потому что в Латвии нет и никогда не было литературы такого уровня, чтобы к ней был применим вопрос - ваш любимый писатель. Да и латышских ПИСАТЕЛЕЙ здесь никогда не было, только literāti: литераторы, авторы, биллетристы, прозаики, поэты. Писатель - это человек, создающий не биллетристику, а художественную литературу - но не просто потому, что не может не пискать, а имеющий, что сказать читателю и использующий для этого словесное искусство. Об этом редко кто говорит, потому что это "физиология слова", как в деторождении есть физиология зачатия, но это одна из сущностей литературного творчества.

Вы ломаете голову над тем, о чем задумываться не надо. История есть мифология. Вы же не собираетесь обличать героев и тем более богов греко-римской мифологии. Это просто не продуктивно. Обличать  и разоблачать можно   (нужно!) современников. Вот это вам/нам предстоит однажды понять и твердо усвоить. А либералово оставьте либералам в тараканьей банке.
           

))Вы не хотите со мной дискутировать((

Да, с анонимами не интересно. Но открылся один  любопытный ход, как в шахматах: если вы считаете, что это в СССр пели хором и не любили солистов, то как раз получается, что там была демократия. Не американска, конечно, и не есэсовская, а российская. В России всегда была своя демократия, а не тоталитаризм, как утверждают либералы. Так что поздравляю. Вы привели интересное свидетельство.

Извините, когда человек пишет, не зная элементарных вещей, я ему просто не отвечаю. Про "хоровое пение"  - это расхожая фраза. Вы не в курсе  - ваша беда. Зайдите с ней в поисковик, может, что -нибудь для себя проясните.

   Это очень долго и не интересно объяснять. Но в характере человека все тесно взаимодействует. Сегодня об Акунине решаем мы, потом все "решит" время. Только сегодня истинные таланты на Болотной не светятся. В этих делах бывают исключения (как Гамсун и фашисты), но они редки.
   Что кас. А.Толстого, я никогда не считал, что он служил сталинскому режиму. Это все либеральная чепуха. Был любимцем  - это др. дело.    . И не только "Петр 1" у него  хорош, у Толстого все шедеврально.

Ничего не понял.

У него нет отдельных высказываний - все в романах. В частности, в "Аристономии". Он, как автор, гнусная или во всяком случае малоприятная  личость.

))истина гденить посредине( (
    Истина в том, что критик пишет не для автора или режиссера (о спектакле), а исключительно для читателя и зрителя. Критик не кучер с кнутом, а лоцман, освещающий дорогу. Что касается вас лично, вы по-русски писать можете? Без  самоунижающего ерничанья. Очень напоминаете старика Карамазова. Оказываете себе же медвежью услугу.

Читал. И остался равнодушен.

Разве я высказал голословное мнение?

   Краткость - сестра таланта, но только если этот талант есть.
   Вы и пункте первом, и в пункте втором лоханулись. Парадокс в том, что я А- на прочел много и всегда с большим интересом, а вот мастерство? Это мастерство графомана.
   Насчет краткого резюмирования расскажу забавный случай. Есть такая поэтесса Надежда Павлович. Она была близка к церкви и под мужским псевдонимом печаталась в епархиальных трудах. Там она напечатала "сводное Евангелие", т.е. краткое жизнеописание Христа. И настолько коротко рассказала все о нем, что от сжатости информации, как от сведения дробей к общему знаменателю, получилось неожиданное: прочитав текст, приходишь к удивительному заключению, что Христос предал Иуду, а не наоборот. Христос знал, что его предаст Иуда (в смысле ПЕРЕДАСТ в руки палачей) и спровоцировал его на "предательство".  Ведь Христос пришел, чтобы его казнили и он смог бы искупить грехи человеческие.Т.о. Иуда выполнял поручение Христа. Поцеловав Иуду, Христос как бы говорит: я избрал тебя, иди и выполни мой наказ. А молва все переиначила.
   Видите, к какому святотатству приводит краткость.  

Не в бровь, а в глаз!