Мне тут ученики «нашептали», что в школе было сочинение на тему «ваш любимый писатель».  Так версия русскоязычного писателя даже не рассматривалась, и это в русскоязычной школе.  То есть , априори, у русскояызчкного человека в Латвии любимый писатель может быть только из Латвии.?? 

«хорошо бы изменить риторику: упор сегодня лучше делать не на языке обучения, а на качестве.»

Категорично не согласен.

 Дом можно строить и с крыши, но строят, начиная с фундамента.

Почему нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО начинать решать проблемы образования с языка преподавания?

Есть объект исследования  - образование, и есть качественные и количественные характеристики.

Программа образования всегда имеет обратную связь с носителем информации, т.е. языком преподавания.

Качественный момент программы можно рассматривать в чистом виде только тогда, когда есть определённость: какой объект/носитель рассматривается, т.е. язык общения.

Если на уровне Центрального базара, то нужно прежде договориться о торговом месте и продукте/вещи, чем торговать, т.е. товаре, а после предъявлять требования к продавцу учитывая профиль товара и наличие того или иного оборудования и т.д.

Уровень образования, это качественная характеристика любого образования, а язык преподавания, это момент общения, как качественная характеристика языка общения.

Язык общения, есть основание любого образования, где русский, латышский, английский, еврейский, украинский, польский языки и т.д, создают целостность образования в гражданском обществе, т.е. количественные характеристики.

Количество, как характеристика, подчёркивает различия в системе образования, а общая для всех программа, это единое качество, переложенное на различия в языках и связывающее их в единое целое.  Рассматривая качество одного языка, как общую программу, получаем догматы знаний без учёта языка общения, т.е. даём набор информации, но не учим , а убираем даже возможность научить мыслить.

Если строить программу образования от языка общения, т.е. учитывая возможности и исторический опыт того или иного языка, то появляется ХОТЬ ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ возможность научить мыслить самостоятельно обучаемого, т.е. выводить из полученной информации знание, а не брать его в готовых формах.

Советское школьное образование, это продукт другой идеологии и методологии, хотя в нём было рациональное звено : программа обучения опиралась на родной язык общения и имела различия (время обучения в латышской школе на 1 год больше, чем русской)в овладении качественным уровнем школьной программы, обязательным для всех .

Начинаем с языка общения, где язык образования -фрагмент общения и воспитания из полноценного общественного индивида творческую личность.

Кто и почему, хочет в ЛР уничтожить государственное образование на русском языке?

(как обещал в №95 комментарии, получился миниспич.)

Проблема образования была и будет всегда, т.к.  мышление человека, имея изначально равные  биологические возможности, путём социализации совершенствует метод познания действительности и систему мировоззренческих взглядов о природе и месте/роли человека в ней.

Хорошее или плохое было школьное и вузовское советское образование, это сегодня вопрос риторический, т.к. нужно рассматривать образование в историческом контексте. Историзм необходим в рассмотрении любых социальных явлений/событий. Научность исчезает, становясь наукообразностью, когда «истинность» отождествляется с интересом Власти. Политизация социальных событий/явлений вместо науки. Научность достигается не игнорированием идеологии, а наличием научной теории, из которой следует методология для  ведения социальных изысканий.

 Любое образование есть специфичный продукт идеологии, как инструмент формирования основ общественного сознания, из которых лепится мировоззрение в различных социальных группах гражданского общества с учётом интереса правящей Власти.

Школьное и вузовское образование преследуют различные конечные цели, но эти цели всегда рассматривают интересы правящей Власти, как аксиомы, заложенные в фундамент ЛЮБОГО знания.

Школьное образование в различной мере, но всегда, это накопление количественного объёма знаний, где уровень качества собранной информации охватывает самое необходимое для дальнейшего более углублённого анализа. Формы получения информации и классификация полученных новых знаний отражаются в различных педагогических методиках.

Первоначальное знание всегда строилась, и будет строиться на авторитаризме, т.е. родители, учителя, кумиры и т.д. Даются готовые знания и сложившиеся в общественном мнении стереотипы, из которых, как из кубиков собирается мировоззрение. Калейдоскоп возможностей огромен в своей вариации, но он ограничен тем, что кубики не могут быть изменены, т.к. они - априори, то, что заложено, как неделимая частица при формировании мировоззрения. Это мышление сложившимися истинами, которые и образуют сумму знаний.

Школьное  образование, это количественный набор знаний разного качества, но не ниже установленного гражданским обществом. Главное, это первоначальная широта познания, как можно больший охват общих знаний, с ограниченным углублением в специализации. В этой пирамиде познаний обязательно присутствует, как неотъемлемая часть,  строгая причинно-следственная связь. Формальная логика, есть метод мышления, которым должен овладеть и свободно пользоваться выпускник школы, это минимальный уровень социализации полноценного индивида в гражданском обществе.

Высшая школа, чтобы быть Высшей не по диплому, а по уровню мышления, призвана сломать выстроенную школой крепость умозаключений с башнями знаний.  Создать обширное ровное поле в «чистом виде» знаний, без  их иерархии в  общественном мнении. Где отсутствует авторитаризм в платформах из кубиков различной конфигурации, и по возможности нет догм, а есть лишь правила конструирования. Студент со второго курса начинает выращивать из полученной информации под руководством преподавателей новое знание.

Т.О. появляются индивидуальные старо-новые кубики-кирпичики с учетом опосредованного влияния на первичные причинно-следственные связи. Открываются заново крупинки былого знания, т.е. самостоятельно мыслящий студент «изобретает свой велосипед», порой весьма неуклюжий, но с присущей только ему индивидуальностью, где  творчество, не какой-то единовременный момент, а процесс познания.

 Здесь и содержится различие, что школьное образование, это стереотипное знание для всех на одном уровне с общей для всех нормой в градации баллов, а высшее, это общий объём знаний с возможностью в творческой инициативе стать личностью, где бальная система оценки асинхронна  познавательному процессу.

Т.О. Высшее образование формирует из общественно-полноценного индивида личность, которая может реализовываться только в том случае, если изменяясь, вносит изменения в своё окружение.

 Здесь возникает возврат к главному постулату образования, что его уровень, есть защита интересов правящей Власти. В гражданском обществе было, и будет существовать только такое школьное и высшее образование, которое отвечает интересам Власти, любые угрозы стагнации Власти будут пресекаться.

Вопрос, на которые многие сами знают ответ:

Нужно ли правящей верхушке Латвии Высшее образование, выходящее за рамки созданных ими же «кубиков для калейдоскопа мировоззренческих взглядов»?

Латышское образование очень доступно в корректировке, т.к. является территориально замкнутым, а  образование на русском языке может иметь источники и связи за пределами ЛР, не только в России, но и во многих странах мира, т.к. очень велико число людей носителей русского языка. Существует огромная информационно-научная база на русском языке, которую невозможно игнорировать в общечеловеческом культурном наследии. Может возникнуть опосредованное влияние на уровень образования на латышском языке, т.к. русские не чуждое этническое образование на территории Латвии. Граждане и неграждане ЛР, для которых русский язык – родной или основной язык общения, не просто объединяют всех русскоговорящих по языку общения, но и являются гарантом сохранения русскоязычности в ЛР, хоть эти гарантии и  не на должном уровне для сегодняшнего дня.

Какие же это гарантии для сохранения русского языка в ЛР?

Прежде всего, это общение на русском языке. Будут люди  стараться, как можно больше  общаться на родном ,русском языке, то будут создаваться возможности и в дальнейшем его использовать.

Каково желание, таковы и возможности.

Любое желание полагается на отстаивание своих интересов, следовательно, нужна сила, продвигающая эти интересы в политике. Значит, если будет реальная Сила, организованная в партию, то желания воплотятся в жизнь, а если появляются партии одного вопроса, то и некому противостоять мононациональной государственности в многонациональной стране.

 Прежде всего, желание общаться на русском языке, должно победить страх, что могут за это наказать. Страх культивируется законом о госязыке, который даёт возможность всесторонне общаться на территории ЛР только на единственном государственном языке – латышском. Правильно это или нет, решает закон, а он на страже госязыка - латышского, как единственного, любые иные возражения, есть нарушение закона.

Уничтожение русского государственного образования, является принудительной языковой ассимиляцией, где граждан и неграждан ЛР лишают права выбора. Достижение мононациональной государственности в многонациональной стране можно достичь только насильственными методами используя охлократию. Языковая диктатура в латышизациии языка общения с помощью карательных мер, это момент этнического насилия. Можно делать умное лицо и требовать доказательств. Это неблагодарное дело  доказывать очевидное, если делается вид непонимания, а если действительно непонятно, то на всё Воля Божья.

Это тема эмпирических примеров из жизненного опыта, как аргументация, т.к. в рамках культуры (включает все существующие человеческие отношения, т.е. этнические, юридические, этические и т.д.) нет возможности доказать, что «чёрное», это «белое»,так на уровне закона запрещаются публичные дискуссии.

Русское образование в ЛР осталось в «кастрированном» виде лишь  в школе. Оно менее защищённое, чем латышское. Поэтому и «убивают» вначале наиболее слабого.

Представляют ли угрозу остатки школьного образования  для Власти ЛР?

Да, т.к. русское образование, это тот противовес, который не даёт пасть латышскому образованию ниже плинтуса.

Почему?

Уничтожив русское школьное образование, а высшего уже нет, то в последующем можно легко достичь управляемой профанации всего народа ЛР, строящего насильственными методами моноэтническую государственность, в рамках вновь создаваемых законов.

Политпрофанация гражданского общества ЛР и мировоззренческая ущербность правящей псевдоэлиты, это показатель уровня самосознания народа, как единой нации.  Система образования направленная на минимальный качественный уровень школьного образования, как наукообразность закладывает основы политпредвзятости, а остатки  Высшей школы существуют, как вынужденная формальность и гарантия стагнации Власти, без возможности личности творчески реализовать себя на благо всего гражданского общества.

 Имеет место подмена понятия «патриотизм» на «национализм», доводится до того, что протест против Власти рассматривается, как антипатриотическая деятельность. Власть сознательно отождествляется с государственностью. Существующая система образования «семимильными шагами» формирует «мышление животом», разделяя народ по возможностям потребления и племенным породам, тем самым отрабатывает бюджетные подачки от Власти, т.е. народ знает и довольствуется тем и  столько, сколько не мешать помыкать им.