И вернутся в Латвию? Если проблему массовой миграции так и не будут ответственно решать, о чём и написал Андрей, то это и будет не латвийское государство, а латышская диаспора - в Ирлании, Англии, Нидерландах и т.д. А латвийских школ в Ирландии на момент июля 2012-ого года было 11, посещали их около 300 студентов. При том, что первая из них была открыта в 2005-ом году, темп их появления очевидно невысок.

Этой зимой в среднем раз в три дня проходил через Старую Ригу по улице Kalķu, от здания Думы до Милды. Было очень неприятно идти из-за молодых и  нетрезвых туристов, с шумом и гвалтом переходящих из какого-нибудь бара ампир в какой-нибудь клуб скандал. Так что не знаю, от кого они "очистили Ригу".

Встретил на первой же странице комментариев в латышских Делфях: 

"Vairāk atrodoties Eiropas pārticīgajās valstīs un saņemot Eiropas līmeņa algas arī domāšana rādās mainās. Bet ne uz labo pusi. Var jau būt ideālistam, bet nevajag būt rupjam. Nepiedodami, ka var salīdzināt tik nekrietni vecās tantiņas, kas pārdodas par braukšanas biļeti.." (Там довольно развёрнутый комментарий, это фрагмент.) 

Но таких там 1 к 20, (по одному на страницу) а обсуждается преимущественно высказывание Херманиса про образовательный ценз. На русских Делфях осуждение Херманиса в комментариях тотальное, но и там внимания на грубость самого высказывания не обращают, возмущаются текстом в целом. 

(Cегодня, кстати, и в той же Диене появился отклик: http://www.diena.lv/latvija/viedokli/abolins-hermana-provincialisms-14009734 )

Не кажется ли Вам, что "беспризорничество породили" две войны - Первая Мировая и Гражданская? Советская власть, по факту ведь,  беспризорничество как раз ликвидировала.
 "Как бы власть не свирепствовала, ей никогда не удавалось уничтожить ВСЕХ и ВСЕ. " - Вы считаете, что это было целью советской власти? У Стаффорда Криппса, например, бывшего послом Великобритании в СССР, мнение было иным: "Теперь, после славной победы под Москвой, никто не может утверждать, что советский режим является прогнившим или подрывающим жизненно важные устои собственной страны. — Нет! Если бы не этот режим и все то, что было сделано в этой стране за последние 20 лет, Гитлер, безусловно, сумел бы завоевать всю Европу, а наши шансы на победу равнялись бы нулю."

Очень жаль, что в последние месяцы некогда продолжать дискуссию, надеюсь это сделать в будущем, однако по поводу цитаты надо написать.
Вы, наверное, не поняли в чём суть приведённой мною цитаты, названной Вами "кривой". "достичь англо-немецкого понимания путем мирного решения чехословацкого вопроса." - Полностью согласен, она звучит так, и разве это что-то меняет? Говоря проще, если англичане с немцами могут мирно столковаться по поводу чехословацкого вопроса, то почему они не могут этого сделать по поводу вопроса русского? Особенно если называют себя "двумя столпами европейского мира" и говорят о решении "приемлемом для всех, кроме России". Вот что имелось в виду.

Так Томасс Манн ошибался или нет? Для меня он более, чем авторитетная фигура.
Деятели Запада ведь очень по-разному относились к Советскому Союзу. Можно вспомнить Поппера, с помощью тоталитарного уравнивания первым приравнявшего коммунизм к нацизму.
А можно ведь и Стаффорда Криппса.
"Теперь, после славной победы под Москвой, никто не может утверждать, что советский режим является прогнившим или подрывающим жизненно важные устои собственной страны. — Нет! Если бы не этот режим и все то, что было сделано в этой стране за последние 20 лет, Гитлер, безусловно, сумел бы завоевать всю Европу, а наши шансы на победу равнялись бы нулю."
— посол Британии в СССР Стаффорд Криппс, из л/дневника, 6.01.1942
Можно вспомнить и одного из лучших американских, да и мировых писателей, Теодора Драйзера.
Уже не говорю о Франкфуртской школе.

"Опорой, фундаментом большевизма, СССР была диктатура, которая оправдывалась идеологией гегемонии" - по-моему, фундаментом большевизма был исконный русский крестьянский коммунизм, мечты о справедливом обществе, где человек человеку брат, если смотреть ещё глубже - хилиастические мечтания. А что касается рабочего класса, разумеется, он был опорным. Должен ведь быть опорный класс. Но дело ведь не обстояло так, что не принадлежащих к нему как-то социально унижали, сажали в тюрьму, высылали из страны? Лишенцы были с 1918 по 1936-ой год. Но я также могу упомянутб сервентов, говоря о США, так ведь? Это же не уравнивает США и нацизм?

Вопрос развития очень сложный, но мне кажется, что формирование "идеальной арийской расы" у них маркировалось просто чистотой крови, чем там ещё, потому и строгость в заключении браков - кто с кем, но где же развитие? Где восхождение, новые рубежи, их преодоление? Вместо этого сжигание книг. Это общество тотального неравенства, и тут из одной группы в другую не перейти.

"Неарийцы и нестроители коммунизма - во рвы, на 101-ый километр." - разве в СССР все, кто не состоял в КПСС были расстреляны? Это же очевидно не так. И даже очевидно, что не входящих никто расстреливать не  собирался.

И для меня абсолютным подтверждением того, что коммунизм не равен нацизму является Великая Отечественная. Как абсолютное зло может воевать с абсолютным злом? И почему тогда Черчилль, которого я, как и Вы, беспредельно уважаю, и который был очень антикоммунистичен, явно поддерживал в этой войне СССР, а не Германию? И Фултонская речь важна, но факт поддержки СССР в войне Черчиллем важнее.

Мне кажется, что очевидного тут немного.

А почему бы война обязательно началась "с 52 дивизиями немцев, развернутых против Польши, да еще имея пару недель на мобилизацию и развертывание"? А если бы Вермахт, пройдя Польшу за две недели, как он её и прошёл, начал бы войну на бывшей польско-советской границе? Если бы он вошёл в Прибалтику, то вот и Панцерваффе в Ленинграде на 5-ый день войны. И какая разница, что это формальный повод для Союза объявить войну, ему эта война в сложившихся условиях была как раз не нужна. 

СССР и в 1941-ом был не очень готов к войне, хотя усиленно готовился, понимая, что она грянет вот-вот. А в 1939-ом Союз был готов ещё хуже. Если даже в 1941-ом в первые месяцы войны несли такие громадные потери, то какими бы они были в 1939-ом? Разве меньшими? А почему бы они были меньшими? А если учесть, что они бы неслись на 300 километров восточнее, чем в 1941-ом? Ещё не лишним будет учесть, что в 1939-ом не было ни Т-34, ни "Катюш", ни Як-1, ни Ил-2, ни танков КВ, ни пистолетов-пулемётов Шпагина, ни бомбардировщиков Пе-2.

Поэтому ничего очевидного здесь, по-моему, нет.
 
 "Англия не собиралась позволять Германии вести войну на востоке"  - из чего же это следует? И почему же она так просто позволила Германии вести эту войну на востоке, да ещё с таким успехом?

"базовым бунктом английских условий был отказ от вооруженной агрессии" если Вас не затруднит, дайте ссылку на переговоры, в которых обозначается такая базовая точка, разумеется, об отказе агрессии на востоке.

"И все разговоры о возможном союзе Англии и Германии - суть бред воспаленного вооражения советских историков"
Слово Невиллу Чемберлену, премьеру Великобритании до мая 1940-ого: "имеется неповторимая возможность достичь англо-немецкого понимания... Германия и Англия являются двумя столпами европейского мира... и поэтому необходимо мирным путем преодолеть наши нынешние трудности... Наверное, можно будет найти решение, приемлемое для всех, кроме России."    так возможность англо-немецкого союза была всё же?

"все переговоры немцекв и англичан летом 1939-го кончились ничем." зачем же тогда Геринг готовился вылетать в Лондон?

Сообразуясь с данными вопросами я повторяю ранее заданный: Эти все риски были, или это мои досужие домыслы?(Риски перечислены в предудущем комментарии)

А как же Томас Манн, говоривший, что с большевиками (или коммунистами он говорил, простите, точно не помню) мы можем договариваться на почве воли к улучшению человека, а с нацистами не можем.
Как же весьма антикоммунистичный Уинстон Черчилль, понимавшей, кто есть идеологический противник. даже враг, а кто - абсолютное зло?

И почему Вы утверждаете, что СССР опирался на "превосходства одной группы над другой"? Разве не идея определённого миропроекта была опорной? И как вообще может государство "опираться на идею превосходства одной группы над другой"? Даже нацистская Германия - это  принцип фундаментального неравенства людей. (Гностицизм, то есть)
Вам не кажется, что если смотреть глубже, то коммунизм (большевизм или сталинизм, как Вы пишете, но это ведь есть коммунизм в русском исполнении) говорит о развитии человека, а нацизм, напротив, о неразвитии, и в этом их явная противоположность.
Кроме того, интересная цепочка выходит, гитлеровский нацизм - абсолютное зло, (это же и было основанием проведения денацификации) двух абсолютных зол быть не может, оно одно - абсолютное, и если нацизм и коммунизм - равновеликое зло, то бишь одно абсолютное зло, то как они могли воевать между собой?
Что касается "подавления инаких", то, разумеется, 1937-ой год, например, это очень трагическая страница в русской истории. Но в истории каких народов их нет? Война Севера и Юга - это разве менее трагическая страница?
Вот что касается уравнивания коммунизма и нацизма.
А что касается "Two wrongs don't make one right", то на русском есть пословица Минус на минус — не всегда плюс.

Немного не понял о кентаврах, ну да ладно. И это, кстати, уже и не просто муссирование, а заявления первых лиц государств. И муссирование, и заявления относятся далеко не только к январю 1939-ого, было до него, продолжалось и после него. Если Вы о каких-то конкретных переговорах, не могли бы Вы дать ссылку - просто почитать любопытно. Но денонсирование Германией Пакта Пилсудского-Гитлера и директива о плане "Вайс" были следствием отказа Польши от 3-ёх требований Германии, и требования совместного союза там не было. Что означает только то, что не было официального предложения союза, и Польша официально от такого союза не отказывалась, в контексте моих доводов - вероятности заключения такого союза в августе это не уменьшает.

(Что касается 3-ёх требований, то это, возврат Данцига, постройка автострады к нему и продление пакта о ненападении. (Не есть предложение союза и похода))

Мне кажется, посему, что ничего нового насчёт союза мы не выяснили. В самом деле:

Риск союза в августе был. (Свидетельства тому - муссирование, заявления, перехваты Внешней Разведки, (сборник на полке вот стоит) печальный опыт польского нападения в 1920-ом. Что-то из этого не свидетельство?)
Официального предложения союза пока не было - значит, очевидным образом, не было и официального отказа. (А если б и был, политика разве очень статична?)

Был риск и того, что Вермахт просто пройдёт по территории "оставшейся дружественно нейтральной" Польши и встанет на границах СССР, то есть снова опасность того, что завтра война. (Свидетельства те же)

Наконец, даже если и не было бы союза, то Вермахт через полмесяца оказывался на границах СССР и бывшей Польши, то есть опасность войны не в начале сентября, а в конце.

При всём этом - риск получить войну не только против Германии с или без Польши, но против Германии и Англии. (Планы бомбёжки-то куда деть, равно как и переговоры Вольтата в Лондоне и т.д.)

Так вот, возникает вопрос: Эти все риски были, или это мои досужие домыслы?
А если они были, то какое решение было бы предпочтительнее Пакта?

И о Панцерваффе в 80-ти километрах от Ленинграда. То есть Вы согласны, что ситуация возникнуть могла? А если бы она возникла, это не означало бы, по сути, взятие Ленинграда через неделю после начала войны?

"И война в таком случае начинается по сценарию, куда более выгодному для СССР, чем в 1941 году. "

Вы что же, считаете, что начать войну в 1939-ом, да ещё и с такой начальной диспозицией войск Вермахта для СССР было лучше, чем в 1941-ом при диспозиции 1941-ого? И учитывая, разумеется, вышеназванные риски.

В предвоенные годы тема совместного восточного похода постоянно муссировалась в германо-польских дипломатических кругах, а не просто обсуждалась на одних конкретных переговорах. Ну вот, хотя бы: Риббентроп вспоминал о своей беседе с министром иностранных дел Польши Юзефом Беком: «Г-н Бек не скрывал, что Польша претендует на Советскую Украину и на выход к Чёрному морю».
Подобных разговоров было множество, и отношение Германии к польским восточным притязаниям тоже носило определённый характер, вот, например, Геринг заявляет: «В случае осложнений с Россией Польша может рассчитывать на самую эффективную помощь со стороны Германии».

И вообще, а что в этом походе нереального? Не Польша что ли в 1920-ом напала на Советскую Россию? Чехословакию с Гитлером не она делила?
Это всё что, не надо было учитывать советскому руководству? А почему это не надо учитывать? От его решения ведь зависела судьба государства и народа всё-таки. Если Вы считаете, что опасности для СССР получить войну уже в том августе против Германии, Польши, а может и Англии не было и это всё опилки, то Ваши рассуждения понятны, но тогда давайте поговорим, была ли эта опасность. Если она была, то решение Союза о Пакте - наилучшее, и это можно доказать, если её не было,  то может Пакт и ошибка, но вот я уверен, что она была, и об этом можно дискутировать.

Далее, простите, Вас не затруднит уточнить, о каком предложении Гитлера союза Польше Вы говорите?

О Панцерваффе, Вы уверены, что не могло возникнуть ситуации, при которой Польша даёт пройти Вермахту, (и даже не присоединяется) и то же делают страны Прибалтики? А почему это не могло возникнуть такой ситуации?

Стало быть, с тем, что этот риск уже являлся весомой причиной для заключения Пакта в августе 1939-ого Вы согласны?
Что касается ретроспекции, то, как же это мы можем сегодня знать ответ на вопрос, что бы было, если бы Пакт не был заключен? Мы можем предполагать, обосновывая свои предположения, говорить о том, какие из них наиболее вероятны. Так вот, в случае незаключения Пакта, вероятность совместного восточного похода Германии и Польши весьма велика, нужно ли привести цитаты из дипломатических переговоров?

Смысл в том, что если бы Гитлер предложил Польше союз, то очень вероятно, что она бы его приняла. И это очевидно и в августе 1939-ого и 2012-ого. И что же, не надо было учитывать эту вероятность? Проработку английским генштабом планов бомбёжки нефтепромыслов в Баку тоже не надо было учитывать? И ещё очень много факторов, которые все надо было учитывать.

Что Вы, какие же опилки, я говорю, что вероятность союза Гитлера с Польшей была и была велика, вероятность войны с Гитлером в 1939-ом, что для СССР, конечно, в тех обстоятельствах было хуже, чем в 1941-ом, была велика, вероятность при этой войне получить "дружественно нейтральные" Гитлеру Англию и Францию тоже была велика. И все эти вероятности не делали решение СССР наиболее разумным? Почему же, что было лучше? Тут, по-моему, что с 1939-ого года смотреть, что с 2012-ого.

"И да, напомните мне, кто там мог наступать в 80 км от Ленинграда на Ленинград? "

Напоминаю, Панцерваффе, которые от силы трёхдневным марш-броском в Ленинграде бы оказались.

Ретроспективное рассмотрение показывает как раз то, что Пакт - значительный успех Советского Союза. Перечисленные автором негативные последствия Пакта для СССР очень и очень спорны. Даже не касаясь их, сразу возникает вопрос по посылу статьи - что, мол, лучше было бы для Союза не заключать Пакт.
Был ли в августе 1939-ого другой способ избежать завтрашней войны с Гитлером?
При этом то, что войну надо было в сложившейся ситуации отодвигать, вроде как ясно. Разве не было риска получить войну не только против Гитлера, но и против Польши? Разве не было постоянного обсуждения этой темы в предвоенные годы в польских и германских дипломатических кругах? Не было опасений, что подключится Англия?
Но ведь были, и отнюдь небезосновательные. Это ли не достаточная уже причина заключать Пакт? Конечно, лучше бы было создать коалицию с Англией, Францией, Польшей. Так разве не СССР к этому стремился до последнего?
В одном из пунктов автор пишет, что "Но дело в том, что глубина обороны никогда не считалась в России проблемой". То есть начало войны в восьмидесяти километрах от Ленинграда - это вообще так, не проблема?
Уже не говоря о том, какую подготовку к войне провёл СССР в эти два года, особенно в плане вооружения, не говоря о подготовленной эвакуации промышленности на Урал, не говоря, да-да, о той самой отодвинутой границе, которая как минимум позволила провести мобилизацию, (тут-то "отвлекающей" Франции не было) так вот уже чисто геополитически понятно, что Пакт был необходим. Для СССР в 1939-ом году война с Гитлером началась бы в худшей конфигурации, чем в 1941-ом, это, разумеется, принимая во внимание позицию Польши и Англии в 1939-ом.

Думаю, что при определённом составе преступления можно и на 7. Например, если бы "арт-группа" действовала в музее на Поклонной, выражала крайнюю ненависть к социальной группе ветеранов Великой Отечественной, а также их сыновьям и внукам, (и так далее) сопротивлялась бы охране и продолжала бы это как можно более долго. (Пока охрана наконец не пресекла бы окончательно) А также потом не выражала какого-либо сожаления о содеянном, не давала бы оснований считать, что такое не повторится. В общем, мне кажется, что возможны ещё более отягчающие обстоятельства.

Это по поводу Закона. А насчёт связывания, как организация, наверное, не связывает, и насчёт её качества Вы, я думаю, правы. Есть, конечно, немало честных, бескорыстных священников, но всё то, что Вы имеете в виду, тоже явно есть. Но дело-то в том, что "арт-группа" бесновалась не в офисе организации, и даже не в доме Патриарха, а в доме Бога, по крайней мере для верующих храм является именно домом Бога. Если не устраивает организация, то это не повод издеваться над идеалами, для многих людей священными. И эти идеалы, по-моему, скрепой народа являются, особенно понятна их значимость, повторяюсь, на фоне отсутствия других. (И ведь всё это "вменяемое" организации не сегодня появилось, 10 лет назад, наверное, ситуация не отличалась, так почему же это тревожит несистемных "оппозиционеров" в Россси именно сегодня, так перекликаясь с митингами на Болотной, "шествиями миллионов" и выставками Гельмана)

Могу ошибаться, но, как мне кажется, уместна следующая параллель. КПСС как организация, в восьмидесятые, наверное, многим справедливо не нравилась, (но и в ней, конечно, было много людей честных, искренне преданных идее) однако это же не повод, образно выражаясь, устраивать свистопляски на могилах героев Войны, глумиться над памятью Зои Космодемьянской и героев-панфиловцев.

Но Вы согласны, что "арт-группе" справедливо вменена часть 2 статьи 213? Эта часть предполагает до 7 лет лишения свободы. Тогда, как мне кажется, (может я и не прав, я не юрист) меру строгости наказания определяет суд, основываясь на представленных ему фактах.  В данном случае совокупность этих фактов вполне объясняет два года заключения. Важно также то, что подсудимые не выражали сожаления в содеянном, не проявляли признаков того, что впредь не будут так нарушать закон. (А цель наказания и в том, чтобы пресечь нарушения в дальнейшем) И даже сакральность тогда не при чём, при определённых фактах могли бы и за консерваторию два года получить. 
И второе, что мне хотелось бы заметить, реальное содержание выходки, может и не осознаваемое исполняющей "арт-группой" - подрыв последних смыслов, ещё связывающих народ и, таким образом, угроза существованию государства.

Я проголосовал за "Дали по заслугам", посему попробую ответить, как мне кажется.
По-моему отличие церкви от консерватории или мэрии в том, что церковь в сознании верующих является сакральным пространством, пространством смыслов, идеалов, и такое неподобающее поведение является глумлением над ними. Если бы такое совершилось не на концерте, а на, скажем, мемориале, посвящённом Великой Отечественной, то и чувства неверующих были бы оскорблены не менее сильно.
А дали столько, наверное, чтоб неповадно было таким "арт-группам" разрушать немногие скрепы, которые ещё как-то удерживают народ и государство от исчезновения. Музыкальные представления в консерватории же не являются чем-то народообразующим, а Церковь сейчас в России, так или иначе, является, особенно за фактическим неимением иных связывающих идеалов. И атаки на неё решили, по-видимому, пресечь вначале.

"По делу у вас нет аргументов" - потрясающе, а комментария номер 359 Вам не хватает? Ответьте хотя бы на него вначале.
Дело не столько в Вашем плагиате, сколько в том, что он насквозь лживый.

Скорее поймал плагиатора на использовании чужого материала без ссылки. По делу-то есть что возразить? Выше мой комментарий по поводу достоверности  "позаимствованного" Вами материала, опровергните хотя бы его, прежде чем отпускать ехидства "от мэтра", иначе о чём говорить?

Точно, оттуда, статейка какого-то жураналиста Э. Солиса, всё те же замшелые перестроечные штампы в упаковке якобы "глубокого исторического экскурса". Причём его не смущает, что Блицкриг - это война наступательная, то есть он обвиняет Сталина в том, что тот не готовил наступательной войны, а в другой статье будет обвинять его в том, что он как раз такую войну и готовил. Ну что тут скажешь.

А своими словами, без плагиата из чужой статьи не получается? Хотя бы ссылку тогда давали и указание на автора, а то не очень порядочно.
"В СССР два года подряд продолжается кровавая чистка армии. Террор выкосил практически всех тех, кто готовил Красную Армию к блистательным манёврам 1935 года."
Кого это "всех" "выкосил террор"? В 1937-1939-ом годах  было уволено около 40 000 офицеров, из них около 9 000 арестованных. Многих уволенных и даже арестованных после поданых ими жалоб в 1938-1939 гг. восстановили в армии. Мотивы увольнения далеко не всегда были политическими. Между прочим, комначсостав РККА ещё и пополнялся и 1939-ом некомплект был практически покрыт. Кстати, что это за "манёвры 1935-ого года"?
" «Лошадники-конармейцы» во главе с Ворошиловым, убеждают Сталина, что танковые корпуса – большая помеха для Красной армии."
Приведите ссылку на источник хотя бы одного такого высказывания Ворошилова, а то это уже давно разоблачённая ложь.
"Новый высший, главный, средний и младший командный состав, сменивший старые кадры репрессированных командиров, подготовлен тактически и оперативно некачественно"
Репрессии в РККА вообще были недостаточно велики, чтобы существенно повлиять на образовательный уровень офицерского корпуса. А между тем, образовательный уровень комсостава с 1937-ого вообще рос, а не снижался. В 1936-ом году академическое образование имели 13 000 офицеров, в 1939-ом - 23 000. В 1941-ом - 28 000. Уровень высшего комсостава РККА тоже вырос. Среди арестованных командиров советского генералитета (начштабов, комкоры и т.д.) академическое образование имело значительно меньше людей, чем среди командиров, приходивших им на смену. (Кроме комдивов: 33 арестованных имели академическое образование, а среди назначенных - 27) Число назначенных  офицеров, имеющих акад. образование по высшему комсоставу превышало число арестованных с таковым на 45 %.
"Когда Сталин окончательно понял, что его кровавые эксперименты с поисками врагов и чисткой армии, превратили некогда боевую и мобильную Красную Армию в запуганную страхом репрессий богадельню незнаек"
Понимаете, можно вбрасывать эти лживые эмоциональные жупелы, однако лживость их большинству всё более очевидна.
"Сохранилась переписка между Берия и Сталиным. Буквально за несколько дней до вторжения Берия просил разрешения привести расстрельные приговоры в отношении десяти тысяч военных."
Ссылку на эту "переписку" приведёте? Уж слишком бредовой выглядит эта "просьба Берия" в силу того, что арестованных в период самых массовых репрессий в РККА (1937-1398) было, как упоминалось выше, около 9 000.