"теже, кто считают ссср продолжением РИ - тоже не русские. это коммунисты."

"И говорить «это была не Россия, а Советский Союз» - значит бежать от реальности. Это была Россия, названная Советским Союзом." 

Фраза самого коммунистичного коммуниста - Збигнева Бжезинского.

"12", имхо, точно блестящий фильм. Что интересно, (если не ошибаюсь) Михалков начал режиссёрскую деятельность именно с "12"-ти, поставив спектакль по той самой пьесе Роуза. 

(Хочется печально добавить, что ею же он, как режиссёр, и закончил)

Но отбросив иронию, восхищаешься. Только подумать, через четыре десятилетия завершить вроде бы тем же, чем начал, но вложить в это всё, чему научился и через что прошёл. И создать шедевр. Мне вот подумалось, может Михалков намеренно решил этим увенчать свой режиссёрский путь? Ведь, как талантливейший режиссёр, мог и такую "драму" длиной в 40 лет сыграть. В таком случае "финальный акт" точно удался.

Спасибо за ответ.

А Вы могли бы указать хоть на одну историческую ошибку Кургиняна, сделанную в угоду политике?

А если я укажу на историческую ошибку Млечина или Сванидзе, признаете ли Вы, что в данном случае поддержка этой стороны решение уже не "исторического" характера?

Полноценная точка зрения, на мой взгляд, неотъемлемое право каждого человека, так же как её уважение другими. И профессионалы тут не при чём.

Я так понимаю, на мои вопросы Вы ответили утвердительно?

"Никогда никого не обругивал и не обхихикивал." - прошу прощения, а вот как насчёт "снисходительно поучать"? "пока русские в Латвии не усвоят правду истории" - по-моему, именно в эту категорию и попадает. Если даже не в более "жёсткую". 

P.S. Я вот, видимо, на Ваш взгляд, ту самую "правду истории", (если Вы и вправду называете ею интерпретацию, данную в российских учебниках 90-ых, да и 0-ых, годов) пока не усвоил. Однако "единение с латышами" - у меня замечательное, чему искренне рад. Особенно со сверстниками,  но и с теми кто постарше/помладше тоже. Как же так? Может всё не так сложно, и вместо "усвоения" таинственной "правды истории", (Ваше предложение) нужно всего лишь признавать за другим право на его точку зрения и уважать её? 

А можно подробнее про смену власти? Как именно это происходило, только ли и именно ли по "требованию Сталина"? Может быть, у Вас есть доказательства фальсификации выборов 1940-ого года, (я про явку) и именно это позволяет Вам делать такое однозначное заявление по поводу нелегальности новой власти? 

Но ведь, помимо легальности, есть ещё и легитимность.  Неужели и тут можно что-то заявить однозначно? А как же те приветственные демонстрации? А как же социальная реальность, описанная, например, в романе Вилиса Лациса "Putni bez spārniem"? Или Лацис, простите, написал неправду? В 1932-ом-то году? 

А после того, как мы с этих двух позиций (легальности и легитимности) обсудим новую власть в 1940-ом, можно также поговорить о власти, установленный в 1934-ом. А события 34-ого, между прочим, вносят некие нюансы в восприятие событий 40-ого, и это тоже надо учесть. Может, если бы не было Ульманиса и его 1934-ого года, то всё было бы совсем иначе и в 1941-ом?

"уничтожение доброжелательного или минимум нейтрального отношенния населения, уничтожение местных армий". Простите, подтверждающие данные в студию. И поводу армии, и по поводу населения. Без этого разговор не будет предметным.

"которые худо-бедно могли оказать определенную поддержку" - про это всё же сделаю реплику, что были десятки тысяч, вступившие в легион. Это я только лишь о том, что аргумент "немцы здесь веками рассматривались, как угнетатели" - не абсолютен.

Теперь о депортациях. "я не вижу совершенно никакой адекватности в депортациях" - снова прошу прощения, но Вашего видения или невидения здесь недостаточно. Чтобы доказать, что конкретное решение по депортации человека было неадекватным, нужны фактологические доказательства. На мой взгляд, были и адекватные, и неадекватные. Боли и вторых, и первых, я искренне соболезную. Но это был предвоенный год, и все решения, и риск ошибиться в них был особенно остёр. Мне вспоминается другой роман Лациса, "К новому берегу". И семья Тениссов, (если не ошибаюсь) описанная в нём. И ещё вспоминается второй персонаж из спектакля Херманиса "Дед". И вспоминая всё это, я говорю, что депортации были разные. И адекватные, и нет. Адекватные - страшной угрозе завтрашней войны, в которой каждая ошибка, каждый просчёт мог отозваться сторицей. Если Вы желаете дальше обсуждать эту больную тему, то прошу тогда с фактами, иначе - не о чем. 

"Аналогично в Польше - взяли территорию, и вместо того, чтобы грамотно выстраивать отношения с местным населением, принялись ломать его через колено." - В Польше? Может всё же в западной Украине и Белоруссии? С местным населением там у пришедших советских войск отношения, я так думаю, были очень даже хорошими. Именно потому, что до этого поляки там очень даже "ломали через колено местное население". Что привело впоследствии к страшным трагедиям, таким, как Волынская резня, например. И мне интересно, как на Ваш взгляд, "ломал через колено местное население" там СССР? 

По поводу всех прочих "издевательств над местными" я снова интересуюсь конкретикой.

"если бы Сталин опирался на договор о союзе с Латвией, как независимым государством". 

"при всех этих условиях Ленинград получил бы не два-три дня отсрочки, а две-три недели отсрочки" - про "два-три дня отсрочки" Вы откровенно погорячились. Одна только Лиепая героически держалась неделю. Латвия полностью занята Вермахтом лишь к середине июля.

Отстранившись от обсуждения интерпретации действий Сталина в отношении Прибалтики, давайте посмотрим. Вы говорите, что нужно было заключать договора как с независимыми государствами и размещать там военные базы. Это очень здорово, и я только за такой замечательный вариант, но реальность не позволяла его реализовывать. Просто не было уже времени. Если отдельные базы - это как раз несколько дней, чтобы пройти через территорию, зависит только от скорости транспорта и танков. Если регулярные формирования - больше, и к Ленинграду немцы выходят 8-ого сентября, а не 8-ого июля. 

Кстати о реальности, могу снять с полки сборник рассекреченных документов Внешней разведки, и привести оттуда что-нибудь касательно германофильских настроений в правящих кругах Латвии и Эстонии. 

"на грамотное размещение своих баз" - и как их, по Вашему мнению, следовало разместить?

"на взаимодействие с местными войсками" - как - из-за границы? Или всё таки вводить регулярные формирования?

"возможно речь вообще бы не шла об отсрочке (немецкие войска вообще не приблизились бы к нему достаточно близко)." не могли бы Вы и это как-нибудь аргументировать? Потому что очень невероятной кажется эта возможность.

"Или Вы думаете, что два года отсрочки получены исключительно издевательствами над местными?" 

Я думаю, что два года получены Пактом, а не тем, что Вы называете "издевательствами", и о чём я написал выше.

Я также думаю, что не будь этого Пакта, война могла начаться намного раньше и намного восточнее.