Я говорю о форме, а Вы о сути. По сути я с Вами не спорю. В стране с правоохранением ещё больший бардак, чем даже Вы представляете.

У полиции есть право, но нет обязанности.

А теперь вспомним Сатверсме.

28. Saeimas locekli ne par balsošanu, ne par amatu izpildot izteiktām domām nevar saukt pie atbildības ne tiesas, ne administratīvā, ne disciplinarā ceļā. Saeimas locekli var saukt pie tiesas atbildības, ja viņš, kaut arī amatu izpildot, izplata:

1) godu aizskarošas ziņas, zinādams, ka tās nepatiesas, vai

2) godu aizskarošas ziņas par privātu vai ģimenes dzīvi.

 

 

 

 

 Вы не поняли, если это дело о происхождении тротилла отдельно не было выделено прокуратурой на ранней стадии, то суд не вправе и потребовать это расследовать. Тако Закон. Почему? Это вопрос не ко мне. Вот у Юдина спрашивайте. Он считает Закон хорошим. Кстати в соответствии с этим же Законом полиция работает и "возбуждается" лишь по заявлениям. А кто в такой ситуации хочет быть заявителем? Можете заявителем быть и Вы, но Вы не являетесь потерпевшей стороной, поэтому на Ваше заявления у полиции нет обязанности Вам ответить. И у Вас нет права обжаловать их решение об отказе. Такой у нас Закон. Напоминаю http://www.imhoclub.lv/material/tri-etapa-dialektiki-pereraspredelenija-

     Я это лет в двадцать сам для себя определил следующим образом - судьба - коридор по которому мы движемся, но вполне широкий. Эта судьба - она же задача. Его ширина изменчива и является следствием не только твоей воли, но и внешних обстоятельств. Кроме того, твоя воля может породить ответвления коридора, но редко и тогда это становится уже несколько другим коридором. Удача и неудача не существует, а существует пересечение твоего коридора или ответвления с коридором или ответвлением других людей. Следовательно - у человека всегда есть выбор движения по кридору пока он жив. Что же тогда смерть? Смерть происходит в двух случаях - либо при выполнении задачи, либо при невозможности её выполнения.

Вот прямо сейчас решил, что лучше сравнивать не с коридором, а с течением в океане, например, но переписывать лень.  

Я думаю, что это скорее головоломка для Владимира Линдермана. И, думаю, что ответ на этот вопрос, хотя бы в виде версии у него есть.

В то же время мне доподлинно известен случай и он позже нашёл отражение в материалах уголовного дела в отношении лиц сфабриковавших обвинение, когда эксперт за бутылку и из хорошего расположения к операм вынес ложное заключение о пригодности огнестрельного оружия к производству выстрела. Чудеса бывают всякие, но при расследовании уголовных дел они всегда рукотворны. 

У нам очень интересный процессуальный Закон. Он не обязывает суд рассматривать ВСЕ обстоятельства дела, как это было прежде. Более того - суд не вправе. Его задача лишь оценить выдвинутые прокуратурой обвинения. Это он и делает. Все попутные вопросы, которые за пределами обвинения - отбрасываются.

В том, что Закон таков нет никакой политики.

Помимо свободы слова Латвия действительно обладает ещё одним признаком демократии - относительно свободным от властей судом. Это так. Причина - судьи - люди и всё про власть имущих знают и понимают.

Ну и про взрывчатку в стуле... Поверьте, что не всегда всё, что находят любые спецслужбы на обысках в жилищах у объектов разработки, туда вносили сами объекты разработки или их связи. Здесь главное - чувство меры. А это чувство - вообще одно из главнейших.

Поздравляю, Владимир!

На самом деле общение с профессором мне было очень полезно. Завтра приду на работу и всех своих, кто носил погоны повышу в звании - до "фитьмаршаллов", а себе выпишу - генералиссимуса.  И все лампасы нашьём. Всюду.

Назову - Сотворение Мира. Впрочем, я вполне удовлетворён Вашими ответами и вопросов больще нет.

Хоть Вы и не ко мне обращались, и я не профессор, но смею заметить , что логической связи между датами не существует  вне определения их элементарной очерёдности. То есть то, что будет завтра произойдёт после сегодня, которое есть на следующий день после вчера. Если же Вы имеете в виду связь между событиями, то используйте соответствующую терминологию. Но тогда рушится Ваша теория, основанная не на событиях, а на датах событий. Повторяю, что даты зависят только от принятой системы счисления дат. Допускаю при этом вычисление неких интервалов. Проясните пожалуйста.

Обращаю Ваше внимание, что Вы не ответили про пример с 25 октября.

Дело в том, что анальгин, перед тем, как был первый раз показан к применению, проходил многочисленные исследования - сначала на мышах, потом обезьянках и уже потом на добровольцах. Химический состав его (алгоритм, применительно к Вашему методу) был известен научному сообществу. И только спустя много лет испытаний на самом разном уровне с большой выборкой его рекомендовали к применению. Расписав и противопоказания и побочные эффекты. Исходя из этого рекомендовал бы Вам изменить пример. Чтобы было поубедительнее.

Не получается. Мой ответ был на Ваш комментарий №23 о русском языке, который Вы в свою очередь давали на №10 и речь шла о сравнении русского и латышского языков в Латвии.

Ну да ладно. 

А знаете как это можно проверить - возьмите дату 25 октября ( по старому стилю) и убедитесь, что и дата начала ВОВ будет тоже по старому стилю. А если будет по старому - то получается, что вычисляете Вы по таинственному алгоритму некую разницу. И непонятно какую - возможно период происхождения неких нехороших процессов. Причём соотносить дату Октябрьского переворота с датой начала ВОВ логично лишь отчасти.(ИМХО). А если совпадения не будет - то ещё хуже. Значит в первый раз было просто совпадение. Если же и дата 25 октября 17 года покажет 22 июня 1941 - то значит, что изменение хронологии было неизбежным. Фатальным. Тогда посмотрите даты событий произошедшие да петровской реформы летоисчисления. И что получается, вообще какую дату надо брать - исходя из летоисчисления по которому мы живём, или которое применяется в месте событий? Как тогда прогнозировать события в Израиле? Я не оспариваю Ваш метод, мне он не известен, мне непонятно, как можно его предлагать (рекомендовать, рекламировать) в "тёмную" для потенциального потребителя.

Даже скромное признание факта что русский язык, которым пользуются примерно 150 миллионов человек как родным и ещё такое же количество, как выученным иностранным, хотя бы равен с точки зрения перспектив латышскому уже делает Ваши выводы странными. Но Вы же исходите из посыла, что латышский более перспективен... Расширьте свой горизонт, ну например до языка ливов. Вам же известен его статус в Латвии. Там перспективы совсем безграничные - по Вашей логике. Кто-то из нас двоих явно что-то путает.

В Конституции говорится не о численности населения на момент референдума, а о численности граждан, имевших право голоса при последнем голосовании в Саейм. Поэтому перепись в данном случае юридического значения иметь не будет.

Это правда. Посмотрю по Конституции какой там крайний срок.