"Мастодонт протеста" - Константин Матвеев. Юрист-конституционалист. Преподаватель. Был доцентом в БМА, сейчас - не знаю. Автор нескольких статей о неконституционности решения ВС от 15.10.91.

 

Инициоаторы идеи Конгресса видят задачу в том, чтобы обратить внимание на ТАКИХ людей. Безусловно ярких, способных аргументированно дискутировать с оппонентами, используя правовую риторику, а не "эмоционально-ядрёную". Делающих это к тому же столь мастерски. Надеюсь, что он согласится быть в числе избираемых. Я лично буду его кандидатуру поддерживать и стараться агитированть за него. Вот видите - он "мастодонт", а Вы его не знаете. Это говорит о том, что наши масс-медиа в первую очередь реагирут на людей, которые сами с удовольствием любуются своим изображением на экранах, мониорах и в газетах. Продавая зрителю картинку, провокацию глупую, а не суть проблем.

 

Нужны новые лица, новые люди. Хотелось бы, чтобы они  были в большинстве в избираемом органе представительства (Парламенте).

Ну вот видите - не на основе ДОКУМЕНТОВ. А на основе речи одного из участника конгресса, избранного во ВРЕМЕННОЕ правление. И речь эта было после утверждения документов в числе ещё юолее десятка других речей, людей записавшихся в выступлениях и высказывавших лишь своё мнение в том числе и самые ... экзотичные.

Поэтому ни к чему выдёргивать отдельные мнения. А решения будет принимать избранный на основе добровольного волеизъявления жителей Латвии коллективный орган представительства интересов неграждан. Туда планируется избрать 30 человек через процедуру прямых выборов на конкурентной основе. Вот кого выберут, те и будут решать, что делать и принимать к действию окончательные программы и будут иметь право менять все документы. А исполнять будет уже не временное правление, а избранное этим органом првление. Поэтому сейчас какие-либо оценки этой инициативы не могут быть по вне политической оценки самой идеи. И те, кто против идеи - просто против права любых социальных групп создавать свои органы представительства. А конкректные щаги этого органа будут зависеть от качетства избранных туда людей.

 

Например, качества избранных в наш Саейм определяют всяческие социальные опросы.

 

 Кстати, а каков там результат оценки уровня доверия...?

 

Вы сделали неверный вывод и основан он не на документах. Жаль, что негативно предвзяты. В документах говориться о начале дискуссии о необходимости такого подсчёта. Причём, лично я ещё допускаю и дискуссию и даже и подсчёт, но только энтузиастами и за их счёт, а не за счёт собранных пожертвований на нужды конгресса. Но (моя позиция) буду категорически против предъявления сколь-нибудь реальных исков. По простой и понятной причине- и таково моё мнение - что те, кто гипотетически будут вынуждены за этот ущерб расплачиваться - это в итоге все налогоплательщики, той же шантрапой, что всю эту кашу с разделением людей и затеяли, неоднократно обманутые.

Так может лучше пусть ребусы порешают? Как Вам такой подход?

 Вот наших депутатов из правящих как-то спрашивали о самых примитивных вещах - например количество зубов у взрослого человека, территорию Латвии и ещё какие-то элементарные вещи. Помните - конфуз был.

Оказывается они даже историю не знают порою. Вот, спикер Саейма была удивлена, что в первой Республике до Ульманиса использовались в Сайеме три языка.

Исходя из Вами предложенного подхода оцените их степень умственной полноценности.

Очень Вас прошу :)

Увы, опять нелогично... Ведь экзамен, как и клятва не гарантирует в дальнейшем употребление языка и стремление его укреплять, а рассказ правильного топика про историю не будет означать согласие с такой трактовкой. То есть то же, что и с клятвой - так к чему плодить лишние сущности. В ситуации с клятвой вы написали про верность, которая в сердце, а Вы считаете, что истинное отношение к двум другим составным частям процесса в другом месте? Боюсь даже и предположить...

Правильно ли я понял, что Вы не поддерживаете применяемую сейчас процедурную часть процесса натурализации в том смысле, что претенденту из числа неграждан было бы вполне достаточно волеизъявиться? Без всяких шоу?

Нелогично, Док.

Вы же не служили в вооружённых силах современной России, а спикер служил в вооружённых силах современной Латвии. Кстати, и я в самом начале 1992 года присягал Латвии и тысячи таких как я, работников имлиции/полиции - не помогло. Видимо власти Латвии считают присягу шуточной. Шоу.

А если задержать просто на улице "без шума и пыли" непосредственно после выхада из квартиры и с его ключами и санкцией в квартиру вернуться, что он успеет тогда? Тогда ужаса не нагнать - это да. А задача будет вполне решена. А то, что нам показывают в кино, а потом оперативные службы, состоящие из безответственных мальчишек независимо от их истинного возраста претворяют в жизнь, лучше бы в кино и оставалось.

А ещё лучше, чтобы и там не было.

Весм успехов. Некогда спорить об очевидном.

Ни я ни Вы - мы оба не знаем степень его вины и участия в том преступлении, за которое в нашей стране сурового уголовного наказания нет.

На каком этапе он был привлечён и в качестве кого и степень осознания им всех масштабов содеянного лично им и возможность осознания этого им же нам тоже не известны. Известно, что жил он в простом многоквартирном доме. Посему я думаю, роль его в преступлении - самая низшая, пусть и важная для всего деяния. Но это всё домыслы и они  большого значения не имеют.

Это я всего лишь о  том, что у меня нет и не может быть знания о его деянии. Думаю, что и у Вас. Однако, у меня есть некое знание и более того некий опыт работы в оперативных службах.

 

И исходя из этих знаний и опыта и был написан мой комментарий. А по существу могу Вам оппонировать следующим- не в один же день силовики (целое ФБР) установили виновность парня. Наверняка много. что контролировали в его поведении. Изучили где и с кем живёт. Более того - должны быдли изучить и соседей по дому. Квартиры - выше. ниже, слева, справа. Для того, чтобы провести такую силовую акцию нужна серьёзная подготовка. Очень серьёзная и обязательно контроль поведения обьекта акции. А для того, чтобы задержать его силами одного-двух людей в штатском и не обязательно "в чёрном". достаточно простого наблюдения за подъездом дома, в котором он проживал (а это и так было наверняка) и контроля его средств коммуникации (а это тоже, наверняка было). Для чего тогда весь этот шапито? По-моему, мой вывод был сделан правильно - устрашение. 

Кстати, если всё-таки не были в результате этой акробатики у него изъяты "железобетонные" вещдоки, свидетельствующие, что именно в момент задержания он "отправлял шифровку в центр", то цена всем остальным вещдокам изъятым после светошумовой гранаты (или что они там использовали) в ситуации, когда жильцы не видят и не способны оценивать действия силовиков, будет сильно девальвирована. Но это для обьективного суда. А если же у них доказательства были собраны ранее - то зачем всё это? Для устрашения - тогда цена его показаниям сразу после этого будет девальвирована. Такие акции - крайняя мера, допустимая лишь если есть угроза жизни людей. А для чего в ином случае - ответ я дал. Конечно - это лишь ИМХО,

При тоталитаризме, на занятиях по тактике, нас обучали, что при силовом задержании лиц подозреваемых в совершенном  преступлении необходимо избегать ситуации, при которой могут а). пострадать интересы непричастных, в том числе и родственников, в). привлечено внимание посторонних к самому факту силового задержания. Прокуратура и отцы-командиры ВСЕГДА настаивали на этом. У нарушивших бывали сложности. Но то - тогда...

 

А сейчас на смену холодному и бесчеловечному тоталитаризму пришла жизнерадостная демократия.

 

Не оценивая само деяние автора письма смело могу говорить об очевидной чрезмерности характера действий силовиков при проведении этого задержания невооружённого молодого человека не помышляющего о каком-либо сопротивлении. Это была акция устрашения.

 

И устрашения не его. А всех жителей страны.

 

Кстати, очень эффективная - теперь жулики подумат - надо ли совершать деяния против интересов, защищаемых США. И наши власти - тоже подначивают - ребята в ту сторону даже не смотрите - если, что воруйте у наших. Такая вот забота о населении.

Я давал Вам свой ответ на Ваш вопрос, не просматривая всю ветку, а придя домой после встречи с друзьями, а не желания постучать по клавиатуре ради.

Вопрос действительно наилучшим образом исчерпан. :)

 Вот выписка из правил. То есть,если Вы бытовую камеру запихнёте у себя же в жилище в какую-то коробку с дыркой (аккустичекскую систему, как вариант), то по признаку маскировки под другой предмет Вы совершите уголовное преступление.

Вообще правилами полность искажён дух нормы. Она направлена на регулирование при обороте особых средств. То есть первичен - оборот. И контролируется (по духу регулы) хранение при обороте, а не использование и хранение в личных целях.

iekārtas un ierīces slēptai videonovērošanai vai videodokumentēšanai:

1.

vadu un bezvadu videokameras un televīzijas kameras (izņemot mobilos telefonus un datoru kameras), kuras maskētas kā citi priekšmeti vai kuru izmērs ir 40 x 40 x 40 mm vai mazāks, vai kuru diametrs ir 25 mm vai mazāks, vai kuras aprīkotas ar adatas cauruma lēcu (pinhole lens)

Не хочу вступать в долгий и главное бесплодный спор. Мой ответ таков - Катемиров там был и ему виднее.  В его адекватности я не сомневаюсь. Соответственно и в адекватности его оценок. В адекватности людей, которые припёрлись туда с любыми лозунгами, кроме антифашистских (раз шествие было разрешено) я сомневаюсь. Вы, кстати - тоже сомневаетесь в адекватности державших плакат, судя по Вашему же комментарию "ну по мне так они недалеки друг от друга. но не равны." - это о Гитлере и Сталине.