Вот потому и очень хочется, чтобы состоялся референдум о предоставлении гражданства заявительным путём всем лицам имеющим статус негражданина, чтобы каждый гражданин, имеющий право лично высказаться на этом референдуме, или не высказаться, свои личные понятия о справедливости соизмерил бы с христианскими и демократическими ценностями, для трансформации их в Закон. Ну, или нет. Пусть каждый из бОльшей части народа Латвии, называемой сообществом граждан лично и решит, в соответствии со своими представлениями о справедливости и своей совестью.

    На самом деле это не так. Но это спор риторический, в рамках одной цивилизации не бывает у каждого индивидуальной справедливости. Она общая. На Европейской территории она основана на христианских + демократических ценностях. Простой пример, неоднократно его приводил. В.В.Фрейберга, выказывая свою образованность утверждала, что демократия - это следование воли большинства. На самом же деле есть иное, развёрнутое определение - Демократия  - это следование воли большинства, с учётом интереса меньшинства. Простое следование воли большинства - это принцип демократического централизма, проще говоря - партийное управление, что мы и наблюдаем в нашем Саейме. Вот на этой границе ( соразмерном учёте интересов меньшинства) и находися справедливость. И христианская и демократическая. А всё остальное - от Лукавого. Так же и в нормах уголовного права - при квалификации преступного деяния важна одна из его сторон - субьективная сторона. То есть умысел лица, совершившего его. Простой пример - взял в руки нож, чтобы убить, или защитится. Результат один. А мотивы разные. Иначе говоря об этом примере - справедливо ли было в данной ситуации брать нож. Это важно потому, что Закон, основанный не на справедливой норме морали, нравственности и обычаях в обществе - всегда приводит общество к краху.

 отменены "идеи рынка и конкуренции"

     Интересно! Совпадает с тем, что читал у какого-то Российского автора с десяток лет назад. Он утверждал и обосновывал, что проблема неэффективности социалистической системы хозяйствования не в том, что собственником средств производства является лишь государство, а в том, что ОШИБОЧНО были отменены и идеи рынка конкуренции. 

     Отчасти это подтверждается и практикой капитализма в Латвии - я знаю несколько холдингов, где хозяин входящих в холдинг предприятий один, но необходимые услуги каждое предприятие приобретает и на стороннних предприятиях, даже если и аналогичные предлагает предприятие холдинга. Всё диктует конкуренция.

Ваши аргументы вполне разумны на мой взгляд. В этом и есть разница менталитетов - русскоязычные - предпочитают справедливость даже и незаконную, латыши - законность, даже и неправедную. Правы и те и те. Также и неправы. Кстати, может в этом и есть особая роль прибалтийских народов (руские - тоже прибалтийский народ) - найти баланс. но это уже из серии пассионарности и т.д. Но всё таки я останусь при своём мнении - предложенный мною компромисс - более еффективен. И не означает пересмотра последних 20 лет истории с одной стороны и перенимает достижения (а они были) и предыдущих готов. Ключ, как я уже и говорил - в руках латышей.

Ну не было такого голосования всех про правоприемницу. Поищите пожалуйста. Если Вы имеете постановление ВС от 15 октября... На этот момент ВС был не легитимен. Это моё мнение. Да и вообще любая правовая норма должна быть логичной и последовательной. Восстановили государство на момент 40 года, а все остальные нормы права не восстановили почему-то. Я не буду об этом спорить. Когда-нибудь правоведы и в той же Латвии, если она будет демократической и независимой, будут оценивать эти события как преступный захват власти ВС в Латвии. Они должны были самораспуститься и передать власть какому-нибудь более легитимному органу. Они этого не сделали. Очень хотелось поворовать. ИМХО. Этот ВС, кстати не признавал в этот период и Комитет Граждан, был такой.

Йорданс был оправдан и Гильман выступил в русскоязычном медиапространстве В ПОЛЬЗУ ОПРАВДАНИЯ Йорданса. Его аргументы были вполне разумны и соответствовали правильному толкованию норм Закона. Прочитав эти аргументы, я согласен с тем, что прокурор Гаранча правильно прекратила дело в отношении Йорданса.

У меня нет к Вам никаких претензий. И я согласен с тем, что всё происходит именно так, как пожелает сам человек. Возможно, мы с Вами и хотим одного и того же - процветающей и свободной Латвии. Но я вижу, что без принятия одной общиной, что латышский язык должен иметь преимущество в Латвии, а второй общиной, что русскоязычные Латвии в подавляющем большинстве (в той же пропорции, что и латыши) вполне лояльны к стране и не мечтают о присоединении к России (так могут думать лишь психически нездоровые люди с обеих сторон) и владение русским языком населением страны есть её может уже и последнее преимущество, этого процветания не будет. Латышский язык должен в Латвии иметь преимущество, но не человек с национальностью латыш, кстати, в 70-е и 80-е годы это преимущество у латышей было, вопреки разным мифам, и они его использовали в полной мере. Другим условием процветания может быть устранение института безгражданства, причём по воле латышской части общества (их же большинство). Процедура натурализации этого не обеспечит - нет таких мощностей, чтобы всех охватить. Нужно просто дать возможность людям пойти, написать заявление и получить паспорт. Всё. Это разделение сегодня выгодно лишь тем, кто разворовывает государство. Эти проблемы навязаны. Но ключ к согласию и созданию более совершенной системы выборов в руках латышей. Избранные в очередной раз всё те же никогда не изменят принцип партийных выборов, никогда не начнут криминального преследования своих соратников и всегда будут влиять на правовую систему - вспомните дело Мотте. И всегда будут обслуживать интересы Западных крупных компаний, которым на народ Латвии наплевать. Это те же олигархи - только не местные, а поэтому и более бессовестные. Сменность власти в стране может обеспечить только появление новых выборщиков, причём массово. Вы думаете, что все тут же кинуться голосовать за русские радикальные партии? Это не так. Почитайте этот же форум - сколько тут сторонников и СЗК и ПРЗ и Единства. Надо находить общие точки. Свой вариант компромисса я уже озвучивал - Латышский единственный государственный, "нулевой вариант", без каких-либо условий с обеих сторон, государство не лезет с языковыми ограничениями в частный бизнес, кроме узкой группы профессий (здравоохранение, правопорядок и т.д.). Кстати о языке - думаю, что Гаусс латышский не знает никак, однако тут власть сама нарушает Закон. Потому, что Законы могут и вредить нормальному развитию страны.

Правильно. Но этот разговор возобновлён. Референдум на носу. Вот и хочется всё решить ко всеобщему удовольствию, а после референдума и буду думать. А вот, чтобы побольше граждан пошло на референдум и высказалось положительно побуду-ка я вэтом своём статусе. у меня есть знакомые, клиенты, приятели - граждане русскоязычные и латыши. Мой призыв к ним будет убедительнее, если я буду в статусе негражданина. Может кого-то и сподвигну. Времени много. Есть и другие законные формы влияния на людей. Если, что-то удастся сдвинуть в сознании нескольких людей каждому негражданину, то может и удастся.

Так я и  отношусь к ситуации спокойно. Вполне. Без суеты и переживаний. Переживаю не я, а лишь те, кто мне оппонируют, считая эту ситуацию не только законной, но и справедливой.

НЕ причуда, точно. Я беседую с разными людьми на эту тему и они удивляются тому, что у нас такой институт (неграждан) есть и он распространён отнюдь не в среде маргиналов. При этом я не исключаю для себя и натурализации, что никак не повлияет на моё отношение (убеждениям) к этому вопросу. Тогда это из чистого прагматизма, чтобы менять страну. Пока, мне кажется, такой протест полезнее, чем иная позиция. Вы же и сами согласны, что пока нет той политической силы ради которой из прагматизма можно действовать другим путём. Посмотрим. Какие наши годы! Кроме этого, доктор, ведь без причуд жизнь пресна. :))

Замечательно! Долгожданный позитив. :)))

Я в самом комментарии итветил на вопрос и Вы вопрос и твет процитировали.... и ушли в оффтоп. Но, тем не менее...Желание, чтобы дети знали ещё один крайне широко распространённый на территории страны язык никак не противоречит желанию добиться статуса второму столь же широко распространённому на территории страны языку отличного от иностранного.

     О трате бюджетных денег - совсем не уверен. В правоохранении двуязычие будет сильно экономить бюджетные деньги. А перведчики и так есть. Кроме того, мне дороже деньги русскоязычного населения, которые вынуждены платить за ритуальные переводы. Очень смешно, когда в процессах, в которых русскоязычный обвиняемый и потерпевший, русскоязычный адвокат и прокурор приводят свои аргументы на латышском, а переводчик плохо и с искажениями всё это переволит. Продолжается эта глупость минут десять, а потом все, и судья, который говорит по русски лучше свежеобученного переводчика, переходят на русский. На нём (в суде?!) потом и идёи процусс. А переводчик хлопает глазами и пони мает, что тут он лишний. Так что - про экономию бюджетных средств - это ещё и посчитать надо. Но это мы уходим в дргое обсуждение. А здесь обсуждалось - можно ли найти компромиссы.

Посмотрите мой ответ №502, пожалуйста. И желательно дискуссию не выводить на уровень мифологии, а пользоваться первоисточником - Сатверсме.

Термин "народ Латвии" употреблён в Сатверсме, там же и есть понятие полноправные граждане, имея ввиду возраст и дееспособность граждан. Почему Вы считаете, что составители Сатверсме могли полагать, что через 60 лет в Латвии будет какая-то иная категория жителей, кроме граждан, лиц, имеющих вид на жительство и иностранцев?

Именно исходя из того, что народ и граждане синонимы - гражданство должно было быть по "нулевому варианту", так как в соответствии с Сатверсме - нет другого варианта и первичен здесь термин народ (он и употреблён первым), а из него следует гражданство, а не наоборот.

Господи! Как это напоминает психологию примитивного советского обывателя. Надеюсь, что Вы пошутили. Хотя бы потому, что важно не возбуждение дела против кого-либо, а вступивший в силу прговор суда. Прочитайте Сатверсме (ст.92) и этим проявите лояльность, если Вы не шутили. 

      Так происходит по той простой причине, что практически всем, кто нами правил и правит все эти годы действительно наплевать на Латвию. Иногда мне кажется, что они не верят в возможное длительное существование Латвийского государства. Примеры мы все знаем - искусственно созданная и поддерживаемая внутренняя политическая нестабильность + примеры откровенных хищений и коррупции властей, за которые никто не был наказан. Из политиков, похоже, верят в его возможное существование в дальнейшем лишь ребята Дзинтарса. Сильно воровать они не будут, может даже и вообще не будут. Их электорат будет в связи с этим расти. Так как шансов у второй общины привести к власти какие-нибудь иные силы (не конкретно ЦС), которые тоже воровать не будут, по понятным причинам сведены к нулю, то в дальнейшем нас весьма вероятно может ждать Саейм из 70 клонов Дзинтарса. Вот тогда и поговорим о неонацизме. Пока - цветочки.
Что там говорил Юлиус Фучик о бдительности?

Я почему-то думаю, что фраза эта вырвана из контекста. Очень сомневаюсь, что вполне толерантный к Латвийской независимости Александр Гильман имел ввиду оскорбить народ Латвии. Да и Aleks Kosh, думаю, погорячился. Примите мои извинения. Погорячились ли Вы с "пифф-пафф" решайте сами.

Есть и тут компромиссные варианты - от закрепления существующей ситуации, до передачи контроля за образованием в муниципалитеты. Договоримся. Русскоязычные точно готовы договариваться потому, что они в подавляющем своём большинстве искренне хотят, чтобы их дети и внуки свободно говорили на латышском (и уже говорят). А вопрос - хотят ли латыши, чтобы их дети свободно говорили на русском - это вопрос их заботы о своих детях.