1. Разве высшее образование на русском в Латвии запрещено? Государство не обязано его предоставлять - вот и не предоставляет. Точно так же гипотетический официальный статус русского языка в чиновничьих структурах ЕС не обяжет Латвию автоматически ретранслировать этот статус в собственное законодательство. Это ведь все равно как предположить, что университеты Франции и Германии автоматически будут обязаны ввести программы образования на русском.

2. Соглашусь с тем, что такая картина мира действительно широко распространена и достаточно стереотипна. В рамке этого видения даже и обсуждать нечего. Но есть, например, и такое кино, в котором Латвия попала в богатый клуб на правах Золушки, в стремлении выглядеть столь же богатой понаделала грандиозных долгов, и ныне ее перспективы таковы, что лучше бы ей в этот клуб было не соваться: теперь богатые одноклубники поимеют ее за долги как захотят. И вот в этом сценарии психологический гнет "расизма" (почему, кстати, "расизм"? к расово идентичным украинцам здесь вроде претензий нет) внутри государства потеряет силу - как перестает болеть комариный укус в тот момент, когда вас бьют дубиной по голове.

3. Нет возражений. Просто мой первоначальный вопрос был более частным. Интересы моей этнической и культурной родины очень важны для меня, но когда они сопряжены с политическими играми, на развитие которых мне не повлиять, я должен хорошо подумать, стоит ли ввязываться.

Вы правы. Но поскольку выглядит так, что торгуют и моими интересами, хочется понять, что я выиграю, добровольно прицепившись к этой карусели.

Далеко не факт, что отпадут. Двадцать лет латвийское государство оттачивало антирусскую риторику в том числе и на российском оселке, и другой аргументации, кажется, ему попросту неоткуда взять. Поэтому и Европе будут предъявлены те же прекрасно известные нам аргументы.
Но главное - Европа, в отличие от России, считает и будет продолжать считать латвийские языковые баталии сугубо внутренним делом Латвии. И даже если русский язык гипотетически окажется "хорош" для ЕС, Брюссель и пальцем не шевельнет, чтобы действенно повлиять на его статус здесь. Попросту - законодательство этого не предполагает.

Не вижу такового, к сожалению. Не видит и спикер, позволю себе цитату: "...даже положительное решение Европарламента будет относиться только к учреждениям ЕС. Ни одна страна ЕС не будет обязана признавать официальный статус русского языка на своей территории".

Отчетливо вижу в представленной идее интересную, амбициозную игру для профессиональных политиков. Понимаю их профессиональный интерес - и в случае выигрыша, и даже в случае проигрыша. Но совершенно не вижу в этой игре своего собственного - русского жителя Латвии - интереса, хоть сколько-нибудь побуждающего меня включиться в игру.

Если объяснять конспективно: с необходимостью официального статуса русского языка на территории де-факто двухобщинной Латвии мне все понятно. Здесь мой интерес и интерес моих русских соплеменников, живущих на одной территории со мной, побуждает к действию. Активное стремление России укрепить свои позиции в ЕС также очевидно, и отсюда логично следует заинтересованность России в обсуждаемой здесь политической игре. Последний важный нюанс - в отличие от каталонцев, галисийцев, валлийцев и басков, русские Латвии не претендуют на сепаратную территорию в рамках ЕС.

Но тогда - где здесь я? Что даст лично мне, равноустраненному и от политических амбиций, и от России, и от территориального сепаратизма, официальный статус русского языка в брюссельских чиновничьих коридорах? Что должно побудить меня и таких как я голосовать за европейский русский, если вовсе неочевидно, что таким путем язык станет официальным и на моей территории, в моей Латвии?

Уважаю. Спасибо вам, мужики. Благодаря такому мир и держится.

Газета стала выходить всего два раза в неделю. Когда вернется к прежней норме, думаю, вернут и сотрудников.

 Под реанимацией я подразумевал содержимое - эксклюзивные материалы, которые раньше в изобилии писали на портале журналисты, а не как теперь - те же самые новости, что и у всех. Дизайн, признаться, меня мало волнует, если не мешает чтению. 

Несколько дней назад один из участников переговоров по сделке рассказал мне, что главным козырем предложения при продаже издательства был интернет-портал telegraf.lv, а не газета. Он же обратил мое внимание на то, что уже почти год газета выходит под шапкой "Телеграф.lv". Если это так, новые владельцы могут, не заморачиваясь с инвестициями в убыточную бумагу, попробовать реанимировать telegraf.lv.

Резонно предположить, что и для этого потребуются немалые расходы. В этом случае самое интересное - что же сказано в договоре об обязанностях нового владельца по отношению к нынешней редакции "Телеграфа", но кто же об этом широко распространяется. Как бы то ни было, на следующей неделе информационные агентства будут задавать руководству издательства вопросы на эту тему. И есть шанс, что бизнес-коммуникация нового владельца окажется более прозрачной, нежели у прежнего.

Конечно, может оказаться и так, что формально перейдя к другому владельцу, бизнес останется подконтрольным Антонову. Но в этом случае меня мучает вопрос: зачем? Я понимаю, зачем Krājbanka был нужен "Телеграф". Но не понимаю, зачем нужен "Телеграф" без Krājbanka. Впрочем, этот вопрос может проясниться, когда станет известен основной бизнес нового российского владельца.

А с этой точки зрения всё иллюзия. И сегодняшняя страна испарится, и завтрашняя. Идеальных стран и режимов не бывает, как показывает нам текущий отрезок вечности. Единственно, хотелось бы, чтобы в процессе сопричастности этим вот перманентным испарениям лица у людей оставались светлыми и расслабленными.

Все верно говорите, только настроение у людей полярно изменилось. Уверенность в завтрашнем дне - на тревогу. Размеренность жизненного уклада - на спешку и задерганность. Естественное дружелюбие - на агрессию и противостояние. А так, да, шоферы грунт возят. 

ИМХОклуб оказался богат не только словом, но и делом. Поздравляю. Уважаю.

Спасибо за поправки. И очень рад, что в отношении основных моих выкладок у вас возражений нет :-)

Если я правильно понимаю, в первом варианте возникает зачаток классической интернетной "социальной сети", в которой пользователь сам выбирает группы для чтения и общения. Любопытная идея.

Радикальный же вариант действительно радикальный - метка "не очень серьезная тема" не понравится спикерам, а рейтинг (спустя некоторое время применения) - большинству комментаторов.

Квинтэссенция письма Дзинтарса: Латвия не может быть другой, кроме как латышской (latviska).

Что же вы здесь нового нашли, уважаемый Александр?

Дело в том, что вы исключаете "бэк-ап" языка из процесса его развития, а я, напротив, включаю. Развитие - это не только острие тенденции, её авангард, но и и традиция, от которой авангард отталкивается. Я не большой знаток синтаксиса языка тримды, но с упоением читаю даже обиходные тексты на законсервированном латышском (разумеется, держа при этом в голове современный "авангард", все эти ежедневные барбаризмы nu davaj, a man pofig, kur ir mana šapka utt. - буквально по радио услышал).

Я утрирую как раз для наглядности: именно от "закостенелой" точки (а она вовсе не такая  закостенелая на самом деле, латышский по-своему развивается и в Каламазу, и в Канберре) откладывается вектор развития. И та, и другая части языка - живые и лишь увеличивают его синтаксический ареал.

Латвийские русские тоже достаточно консервативны в словоупотреблении, но вот же, подарили большому русскому языку словцо "максать" и, не дай бог, вскоре подарят "обхозяйствование" :-) Но ведь даже и фраза "далеко ли от Зассенхоффа до Торенберга", которую не всякий рижский русский осмыслит, - фраза, которая никогда не могла бы родиться в метрополии, разве не увеличивает она русский язык, по большому счету - не развивает его?

Виноват, не прочитал выше тезис ув. Elza Pavila о "трех десятках языков, оставшихся через 40 лет". К ув. Elza Pavila у меня по этому поводу вопросов нет, потому как "в некоторой степени лингвиста" (с) явственно занесло в область необсуждаемого.

Пока ждал вашего, Вадим, ответа, пробежался по мировой паутине (ну, я же реально взволновался :-) В частности, вынесло меня на список Languages with at least 3 million first-language speakers - http://www.ethnologue.org/ethno_docs/distribution.asp?by=size

После чего применил простейшую методику вычисления "выживаемости языков", схожую с вашей, и временно успокоился. Все-таки на латышском говорят около 2 млн. человек во всем мире (поэтому, кстати, я удивляюсь утверждению, будто бы Латвия единственное место, где латышский может развиваться).

"Он благополучно переживёт куда более массово использующиеся языки".

Ув. Вадим, я споткнулся об этот тезис, несколько минут поломал голову над ним и сдался :-) Можно ли попросить вас развернуть его конкретику, чтобы и другие читатели не были ввергнуты в недоумение? Я имею в виду, какие именно массово использующиеся языки переживет латышский и в силу каких обстоятельств он их переживет.

Это типичная "болезнь роста" интернет-медиа клубного типа. Закавычил определение "болезнь роста", потому что не уверен, болезнь это (в смысле деградация) или переход в иное качество (выход из узкой оболочки в более широкое пространство). В этом смысле знак "плюс" или "минус" придется ставить скорее тем, кто развивает ресурс.

Недавно читал познавательную историю сайта Snob.ru, вот несколько цитат к случаю:

"С самого начала "Сноб" очертил себе довольно узкую аудиторию - журнал и социальная сеть делались, с одной стороны, для интеллектуалов, а с другой стороны - для преуспевающих бизнесменов. Приток интеллектуалов обеспечивался за счет работы лиазонов и интереса "глобальных русских", приток бизнесменов - за счет репутации "престижного" проекта".

"Однако быстро выяснилось, что для минимальной окупаемости проекта денег рекламодателей и бизнесменов, которые готовы были платить по 350 долларов в год, не хватает. "Снобу" оказалась нужна не только "снобская", но и вполне обычная аудитория, которая следила бы за высказываниями знаменитостей в социальной сети, создавала бы трафик и обеспечивала бы цитируемость издания".

"Создать "эксклюзивную" по своему наполнению социальную сеть у "Сноба" если и получилось, то лишь отчасти. Довольно быстро выяснилось, что уровень дискуссии среди интеллектуалов и преуспевающих бизнесменов (Михаил Прохоров называл целевую аудиторию проекта "профессиональной и интеллектуальной элитой") зачастую оставляет желать много лучшего".

Отсюда http://lenta.ru/articles/2011/10/29/snob/

"По сути создатели обещали всем участникам этого проекта настоящую утопию - площадка должна была вместить разнообразие (порой совершенно противоречивых) мнений специалистов по самому широкому спектру вопросов. Специалисты (в массе своей журналисты, ученые и прочие люди интеллектуального труда) должны были в яркой интересной форме формулировать острые и глобальные вопросы, чтобы совместно с читателями в плодотворных дискуссиях искать решения".

"Однако, когда участники элитарного интеллект-клуба пообвыкли, перезнакомились и избавились от изначального смущения, градус дискуссий, а вместе с ним и напряжение в клубе, стал резко расти. Заработали банальные истины человеческого общения. Например, из трех свойств - "актуальный, интересный и конструктивный" - спор может обладать от силы двумя, причем третье в этом случае меняется на противоположное".

"Вывод из этой истории довольно простой - идеальное сообщество построить нельзя даже в интернете. С одной стороны, конечно, это немного грустно, но с другой стороны, греет идея, что все люди, вне зависимости от интеллекта, достатка и образования, ведут себя в споре абсолютно одинаково. Так что все в порядке, мир не перевернулся".

Отсюда http://lenta.ru/columns/2011/03/29/snob/

Прошу прощения, цитат получилось больше, чем думал.

А извлекать ценные комментарии из потока проще простого - достаточно создать отдельный раздел "Лучшие комментарии", в который выводились бы выбранные условной "экспертной группой" ценные мнения членов клуба.

Дмитрий, а у вас самого есть какие-нибудь предложения для лечения "болезни роста" применительно к ИМХОклубу?