Да знаю я проблему моряков. Знаю всю историю. И мне их жалко, по человечески, но и для них закон вот уже почти 20 лет дает право выбора - как потом жить в старости.
Старшее поколение  моряков пока выходит на пенсию и некоторые получают эту пенсию очень и очень неплохую. Но нельзя все время жить прошлым.
Сегодняшним морякам нужно четко понимать ситуацию со своим будущим и самим, как китайцам, решать - на что я буду жить тогда, когда уже не смогу работать.
О вымирании - это для красивого словца. Нельзя допускать, что Вы как грамотный человек потворствуете человеку в его слабости - не платить налоги. Все я знаю, но всегда говоря с человеком я излагаю ему все правила игры и ответственность за их несоблюдение, а дальше - выбор за человеком. И Вы могли бы говорить с моряками об этом сегодня, чтобы завтра им не оказаться у разбитого корыта.
Ну, а мои предложения по варианту решения одной из проблем медицины в Латвии - это несколько другое, что не есть проблема будущей пенсии моряка.

Простите Andrey, но Вы не совсем точно понимаете задачу экономиста.
Задача экономиста сделать обсчет бизнес идеи, а не искать ресурсы. Сорри!!!
Бизнес идею высказывает и ресурсы ищет бизнесмен.
А в статье я и вообще не выступаю с позиций экономиста или бухгалтера. В статье я показываю подход аналитика, а это значит, что есть проблема, есть предложенный вариант ее решения, есть миф о том, что мало денег.
Задача аналитика в данном случае - проверить три названные выше идеи / мысли и дать им оценку с позиции наиболее удачного решения с минимальными потерями, но это не значит, что дается полный и окончательный вариант будущей реформы.
Отсюда в статье -
(1) сделан анализ мифа о том, что на медицину дается мало денег и отсюда все проблемы - цифры показывают, что денег дается одинаково и дается больше, чем было раньше, когда был спецбюджет за счет налогов с вредных товаров и услуг. Причем на медицину выделяется 1/4 налоговых доходов - разве это мало?
(2) в статье выявлено, что проблема в медицине в том, что выделенные деньги используются недостаточно хорошо. Чтобы уточнить где есть потери денег в отрасли нужна дополнительная информация - статистика, но к ней доступа пока нет.
(3) в статье показано, что вариант реформы Цирцене, которая хочет привязать право на медицину к уплате подоходного налога с населения, да и еще к размеру уплаченного налога, не удачен. Более удобен с точки зрения реализации вариант привязки права на медицину к социальным платежам. При этом государство создает дополнительный стимул для социальных платежей со стороны населения Латвии.
Вот что сказано в статье и о чем была статья, а бухгалтерским подходом, которым Вы тут все пытаетесь меня упрекать здесь и не пахнет...

Сергей, ну все-таки надо немного законы почитать и различать, понимать, что налоги разные бывают.
Налог с дохода - его платят все и во всех странах. За этим строго следят налоговики и с неуплатой этих налогов борются все государства, включая борьбу с оффшорами.
Социальные платежи - это добровольно-принудительный налоговый платеж, при уплате которого со стороны государства возникают определенные обязательства. Для работодателей внутри страны действуют строгие правила, что они должны / обязаны соц.платежи не только удерживать с дохода работника, но и доплачивать свою долю.
Уже лет 15 в Латвии действуют правила о порядке уплаты соц.платежей, если ты работаешь на иностранца. Право моряка, как человека, эти правила принимать, соблюдать и платить или же не платить, но потом не плакать, что нет пенсии.
С 1998 или 1999 года у каждого в Латвии есть право делать накопления на свою будущую пенсию не у государства, а у частника - 3-й уровень пенсии. Да еще при этом каждый год назад возвращать часть налога с доходов за эти платежи и это есть поощрение со стороны государства.
Так, что моряки сами делают свой выбор. А Вы пытаетесь сказать, что государство им что-то должно? - не логично.
А в статье я предлагаю создать еще один стимул для тех же моряков платить соц.платежи и создать основание для их будущей пенсии. И больше ничего...

"Во всяком случае в Германии и Северных странах Вас не поймут :)" - позвольте с Вами не согласиться.
И в Германии и в Северных странах - люди работают и платят налоги не меньше, чем в Латвии. Просто государства побогаче.
Вы почти! утверждаете, что в Германии и в Северных странах, если Вы туда просто приедете и пойдете в больницу, то Вам сразу же окажут любую медицинскую помощь? - Думаю, что это абсурд.
Помощь там Вы получите -
(1) если на руках есть специальная мед.страховка и только в рамках оговоренных видов медуслуг, или
(2) если у вас на руках есть медкарта из Латвии, подтверждающая, что Латвия за вас потом заплатит и тоже только в рамках установленного объема медуслуг, или
(3) вы прибыли в эту страну на постоянное место жительство и за вас будет платит само государство, или потом вы будете работать и платить налоги.
В остальных случаях Вам окажут медпомощь, а потом будете платить по полной программе. бесплатный сыр только в мышеловке.

Дмитрий, Вы смешиваете две вещи - (1) общее решение проблемы на будущее, когда все заранее знают правила игры и их принимают или нет, и (2) формирование особых условий для тех, кто до сих пор жил вне новых правил и в будущем не имеет возможности соблюдать новые правила.
При любой реформе этот вариант рассматривается и оговаривается, но это не может быть основанием для того, чтобы говорить как вы о якобы каком-то бухгалтерском подходе. Это не корректно.
Для примера и понимания посмотрите на пенсионную реформу, которая начата в Латвии в 1996 году и которая будет закончена только 2056 году, так как у государства больше не останется обязательств по трудовому стажу и, соответственно, социальным платежам, которые были до 1996 года.
А налоги платить надо, это правило действует во всем мире, даже в России уже платят и платят так неплохо, что там бюджет с профицитом с 1998 года.

Вот-вот, Вы правильно поняли. Социальные платежи кто-то, где-то и когда-то за моряка должен платить - иначе социальная помощь от государства в виде пенсии, больничного и пособия по безработице ему не положены И это не изобретение Латвии, это мировая практика. Если никто не платит, то на нет и суда нет.
В моей статье идет речь о том, чтобы государство могло бы решить две проблемы - (1) ограничить доступ к медуслугам тех, кто трудоспособен и в нашей стране не  платит налоги, кто не связывает свое будущее с ней (и это мне кажется достаточно справедливо) и (2) создать дополнительный стимул, чтобы люди получили заинтересованность платить социальные платежи здесь в Латвии и, соответственно, могли бы создать на будущее для себя социальную защиту. Для тех, кто не платит социальные платежи государство предусмотрело социальную пенсию с 67 лет (62 + 5), ее размер в прошлом году был 45 латов и число получателей такой пенсии В Латвии все время растет. Цифра близиться к 20 тысячам.
В Вашем же подходе в отношении моряков - Вы говорите, что они бедные несчастные, их заставили платит небольшой налог с доходов (хотя все другие этот налог платят со всей суммы доходов), а вы еще хотите, чтобы они и социальные платежи за себя делали. С точки зрения нормальной логики абсурд, если ты хочешь что-то получить - сначала заплати. На этом, кстати построена система любого страхования, в том числе и медицинского, за которое тут некоторые ратуют... 

Лариса, выйди на контакт со мной - вспомним детство золотое...

Поддерживаю Вас Andrey, в том, что нужна диспансеризация и много еще что надо, НО!
Всегда есть НО - нужно жить и рассуждать по средствам!
Нет у Латвии денег. Это раз. Нет у латвийского государства задачи и интереса иметь население и иметь его здоровым - это два.
Спрашивается как в этих условиях быть? - Вариант один - уехать за бугор. Вариант два - остаться и попытаться начать решать проблему. При этом решать проблему нельзя начинать со сказок о воздушном замке (один уже построили), решать проблему нужно с анализа работы системы сегодня, ее возможностей и возможностей для перенастройки, а также с выявления узких мест. Цель статьи - осветить кусочек проблемы и возможно начало пути решения проблемы - не более...

Леонид, Ваше высказывание немного не корректно.
Никто ничего в отношении понятия необлагаемый минимум"  не выдумывает.
Просто всегда нужно использовать правильные понятия.
Термин "необлагаемый минимум" - это норма закона и не использовать его нельзя, так как произойдет путаница, к которой Вы призываете.

Вы знаете Александр, "Значительная часть денег на здравоохранение выделяется семейным врачам" - это не факт. Нет доступа к статистике расходов внутри отрасли.

Виктор, Вы, к сожалению, не очень внимательно ознакомились с таблицей № 2. Расходы на здравоохранение в Латвии составляют 1/4 налоговых доходов государственного основного бюджета. Куда  же более? - Если эту сумму увеличить, то вопрос откуда взять деньги на образование, дороги и т.д.?
Да, и тут же в табл.2 видно, что налоги за вредные для здоровья товары и услуги примерно в 2 раза меньше, чем расходы на здравоохранение. То есть государство уже сегодня докладывает на здоровье из других налогов и в том числе, как предлагаете Вы из НДС.
Проблема, повторюсь, в другом - мы можем тратить только столько сколько есть денег, но тратить на  эти деньги с наибольшим эффектом, с наибольшей  отдачей. Это с одной стороны, с другой стороны - проблема в людях, которые еще до сих пор по-советски ждут, что государство о них будет заботиться, хотя денег они этому государству не платят. Именно об этом Вы и написали в пункте 2.

Простите Дмитрий, но надо различать проблему и личный выбор каждого человека от правил построен системы.
В своей статье я говорю о возможных основах перестройки системы здравоохранения в Латвии, причем без детализации. Я излагаю те подходы, которые сегодня  могут принести больше пользы стране и ее людям, чем система, действующая сегодня.
В своей сказке Вы намеренно или нет передернули. Человек имеет право жить как ему нравиться, в том числе и не платить налоги государству. Но при этом человек должен и понимать правила игры - не плачу государству ничего, а следовательно, ничего от него и не жду. В Вашей сказке все  - жила поживала старушка, как сыр в масле каталась, налогов не платила, а вот теперь заболела - и жалуется, что государство не помогает?!- А разве эта старушка красавица в молодости не знала, что так будет. Ну простите, ведь еще Крылов рассказал об этом в басне о стрекозе.
Давно пора понять, что при капитализме государство ничего просто так не дает, это при социализме государство, как собственник и работодатель не доплачивало зарплату, но зато давало всем работникам (а не работать было нельзя) многое бесплатно...

Простите Сергей, но Вы не совсем верно трактуете закон - "Социальный налог для них не предусмотрен".
Для моряков введен обязательный налог с доходов по уменьшенной ставке, но никто и никогда не запрещает им платить социальные платежи и накапливать социальный стаж в Латвии! Другое дело, что они этого не делают.
В тоже время те моряки, которые работают на "честных" иностранных судовладельцев уже имеют социальные платежи социальный стаж для пенсии в тех странах, откуда происходят (где зарегистрированы) их "частные" работодатели.
Если нет ни первого, ни второго, то моряков в будущем пенсия на берегу не ждет. А в Латвии, латвийское пароходство перестало платить за моряков социальные платежи в 1993 году после введения лата и запрета на уплату налогов в иностранной валюте.

Честно не знаю не поняла. Живых видела три читальных зала.

Евгений, а где в тексте увидели слово "корреляция"? Я вроде бы написала о коррекции данных.
Если Вы имеете ввиду фразу "Поэтому весь расчет и корреляцию мы делаем не на 1 января 2014 года", то здесь все правильно -  при расчете я учитывала корреляционную зависимость использованных данных, то бишь - динамических рядов.

Александр, если бы расхождения между данные учета в Регистре жителей и данные переписи населения расходились бы в пределах 10 тысяч человек, то на эту "погрешность" можно было бы и не смотреть. Но разница в РАЗЫ больше. Погрешность переписи 2000 года была намного меньше, только где-то 40 или около тысяч человек, но ее Регистр жителей учел, хотя уже и тогда действовала система декларирования.
Данные переписи населения не достоверны на все 100 %, на своей первой презентации данных переписи ЦСУ сказало, что переписали (сверили с учетными данными) только около 1,9 млн.человек, а потом еще по разным регистрам в течение полугода перепроверяли тех, кто не отметился в переписи и признали, что в Латвии пребывает еще примерно 180 тысяч человек.
Ведь вся перепись велась на основе персональных кодов и Регистр жителей поэтому можно и нужно почистить. Это вопрос ответственности чиновников, который у нас в Латвии вот уже 20 лет отменен.

Евгений, если Вы переписывались по интернету, то должны были заметить, что Вам предлагали подтвердить готовые данные - это и есть инвентаризация.
В отношении издекларирования Вы не совсем правы, выписать приписанных жильцов достаточно просто. То о чем Вы хотели сказать - это другая проблема - люди выехали из Латвии, но их не кому или их не хотят исключать из списка задекларированных лиц.
Дело в том, что Управлению по делам гражданства и миграции должно было по итогам переписи внести коррекцию в свои учетные данные и если не полностью исключить людей, то создать дополнительный регистр тех, кто задекларирован, но не отметился в переписи, а далее уточнять этих людей. Это было бы самым правильным решением.

Да, господин Твистер, в Мали Вы выучили умение читать прямой текст наоборот и тем вводит в заблуждение масс. БРАВО!!!