Да, Владимир, Вы учились в 42-й восьмилетней школе. Я тоже в ней училась до ее закрытия. Когда закрыли, то всех перевели в новую,66 школу в Петровском парке. В 42-й школе мне повезло - классный руководитель у нас была заслуженная учительница Биркан Злата Павловна. А потом - была 13-я школа и физмат класс у ученицы Попляева - Паруп Эльзы Михайловны.
Мне повезло - в 13-й школе были не только традиции Попляева в физике, но и традиция учить учеников по всем предметам, а также их уважать. С этим нам повезло, пока школу возглавляла, уже покойная - светлая ей память - Курашева Маргарита Михайловна.
А вообще спасибо всем тем Учителям, что нас учили не только предмету, но и жизни, за то, что они давали нам толчок в будущее...

К 2008 году этот займ вместе с %% был возвращен из основного в социальный бюджет и именно эти деньги позволили соц.бюджету пережить кризис.
Сегодня практика изменилась - Госкасса больше не оформляет займы, а просто платит соц.бюджету %% за остатки денег по счету.
Вот полная картина, а не слухи, которыми Вы питаетесь. Информация мной получена из первых рук, то есть по спец.документам из Госкассы, но не публичным - был такой заказ и была такая возможность.

Как скучно повторять по третьему кругу, но говорят повторение - мать ученья!
Правительство миллиард из соц.бюджета не брало, так как взять оно от туда по определению не может!
В рамках Государственной кассы, которая управляет всеми деньгами государства в середине 90-х годов сначала был оформлен займ - основной бюджет дал деньги специальному (=социальному) бюджету. Затем соц.бюджет расплатился и с началом легализации зарплат в соц.бюджете стали накапливаться деньги. Когда их объем достиг миллиарда Госкасса оформила противоположный займ - от соц.бюджета основному бюджету. К 2008 году эти деньги из основного бюдже 

Ну, Владимир, Вы как ребенок...
Где еще как не в банке на счете должны находиться деньги?
Но деньги на счете в банке - банку не принадлежат! - Отсюда посыл первый не вереню
Второе, деньги на счетах не лежат, а направляются на приобретение финансовых активов - иначе деньги ничего не заработают. Отсюда посыл второй не верен. Деньги в банке не лежат.
Третье, то что касается вознаграждения управляющих оговорено законом - почитайте, а потом побеседуем...

Владимир, ну опять упрощаем = огрубляем и получает, если сказать мягко - глупость, а если тверже, то...
Во-первых, деньги не у банков, а у управляющих. Это разные юридические лица и там еще есть отдельные юридические лица контролеры.
Во-вторых, деньги из фондированных пенсий поступают напрямую в государственный специальный (социальный) бюджет в тот момент, когда человек выходит на пенсию. Причем возвращается не только внесенная сумма, но и заработанный на ней процент.
В-третьих, Ваши проценты не корректны. Доходность +1 % за год на всю сумму капитала - для финансового рынка это очень и очень много. Сегодня плата за депозит упала ниже 1 %, также как снижена ставка межбанковского финансирования. А компании, которые управляют этими деньгами получают свое содержание на с базовой суммы, а с суммы заработка и названные вами проценты - это просто очередная утка.

Виктор, выполнить Ваше пожелание невозможно. По простой причине - нет доступа к системе внутренней статистики Минздрава. К ней как раз и хотел получить доступ Госконтроль - пока не дали.
В своем материале, я как раз об этом и сказала - денег на медицину выделяется достаточно и одинаково, следовательно они плохо используются и здесь надо копать, НО копать не дают!

Виктор, Вы не совсем правы - "вообще видеть то, чего в какой-либо концепции "прямо не написано",. но объективно вытекает из ее реализации - это и есть аналитика".
Аналитика - это беспристрастный анализ, когда к одному и тому же выводу ты приходишь минимум 2, а то и 3 путями, разными методами расчета и оценки.
То что Вы описали - это не аналитика, это интерпретация.
Интерпретация - это личное восприятие слушателя, читателя, того материала, с которым он ознакомился. И это всегда субъективный процесс, где присутствует личное мнение, личное мировосприятие и, соответственно, всегда велика вероятность ошибки. Большинство людей умеет работать только так - интерпретировать (=пересказывать) услышанное или увиденное через свое понимание этого события, этой информации и т.д.
Вот именно этот метод интерпретации Вы и применили к моему материалу аналитику и поэтому увидели в нем то, чего там нет. В частности в материале не было изложения полной реформы Цирцене и не было моей модели реформы (просто потому, что я ее не разрабатывала и не предлагала). В материале речь шла только о трех вещах, о которых я уже писала и здесь не буду повторяться.
Но спасибо Вам, Виктор, за то, что Вы смогли удержать мысль и долго о ней говорить применительно к теме моей статьи, ведь большинство здесь, на ИМХО - этого делать не умеют или не хотят, всегда очень быстро сваливают в сторону от темы, содержания обсуждаемого материала. 

Владимир, если вы о миллиарде пенсионного фонда, то вероятно, Вы имеете в виду - 2-й уровень пенсий, так называемые фондируемые пенсии.
2-й пенсионный уровень = фондируемые пенсии - это часть социальных платежей, которая предназначена на пенсию. По закону ее минимальная доля 20 %, на практике эта доля все годы, начиная с 1996 года больше. Сумма соцплатежей 34,09 % делиться сегодня на 6 видов страхования, один из которых пенсия. Причем дележ идет так , например, пенсия 21,3 %, больничные и материнство 12,2 %, инвалидность 0,09% и т.д.
Так вот, из 21,3 % соц.платежей (что фактически составляет 62,48 % от поступившей суммы соц.платежей) 2-4 % (план до 8 %) не поступают в доходы государственного специального / социального бюджета, а направляются в распоряжение специальных финансовых управляющих, чтобы эти деньги зарабатывали бы проценты на финансовом рынке.
Для управления деньгами 2-го пенсионного уровня создана общепринятая в мировой практике система финансового управления и контроля. Там нет прямого владения и управления со стороны банков.
Сегодня сумма там уже должна превысить миллиард. После кризиса я проводила анализ общих результатов работы этих фондов - доходность, с точки зрения финансового рынка, приличная - со всеми убытками кризиса получилось почти 1 % в год. К этим деньгам правительство добраться не может. Это часть личного пенсионного капитала каждого человека, который подписался на этот 2-й уровень пенсии.
По итогам кризиса убытки имелись на активных (=агресивных) планах 2-го уровня. Там каждый для себя выбирает - активный, стабильный или же консервативный. Каждый план предполагает разную доходность и, соответственно, риск - чем выше доходность, тем выше риск.
По итогам кризиса были управляющие компании, которые вышли в общий убыток, но все это не рассматривается за один год. всегда смотрится динамика.
Так, что банки ничего не украли. Просто прессе всегда удобно взять факт, не совсем его понимая - растиражировать для обывателя сенсацию...

Миллиард из соц.бюджета никто не крал. Это сказка страшилка, которую распространяют и поддерживают те, кому это выгодно...
Среди этих лиц и представители госэлиты - это как подготовка к рейдерскому захвату соц.бюджета.
На деле все иначе. С 2004 года в соц.бюджете стал формироваться профицит, а в основном бюджете по-прежнему был дефицит. Сумма накоплений соц.бюджета к началу кризиса превысила миллиард и во время кризиса до конца 2010 года соц.бюджет покрывал свой дефицит за счет собственных накоплений,  а основной бюджет свой дефицит покрывал за счет займа. С 2010 года в соц.бюджете опять начали восстанавливаться накопления. И если внимательно ознакомиться с данными бюджета на 2014 год, то соц.бюджет имет профицит около 200 млн.евро, основной бюджет имеет дефицит около 300 млн.евро - в результате общий дефицит госбюджета в районе 100-150 евро (цифры примерные - некогда  идти и смотреть абсолютно точные показатели - -www.kase.gov.lv - отдел отчетов об исполнении бюджета). Вот эту фишку правительство и скрывает и за счет этого рапортует о сокращении дефицита бюджета!

Не совсем поняла Вашу мысль Юрий.
Но реальный эксперт всегда отвечает на поставленный вопрос и проблема в том, что мало кто может задать четкий вопрос.
Проблема номер два в том, что не всегда читающие хотят понять вопрос, который рассматривает автор.
И последнее, в отношении вопроса финансирования медицины - я бы лично решала эту проблему с двух сторон - (1) как предложила Цирцене - упорядочить и четко прописать право на медуслуги и их объем, и (2) попыталась бы проанализировать и разобрать куда и как сегодня проваливаются деньги, выделяемые на медицину. Вот этой второй части и нет, и не было ни в одной реформе медицины.
А когда Шкеле во время своего первого премьерства публично предложил пересмотреть расходы госбюджета, его быстро "ушли"...

Владимир, Вы пропустили главное - новый министр по здоровью сказал, что нужно увеличить расходы на медицину и использовать для этого средства государственного специального бюджета (то есть - социального бюджета)!
 А по плану 2014 года общий доход всего госбюджета 7,062 млрд.евро, из которых социальный бюджет 1,997 млрд.евро и 5,065 млрд.евро основной бюджет, в котором в доход вложено 1,142 млрд.евро иностранной помощи. То есть к раздаче и распределению у правительства на 2014 год по плану было только 3,923 млрд.евро, а почти 2 млрд.евро социального бюджета недоступны. Вот новый министр и решил предложить выход...
Ведь деньги в основной госбюджет собираются слабо, плюс дефицит, плюс недополученная иностранная помощь. А социальный бюджет не только пережил кризис за счет собственных накоплений, но уже опять начал делать накопления.

Ирина, а если посчитать, то у нас на медицину направляется тоже не мало. По плану 2014 года 2,7 % от ВВП.
Но тут две проблемы - (1) сам расчет ВВП - это сегодня очень дутый показатель.
(2) если все считать в %% от ВВП, то бюджета не хватит! ВВП по плану 2014 года 24,763 млрд.евро, а общий госбюджет - 7,062 млрд.евро, из которого нужно откинуть специальный социальный бюджет, так как распределять можно только государственный основной бюджет, а это уже только 5,065 млрд.евро. Далее из плановых доходов государственного основного бюджета нужно отнять  иностранную помощь 1,142 млрд.евро и в итоге к распределению на медицину, образование и оборону (это те статьи расходов, которые все пытаются подсчитывать в %% от ВВП) остается только жалких 3,923 млрд.евро или 15,8 % ВВП! Ну и что делить?

Виктор, а почему Вы прочитали в моем материала то, чего там нет?
Я вовсе не говорила и не писала о том, чтобы отменить право на медицину.
А говорила о том, что госпожа Цирцене предложила упорядочить, уточнить право на услуги медицины в Латвии. И я проанализировала, что в ее подходе не удачно.
В тоже время подход Цирцене к тому, чтобы упорядочить и четко зафиксировать кто, в каком объеме и на каких условиях имеет право на мед.услуги в Латвии - не только имеет право на существование, но и, более того, по моему мнению это давно пора сделать. Ведь у нас многие и именно Вы это пытаетесь защитить, по-прежнему думают, что государство им ОБЯЗАНО. Этого уже давно, к сожалению, нет, да и не было никогда, как и нет нигде в мире. Это только так кажется со стороны, пока не углубляешься в технологию процесса (функционирования системы).

Юрий, Вы немого не до поняли то о чем, я пишу, а в пересказе автора спича и вообще смысл потерялся.
Право на медицинские услуги в Латвии, как и в других странах мира, имею все. Вопрос в том, что каждая страна сама определяет право допуска конкретного человека к мед.услугам, а также объем услуг, которые предоставляются совсем бесплатно, с доплатой или платно. Ведь все равно за мед.услуги кто-то должен заплатит. Это постулат.
Что предложила Цирцене - упорядочить, уточнить правила доступа народа к мед.услугам. Сегодня в Латвии, по умолчанию, право на мед.услуги только с пациенским взносом имеют все те, у кого есть действительный персональный код. Но многие давно в стране не живут и не платят здесь налоги, на которые и содержится медицина в Латвии. Исходя из это - подход разумный - государство получает налоги и отдает их народу в виде мед.услуг.
Проблема в том, что критерий допуска Цирцене выбрала неудачно - размер уплаченного подоходного налога с населения. Не говоря о трудности учета этого налога по головам, еще есть проблема и с необходимостью создать новую базу данных для этого. Это дорого и не эффективно.
Поэтому я предложила использовать как критерий допуска к медицине - факт уплаты социальных платежей. Во-первых, уже есть нужная база данных, во-вторых, это будут люди, которые живут в Латвии и тут платят налоги. В-третьих, это будет дополнительный стимул = мотив людям задуматься о том, что им нужно платить социальные платежи, чтобы потом не оказаться у разбитого корыта.
А ваш вариант с отчислениями от социальных платежей, к сожалению, самый худший из возможных. По сути Вы предлагаете разбазарить социальный бюджет, на который уже давно облизывается правительство и ничего из него не может взять на свои нужды. Именно о таком желании - снять табу с социального бюджета и перевести на медицину, вместо того, чтобы наводить порядок внутри отрасли, сказал новый министр здравоохранения. Сразу же чувствуется хватка  фармацевта... 

Классно подмечено - "проявил вдумчивую позицию не спеца в  медицине", НО при этом сам за это же хаит - реформаторов от медицины: "Сначала немножко нашей недавней истории. Как все еще, наверно, помнят, в 90-х у нас реформировали все. Часть этого «всего» в реформах, безусловно, нуждалась, часть переделывали, руководствуясь революционным сознанием и принципом — «пусть хуже, лишь бы иначе»...  Иначе — это, конечно, не «как в совке», а «как у них». У благополучных западных, рыночных, демократических, в общем — «у цивилизованных». Поскольку «у цивилизованных» тоже было не совсем одинаково, реформы в разных отраслях зависели от того, в какую страну впервые попадали на экскурсию (пардон — в командировку...), наши славные реформаторы. Увиденное там частенько пытались копировать с энтузиазмом цирковых обезьянок. И с такой же степенью понимания."
Так в чем смысл спича? - Ведь ни об одной реформе в медицине Латвии автор не знает, кроме как видит их внешние формы.
А вот о планируемой медицине рассуждает как Обломов - лежа на диване - СУПЕР УДОБНАЯ ПОЗИЦИЯ, особенно, когда можно говорить не о сути моего спича, а о том, что господин Автор увидел увидел с дивана!

Nu, jā es arī ta domāju, kā jūs nedauz sajuacat ciparu kārtību un tādēļ uzzimēju apgrozījuma nodokļi summu lai jūs pamanitu šo iespējamo kļūdu. Problēma ir tā, kā jūs nebudāms ekonomists zimējiet ciparus bez sadales uz tad tāpēdēja cipara ir 1.220.986.770,74 rubli un tas ir vai nu 1,22 milrd.rubli, vai 1.221 mln.rubl., bet tas nav tikai Latvijas izdevumi, kā izriet no jūsu matariāla. Latvijas izmeries ir pā 100 reizes mazāk.
Arī es uzska'tu kā iekšlietas ministrijas izdevumu ne kura gadījuma nevar pieskaitīt pie militāriem izdevumiem, jo tas ir iebkura valsti obligātie izdevumi.
Tā arī nav saprotams kā jūs sadalijāt kopējas valsts militāru izdevumu summu uz Latviju?