вот так и написали бы: по сведениям от прокурора, банк предоставлял липовые данные, но лично я в это не верю..., и далее все Ваши постулаты. И пусть читатель сам решает, кому он хочет верить, Вам или прокурору.

Иначе - извините, тенденциозное и одностороннее представление информации, на которой построен весь текст.

Что же касается "Произвести платеж не имея на руках ни одного документа первичной бухгалтерской отчетности... под такое не подписался бы ни один директор или бухгалтер ни одного SIA". Судя по прессе (опять же!) именно это и сделал Приедитис. Понятно, что на минутку и так далее, под обещания, что завтра все вернется...:)

Все сказанное Вами правильно, злободневно, актуально, и еще много хороших слов. Но не освобождает автора аналитической статьи от обязанности упомянуть ключевой факт во всей этой истории: ценных бумаг, официально перечисленных банком в списке активов, не существует в природе. Ибо этот факт, будучи упомянут, существенно снижает пафос статьи. Автор, уважая презумпцию невиновности, может даже не называть собственников Снорас уголовниками, любой читатель на основе упомянутого факта, сделает это сам.

То, что автор этот факт умалчивает, ставит Вас по другую сторону. Прочтите статью в Телеграфе

http://www.telegraf.lv/news/kak-ubivali-snoras. Обратите внимание, что, как и у Вас, пафос высокий, но о подложных бумагах - ни слова. И что эти люди одним легким движением украли коммерческий результат всей творческой  жизни Раймонда Паулса, грабанули пенсионеров, мою тещу в том числе. Ага, теще вернут деньги по гарантии. Но это - не те деньги, те пока в кармане Антонова, и отдуваются за это другие банки через фонд страхования. А те, кто имел глупость держать там больше 100 тысяч, тоже накормили Антонова из своего кармана. Все это, извините, на другой чашке весов.

Еще раз, со всем, что Вы говорите относительно правового подхода, согласен. Только симпатии антоновы не вызывают, поскольку вышли далеко за рамки правового поля.

Михаил,

полностью согласен с тем, что понятия "латышская латвия" и подобное должы быть задвинуты в правовое поле. Или, как минимум, им должны быть даны определения. Меня в этом смысле раздражают посылы Дзинтарса, что "некоторые не ощущают комфорта в Латвии", и почему бы им не подсказать - у.бывайте. Кто эти некоторые? Я? Вы? Темно-зеленые граждане? Как их вычислить?

Маленькое замечание: хорошим тоном считается, если реплика не длинее предмета реплики.

Сергей, Ваша статья полностью повторила пафос обширной статьи "Как убивали Снорас" в газете Телеграф. Сплошное "держи вора", обвинения в рейдерстве,  упреки в спланированной операции (что - правда). И ни слова о сути - что банк предоставлял подложную, фальсифицированную, липовую, подтасованную - как хотите, - отчетную информацию. Ценные бумаги, которые указывались как активы, в депозитариях просто отсутствовали. А это является УГОЛОВНЫМ преступлением, за которое отвечают как Правление (гарантированно), так и собственники банка (полагаю).

Можно говорить, что все банки "подрисовывают" балансы закольцованными кредитами, переоценненными ценными бумагами, но это - в правовом поле. А Снорас тупенько рисовал несуществующие бумаги. Простенько так, по-российски. Там это вполне бы проскочило и было бы улажено за 10% суммы.

С Телеграфом понятно, эта газета - собственность Антонова. Но Вы-то почему умалчиваете о главном, об уголовке?

И не надо говорить, что даже с преступниками надо по-закону, это и так понятно. Но лучше бы Вы эпиграфом поставили из Ильфа: "все крупные состояния современности нажиты нечестным путем":).

Замечательный рассказ. Этих уродов с липовыми ценниками надо бить в их гнезде, как фашистов в берлине. Воевать за правду, как за Родину! Эх, нету на них фугасной жалобной книги!:)))). Свои права надо знать и отстаивать!

Давным давно, при советской власти, был я в Москве в командировке. Идем вечером в "Измайловскую" мимо магазина - а в витрине консервы - голубцы ленивые, болгарские. И так мне их захотелось с голоду, прям холодных, с застывшим жиром... Дайте две банки! - А они, - говорят, -  с нагрузкой, в подарочном наборе, с килькой и гречкой. А я-то умный, "Литературной газеты с Рубиновым" начитавшись. Требую директора и настаиваю на своем праве распаковать. Те нехотя сдаются, и я торжественно уношу голубцы.

Из гостиницы гордо звоню маме, похвастаться победой. Мама смеется: глупый, дефицит-то в наборе - гречка, консервы в нагрузку, гречку надо было брать!:))))).

1.     Меня всегда удивляло, почему чиновники Земельной книги называются судьями. Все объяснения юристов были так или иначе тавтологичными.  Однако недавно их таки нагрузили, заставили параллельно основной деятельности, выполнять некоторые реальные судебные обязанности по разбору мелких дел. Говорят, они сильно обиделись.

2.     «Третейские суды в Латвии едва ли являют пример того как честно зарабатывать». Это правда, однако речь идет о третейских судах в приниципе. Другое дело, что именно в Латвии, где судебная система в целом парализована, вынужденно и следственно искажена система третейских судов.

3.     «Предрешённость дела в пользу одной из сторон», - не согласен. Правда, Парекс и иже с ним записывали в текст договоров третейский суд, который был ими куплен с потрохами. Но это ситуация слонихи и клопа. Равноправные коммерческие субъекты вписывают в договор тот третейский суд, который, по мнению обеих сторон, более или менее беспристрастен. И кстати, необязательно латвийкий.

4.     Я никогда и не говорил о самоокупаемости. Государственная судебная система обязана быть дотационной, как и армия и медицина. И параллельно существуют частные самоокупаемые структуры (включая армию – наемники).

5.     Я говорил, что доходная часть судебной системы должна быть существенно выше, и это может быть источником повышения зарплат. В цивилизованном мире поход в суд – всегда удар по карману. Но не в Латвии. У нас районный суд, Окружной и Сенат стоят одинаково, гроши. Прогулку же в London High Court могут позволить себе только очень состоятельные люди. Это мы именно сейчас хорошо видим на примере споров там латвийских олигархов. И цифры соответствующие. Пропустил заседание без уважительной причины – штраф 10,000 фунтов. Соврал – штраф 100,000. Вот судья себе и заработал. Что, круто? А ты не вриJ.

Ну, на что потратить деньги Министерства обороны, можно рассуждать очень долго. И в последнее время их уже курочили, судьи - не единственные кандидаты.  Только дальше трогать МО никто не позволит, тем более на зарплаты, и увы, - это аксиома.

Напоминаю, что в моей статье говорилось, что судьи сами могут и должны заработать себе на пропитание. Если расценки за судебные процедуры не будут копеечными. Большие зарплаты судей не совместимы с грошовым в прямом смысле правосудием.

Третейские суды показывают пример, как зарабатывать, и потому они расплодились сверх всякой меры. Свыше 200 третейских судов Латвии в упомянутые Вами 509 судей не входят. 

Более того, поправки к Административному закону подтвердили необходимость повышения судебных расценок. Увы, как обычно все только обозначено. Подать иск вместо ржавой полушки теперь стоит - две полушки.

А, понятно! Ну, значит - пригодилось, хороший удар даром не пропадает:)))).

Причем, если бы я вздумал подводить под свой эксперимент теоретическую базу, я бы, наверное, написал как раз то, что написали Вы. Как говорят англичане, "geat minds think alike";))).

Однако должен сказать, замечания Гильмана, что этот подход уже устарел, во многом, боюсь, справедливы. Опоздали-сс, мы с Вами.

Об этом, Дмитрий, я говорил и даже писал где-то, кажется в Телеграфе. Предлагал Запчеловцам и ЦС-овцам - точно определить свое отношение к натурализации. Не вообще - "а как же, конечно мы за"!, а конструктивно - провести кампанию  "Ты записался в граждане?".

В своей компании я провел такую кампанию. В результате, без всякого принуждения, из 17 неграждан сделал выявил 12 человек, которым было просто "лениво" и сделал из них граждан. Ходили на занятия, ДГИ учительницу для группы прислали, сдавали - группой. Спасибо потом сказали.

Ко мне нередко подходили активные борцы за нулевой вариант, мол скажите чего-то в защиту. Я их всегда спрашивал, - а Вы почему не граждане? - Да некогда как-то... "Никто не даст вам избавленья, ни Бог, ни царь и ни Брюссель".

Латвия - страна контрастов:). В моем случае беспредельный приговор Рижского окружного суда был профессионально исхлестан судьей Сената.

Сейчас жду Rīcības sēde по казусному спору с Rīgas Satiksme, прогнозированно проигранному в первой инстанции и выигранному "runaway" в Окружном. Тоже, кстати пятый-шестой год идет.

Название банка я специально не называл, чтобы не переходить на личности:). И попрошу модератора его убрать. Но сращивание судебной системы с бизнесом этот случай хорошо демонстрирует. Ведь отставной судья в правлении банка сохраняет все связи со своей прежней организацией и становится надежным  конфидентом-посредником. Это крайне важно из-за всяких там кнабов, прослушек...

Вспомним, что один отставной Генеральный прокурор тут же устроился в Парекс. Который, Парекс то есть, вообще любил пригреть деятелей истеблишмента, попавших, как говорят англичане, в crack in the floor, и детишек действующих. 

Вообще, кто кого прикармливает, становится очевидно после отставок. Канцлера Шредера, например, - Газпром. Латвийские судьи, прокуроры - по банкам.

Отдельная тема, не правда ли?

Далее. Перенос заседаний по любой причине должен быть не только чрезвычайным событием, но и наказываться штрафом. Сразу и количество болеющих бы снизилось. А если уж сильно болеешь, - сам в реанимацию комп со скайпом попросишь, чтоб штраф не платить.

Вот ведь недавнее: А.Лемберг - "я приболел и им об этом сказал" (цитата из прессы). London High Court: штраф 10,000 фунтов, вот тут распишитесь, и заседание переносится на месяц. Не на год, заметьте.

Кстати, Вы тут еще соврали на прошлом заседании. Поздравляем, гражданин, соврамши, и уплатите в кассу штраф 100 тыс. фунтов.

Между прочим, латвийские судьи вполне имеют такие же полномочия. Скажете, нет?:)))

Между прочим, у латвийских

Извините, подредактировал.

Ну так понятно, что на уровне второй инстанции возникает bottleneck. Затор, или, - не знаю как точно сказать, congestion, - можно было бы рассчитать методами теории массового обслуживания: сколько и каких судов нужно на каждой инстанции.

Только теория тут не сработает, потому что при трехступенчатой системе на первую адвокаты плевать хотели и готовятся к решающей битве во второй. Первая инстанция рассматривается как досадное недоразумение, которую нужно проскочить по формальным соображеням. Так что, Илмар, наша судебная система по факту - тоже одноступенчатая. Ну, может - полутора :), включая Сенат.

Ну так понятно, что на уровне второй инстанции возникает bottleneck. Тем более, что из-за наличия тех ступеней первая инстанция Затор, или, - не знаю как точно сказать, congestion, -можно было бы рассчитать методами теории массового обслуживания: сколько и каких судов нужно на каждой инстанции.  

Только теория тут не сработает, потому что при трехступенчатой системе на первую адвокаты плевать хотели и готовятся к решающей битве во второй. Первая инстанция рассматривается как досадное недоразумение, которую нужно проскочить по формальным соображеням. Так что, Илмар, наша судебная система по факту - тоже одноступенчатая. Ну, может - полутора :), включая Сенат.

"малую прогнозируемость решений судов"... Как Вы их, Илмар, нежно:). Я вот шестой год в суде по одному делу на 700 тыс безусловных в мою пользу латов. Разгромный выигрыш в Окружном суде, ничем не мотивированный проигрыш в Верховном и возврат по кассации обратно в Верховный с констатацией полутора десятков нарушений закона в приговоре. В поддержку эпиграфа к Вашей статье замечу, что мне уже и выигрывать бессмысленно. У ответчика давно таких денег нет и в помине. 

Прогнозируемость - интересная тема. Ни один юрист не гарантирует выигрыша, о чем заявит вам с гордостью. Но в своей бизнес-практике если в момент сделки возникал спор, мы тут же бежали с вопросом к английскому юристу. Если он говорил, что у нас "strong case", дальше мы уже могли идти напролом. И наоборот, давали попятный.  То есть мы оценивали шансы с точки зрения закона, вплоть до процентов.

Вышеупомянутый кейс я оценивал как 100% в свою пользу в английском суде и как 30%; в латвийском. Ибо в латвийском суде справедливость гостит стохастически. И управляется зачастую соображениями, далекими от законодательства. Иногда процесс зашкаливает. Наверное былы причины Председателя Верховного суда г-н Муйжниека тихонечко уйти в отставку и переместиться в Правление  (или Совет) одного банка. Чьи, кстати, интересы на мою беду были замешаны в том процессе.

Я бы сказал, что статистическая дисперсия отклонений прогноза решений в латвийских судах от фактических результатов существенно выше среднемировой.