1. Давайте по порядку. Капитал банка это деньги акционеров, их вклад в бизнес. Бесспорно. Но вот все остальные деньги привлеченные. Это вклады клиентов. Займы на межбанке это вклады клиентов другого банка из банковской системы, т.е. тоже клиентов. Облигации банка это еще один способ привлечь деньги опять же клиентов, и мало чем отличается от депозитов, его можно даже назвать депозитным вкладом на предъявителя. Итак, в итоге, всё это вклады клиентов и то, что вы их называете разными словами, сути дела не меняет.
Далее, активы, по которым банки не получают процентов. Касса. По ней банк не получает процентов? Не смешите общественность. Каждый лат в кассе даёт банку возможность произвести 20 лат безнала, по которым он получает проценты. Причем за нал банк таки платит БЛ из расчета 3,5% с этого лата, а с клиентов имеет 10% с каждого выпущенного в оборот. Прикидываем: с 20 лат это будет процентами 2 лата, а с одного наличного в кассе это будет процентами - 3,5 сантима. Оппа! Аж в 57 раз, или на 5700%! Утрите слёзы, у вас все-таки не такой уж убыточный бизнес. А вот считать, что часть расчетных счетов вложена на счет в БЛ и корсчета никак нельзя: это же вклады до востребования, их же в любой момент забрать могут. А как Вы их с корсчета БЛ снимите? Только в кредит по ставке рефинансирования, а она ох как кусается. До 30% годовых, если у вас месяц с ликвидностью будут проблемы. А банковские корсчета (это лоро и ностро) - они же равны друг другу.
А вот про кредиты и про просрочку это Вы зря. В паре банк-клиент рискует только клиент. Если у банковской системы проблемы с ликвидностью возникают, клиент страдает от сжатия производства, теряет работу, перестает платить и теряет все и остается еще должен. А собственность перетекает владельцам банка. После рецессии банковская система как феникс из пепла возрождается, по ходу скушав друг друга, а клиент в долговом рабстве остается. Можносказать, что банковская система это насос по перекачке активов, и, заметьте, только в одну сторону.
2. Я говорю про ту максимальную норму резерва, которую установил БЛ. Я не говорю, что при необеспеченном кредите она может быть и 100%. И что есть длинная методичка, как эта норма банками расчитывается. И как они мухлюют с этой методикой, чтобы на корсчет в БЛ отправить поменьше. Это все частности, которые только запутывают суть. Я говорю о том, что по ЗАКОНУ в займ можно давать только "деньги или другие вещи", и только те, что тебе принадлежат или ими разрешили пользоваться. Но! Банк выдает не деньги, а обещания их выдать! Это первый факт. Безналичные деньги (эти самые обещания) на расчетном счету клиента не есть банковская собственность, но они участвуют в кредитовании, что следует из баланса. И это второй факт.
У Вас по существу этих фактов есть что возразить? 
И напоследок вопрос: каким это образом в договоре с банком появляется mainiga likme? Если я получил кредит сегодня, то по сегодняшней ставке. А получается по завтрашней. Услугу (займ) я получил, а сколько я за неё заплачу, мне не известно. Это как у банков так выходит? Объясните общественности, интересно же. А то получается ботинки купил, уже ходишь в них, радуясь удавшейся жизни, а тут раз - надо доплатить оказывается. А у тебя на это рассчитано-то и не было.

Спасибо за вопрос. Председатель в отъезде, можно писать сюда: ox@latav.lv.
Кстати, после изменений редакции в законе о налогах в части продажи личного имущества, ситуация с приростом капитала в принципе не изменилась. Поскольку у подоходного налога таксационный период один год, то купля/продажа в течение года облагается налогом на доход от продажи. Но за период между покупкой и продажей личного имущества больше года доход в принципе не может облагаться налогом. Хоть три машины продал, хоть 23 пакета акций. И то, и другое есть частные долгосрочные (более года по з-ну о бухучете) инвестиции в производство. И поэтому речь может идти только о приросте капитала. Вот его и надо облагать.
Кстати, для смеха, на эту логику в СГД мне сказали: в латышском языке нет слова "инвестиции".

Абсолютно повсеместно, этот лохотрон имманентно присущ системе с частичным резервированием. Даже в мусульманских банках. Хотя там он спрятан в части дохода, который банк получает от прибыли финансируемого им проекта.

Очень хороший ответ. Если его уточнить, то надо к слову "спроса" добавить прилагательное и получим: "платежеспособного спроса". В этом одна из разводок экономистов. Сам спрос есть всегда. А вот денег на его удовлетворение нет. Если бы собственники производящей части экономики не присваивали так называемую прибавочную стоимость, то выплаченных денег работникам хватило бы на приобретение всего произведенного. Правда, собственник бы остался без прибыли. Но зато спрос был бы равен платежеспособному спросу. Как собственники выходят из этой ситуации? Размещают прибыль в банках, которые кредитуют работников, стимулируя платежеспособный спрос. Раскручиваться эта спираль долгов может только до момента, когда работник еще может обслуживать свои кредиты. После этого он становится неплатежеспособным и вылетает с рынка. Обратная сторона этого процесса - перепроизводство. Заключается оно не в том, что много произвели, а в том, что произведенное некому купить. Отсюда и спад производства. Нет смысла производить то, что не продается на рынке.  

Вспомните плоскую Землю на трех китах. Верили же люди, что именно так все и устроено. А сейчас верят в деньги. Безналичные. Хотя прямо же написано - это ОБЯЗАТЕЛЬСТВА банка выдать наличные. Я полагаю, что проблема не в неспособности думать, а в психологии, просто все уже привыкли, что "на трех китах", а кто по-другому думает, тот еретик. На костёр его. И в "лохах" ничего обидного не имел ввиду, все же мы...

Не бойтесь, здесь никто не кусается. А знать отцов-основателей монетаризма банковскому аналитику надо бы. Фридман к ф-ле отношения не имеет, её полное название ф-ла Ньюкомба-Фишера.

А я как налогоплательщик хотел бы, чтобы сполна полученные государством деньги пошли на на налогоплательщиков, а не выплаты кредитов, созданных мошенническим путем. Чувствуете разницу?

Семинар это возможность живой дискуссии с теми, кто в ней заинтересован. В Банк Латвии и FKTK я уже писал, ответы одинаковые: это вне нашей компетенции, что в переводе на обычный и доступный язык означает: а не пошел бы ты... Я не обращаюсь к частностям судебной практики, я прошу суд установить истину (чем он и должен заниматься, кстати) по принципиальному вопросу. И последнее, я не говорю, что знаю как. Я говорю, что система, которую предлагаем, уже прошла проверку временем. Можно приехать и посмотреть. Если нет возможности поехать, можно погуглить по имени "Магомед Чартаев", например.

Артём, я уже устал повторять, вернем безнал. Вер-нём! Не надо постить свои догадки вместо наших действий.

@font-face { font-family: "Arial"; }@font-face { font-family: "Times"; }@font-face { font-family: "Cambria"; }p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal { margin: 0cm 0cm 10pt; font-size: 12pt; font-family: "Times New Roman"; }div.Section1 { page: Section1; }

В 1862-1863 гг. было напечатано на $450 млн. новых обязательств. Для отличия от других находившихся в обращении банкнот, их обратную сторону покрасили в зеленый цвет. Поэтому новые банкноты прозвали “greenbacks” или, в переводе с английского, «зеленые спинки». Этими новыми банкнотами рассчитались с войсками и обеспечили их амуницией. Т.о. в ходе войны было выпущено на $450 млн. долларов «зеленых спинок» без уплаты всяких процентов со стороны федерального правительства.

Линкольн видел, кто реальный кукловод в этом спектакле и каковы ставки для американского народа. Свой подход он объяснял следующим образом: «Если мы одобрим подобные принципы (введение центральных банков) , то сэкономим налогоплательщикам огромные суммы, уходящие на выплату процентов. Деньги перестанут быть хозяином и станут слугой человечества».

Самое удивительное, как редакторская статья в газете London Times того времени объясняла отношение центральных банкиров к «зеленым спинкам» Линкольна: «Если эта порочная финансовая политика, возникшая в Северной Америке, будет доведена до логического конца, то правительство США обеспечит страну деньгами без платы за их использование. Оно выплатит свой внешний долг и не будет больше иметь долгов. У него будут необходимые средства для поддержания торговли и страна станет невиданно богатой. Умы и богатства всех стран потекут в Северную Америку. Эту страну нужно разрушить или она уничтожит все монархии в мире».

Схема оказалась настолько эффективной, что в следующем, 1863 году, когда войска федеральных войск и Конфедератов начали готовиться к решающей схватке Гражданской войны, а Казначейству понадобилось еще одно разрешение Конгресса на выпуск новой партии «зеленых спинок», Линкольн позволил банкирам провести через законодательный орган закон о национальных банках. Новые национальные банки должны были работать на принципах полного отсутствия налогообложения и в совокупности владеть исключительной монополией на эмиссию новой формы денег – банкнот. И хотя «зеленые спинки» продолжали находиться в обращении, их количество не увеличивалось. Но что самое важное, с этого времени вся денежная масса США начала создаваться за счет выкупа банками правительственных облигаций и выпуска адекватного количества банкнот для создания резервов. Историк Джон Кеннет Гейлбрейт прокомментировал это так: «Многие довоенные годы федеральное правительство работало с большим профицитом бюджета. Однако оно не могло погасить свой долг и выкупить правительственные ценные бумаги, поскольку тогда не стало бы облигаций, которые являлись обеспечением национальной валюты. Погасить внутренний долг значило разрушить национальную денежную систему».

В 1863 году Линкольн получил неожиданную помощь со стороны русского царя Александра II. Царь, как и германский канцлер Бисмарк, понимал, на что способны международные менялы и по этой причине отказывался от учреждения центрального банка в России. Если бы Америка выжила и избежала когтей менял, положение царя осталось бы непоколебимым. А если бы банкиры преуспели в своих начинаниях, то Великобритания и Франция, находящиеся под контролем своих центральных банков, поделив между собой США, начали бы угрожать России.

Поэтому Александр II официально предупредил, что в случае, если Англия или Франция окажут военную, либо какую другую помощь Югу, Россия будет считать это объявлением войны. Он привел в боеготовность часть российского Тихоокеанского флота и послал его в порт Сан-Франциско.

Линкольн был переизбран в следующем, 1864, году. Если бы он не был убит, то наверняка уничтожил бы денежную монополию национальных банков, обретенную ими во время войны. В письме другу от 21 ноября 1864 года он писал: «Власть денег охотится за нашим народом во время мира и плетет против него заговоры, когда идет война. Она более деспотична, чем монархия, более нагла, чем автократия и более эгоистична, чем бюрократия».

Незадолго до убийства Линкольна его бывший Секретарь Казначейства Соломон Чейз, горько сожалел о том, что помог «протолкнуть» Закон о национальных банках годом раньше: «То, что мое ведомство способствовало принятию Закона о национальных банках, было величайшей финансовой ошибкой в моей жизни. Этот закон создал монополию, затрагивающую все сферы жизни этой страны».

14 апреля 1865 года, через 41 день после начала второго президентского срока Линкольн был застрелен Джоном Воркспу в театре Борд. Канцлер Германии горевал о гибели Абрахама Линкольна: «Смерть Линкольна это катастрофа для всего христианского мира. Во всех США не было человека, равного ему… Я опасаюсь, что известные своим лукавством и хитроумными трюками иностранные банкиры возьмут под свой полный контроль огромные богатства Америки и направят их на систематическое развращение современной цивилизации. Они не преминут погрузить весь христианский мир в пучину войн и хаоса только для того, чтобы вся Земля стала их наследием».

Я предлагал не основать банк, а получить банком (натурой так сказать) украденные у народа 1 миллиард евро. Весь народ понесет деньги в свой банк, поскольку лучше вкладывать в свой бизнес, чем в шведский, или вообще - не в свой. Коротко и ясно. Все получают по N акций и все в дамках. А шведские и прочие банки в ... едут домой. Не выдержав конкуренции.

Я не делю на плохих и хороших, я ясно говорю: банковская система с частичным резервированием - мошенничество. Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму.

Это регулирование чистый обман. За последние месяцы (с декабря 2011 г) ФРС вкупе с Банком Англии, Банком Японии и ЕЦБ напечатали аж 9 триллионов баксов (каждый в своей валюте), из которых 6,3 трил. на балансе ФРС. Система начинает закольцовываться сама на себя. Вы же банковский аналитик, должны это видеть.

Возможность совершать платежи и конвертации нужная функция. А вот со строительством и инфраструктурой передёргиваете. Они совершаются не на кредитные деньги, а на залоговые. То есть банковская система мультипликативно-залоговая. Без залога кредит не дают.  А это значит, чтобы строитель получил кредит, ему надо на такую же, как минимум, сумму найти залог. И Вы все время забываете сказать, что длинного кредитования под инфрастуктуру банки не осуществляют вообще, в условиях финансовой нестабильности слишком высокие риски. А длинным является только потребкредитование, И тут рискует только клиент. Плевать в потолок и получать проценты по вкладам это чистый паразитизм и разврат, это и есть та программа поведения, которую так усиленно и массово распространяют банки.

Давайте с другого конца. Я у Вас взял 100 лат взаймы и выдал Вам расписку вернуть через месяц. Вы этой распиской можете рассчитываться в течение месяца, поскольку все знают, что я в рамках 100 лат кредитоспособный. Ну, допустим, вексель мой по индоссаменту будете передавать. Через месяц мне его предъявят, я рассчитаюсь. Без вопросов. Так? Теперь смотрите, я Вам дал расписку на 100 лат, потом еще кому-то и т.д. 20-ти человекам. Реально получил 2000 лат. Они обеспечивают мои обязательства вернуть им всем долг. Так? Идем дальше. В следующий раз я просто выписываю расписки каждому и беру у всех по сотне, но, ЗАМЕТИВ, что моими расписками рассчитываются, я начинаю их выписывать еще на 40000 лат. И беру с них, естественно, процент за пользование моим расчетным средством. Как Вы меня назовете во втором случае?

В этом случае все участвуют в банковском лохотроне, не желая разбираться, как это так получается, что все реальные активы становятся собственностью банков.

Да черт с ними, с аксиомами. Неужели Вы действительно не понимаете, что такое банковская система с частичным резервированием?

Борис, когда я что-то купил, я перевел б/нал со своего счета на счет продавца. И не важно, в том же банке у продавца счет, или в другом, - этот безнал остался на чьём-то расчетном счету в системе! То есть у кого-то из банков на депозите.
А вот второе Ваше утверждение, судя по тону шуточное, прямо в десятку. Только не я стану богатым, а мы. Я имею ввиду "Народный банк", в котором все жители Латвии акционеры.

В 1995 году я был крупнейшим акционером УНИбанка, физическим лицом. Например. А позвольте поинтересоваться, Вам зачем поконкретней? Сейчас я только в Парексе, и то, ну очень миноритарный акционер.

Тут мы с Вами категорически расходимся. Совершенно есть нужда именно выпускать деньги вместе с выпуском товара. Другой вопрос, что и исчезать эти деньги должны вместе с потреблением товара. Тогда только будет равновесие и не будет инфляции.