Странно! Пока во всех комментариях вообще никак не затрагивается тема русской школы, русского языка, массового безгражданства. Обсуждаются почему-то только личности. Такое впечатление, что комментаторам все равно, сохранится в Латвии русская школа или нет. И сохранится ли вообще русская община. Печально!

Ну почему же. Создание института массового безгражданства к деятельности потусторонних сил никак не отнесешь. Равно как и массовую эмиграцию населения в результате экономической политики правительства.

Насчет агрессии РСЛ по отношению к ЦС это вы явно преувеличиваете.

В моем списке возможных причин поражения РСЛ на прошедших выборах трехлетняя бездеятельность (или эпизодическая деятельность) партии стоит на первом месте.

Спасибо! Это действительно важное замечание!

Согласен. Но в одной из книг я читал, что в Европе после 1959 года издавали небольшими тиражами литературу на латгальском языке и было латгальское радио. А что касается бывшего СССР, а теперь России, то там и тогда, и теперь при переписи населения учитывалась и учитывается латгальская национальность. Наряду с латышами. 

Все-таки лучше опираться на факты. После 1934 г. в Латвии были концлагеря в Лиепае и Калнциемсе, а тюрьмы были переполнены политическими заключенными. А идеология радикального национализма К.Ульманиса привела к тому, что после 22 июня 1941 года многие националисты стали убивать своих соседей. Пример - команда Мартыньша Вагуланса в Елгаве.

Да, это так. До 1959 года были и латгальские школы, и радио на латгальском языке. После 1959 года все это оказалось под запретом, и латгальский язык мог сохраняться только за границей.

Парадоксально, но в Латвийской ССР латышский язык и латышская культура поддерживались больше и лучше, чем в Латвии после 1991 года. Подтверждением этому являются и латышский театр, и латышское кино, и латышская живопись, и латышская проза, и латышская поэзия, и латышская средняя и высшая школа, и латышская наука. После 1991 года мы большую часть из этого наследия утратили. Как утратили и значительную часть исконно латышского населения. Если до 1990 года абсолютная численность латышской нации год от года возрастала, то после 1991 года падение численности латышской нации (по разным оценкам) составило от 80 до 200 тысяч человек.

Комментарий к Вашему "Поддерживал".

О провозглашении независимого Латвийского государства 18 ноября 1918 года авторы книги "История Латвии. 20 век" пишут: «Историки по-разному оценивают правовые условия возникновения Латвийского государства. Некоторые квалифицируют 18 ноября как недемократический акт, называя его государственным переворотом. Упрекают, прежде всего, в узурпировании власти, сомневаются в легитимности принятого 18 ноября исторического решения. Высказываются также предположения о том, что идея независимости не была достаточно популярной среди латышей, что широкие народные массы с безразличием отнеслись к провозглашению государственности.

Упреки и возражения по поводу 18 ноября в основном не имеют под собой основания и не выдерживают серьезной критики. Обычно сам факт возникновения нового государства является актом и легитимным и революционным. Формирование Народного совета Латвии было самым тесным образом связано с правом латышского народа на самоопределение...» (1) Однако мнение народа Латвии по вопросу образования независимого Латвийского государства представители латышской буржуазии не спрашивали, поскольку, как отмечают авторы книги, «народ Латвии – единственный суверен власти в государстве – не мог в конкретных исторических условиях свободно выражать свою волю. Присутствие оккупационных войск и предстоящее наступление большевиков не предоставляли никакой возможности организовать демократические выборы Учредительного собрания на территории Латвии». (2)

Присутствие на территории Латвии немецких оккупационных войск на самом деле делало невозможным организацию всеобщих и демократических выборов. Но была еще одна причина, по которой латышская буржуазия не считала возможным организовать народное волеизъявление, - народ Латвии не поддерживал ни сам Народный Совет Латвии, ни принятое им решение объявить о создании независимого Латвийского государства, ни принятое им же решение поручить К.Ульманису сформировать правительство Латвии.

Глава американской миссии в Прибалтике прямо писал об этом правительстве К.Ульманиса: «Нынешнее правительство де-факто Латвии крайне слабо и не представляет латышский народ. Оно было бы немедленно свергнуто, если бы состоялись народные выборы. Оно является самозванным правительством, созданным партийными вождями и людьми, которые взяли дела в свои руки в Риге и впоследствии были изгнаны из города наступлением большевиков». (3)

Примечательно, что в 1990 году, в самом конце существования Латвийской ССР (!), так же оценивал правительство К.Ульманиса и доктор юридических наук Юрис Боярс. В изданной Латвийским обществом «Знание» брошюре «О национальном вопросе в Латвии в свете ленинского творческого наследия»  он писал: «С разрешения немцев 17 ноября 1918 года в Риге был собран буржуазный Народный Совет, в который были приглашены и меньшевики. 18 ноября Совет провозгласил независимую Латвийскую Республику и создал «Временное правительство», которое возглавлялось лидером Крестьянского союза К.Ульманисом. Однако это правительство в то время не пользовалось достаточной поддержкой народа и оказалось неспособным установить контроль над Латвией. Латыши не хотели служить в воинских соединениях этого правительства, и к концу 1918 года правительству удалось сформировать только несколько латышских рот…». (4)

И после создания правительства Ульманиса немецкий оккупационный режим оставался единственной реальной силой в Латвии, - отмечает доктор исторических наук Лео Дрибин. (5)

Характерно, что в созданных по указке германского командования латышских вооруженных формированиях не принял участия ни один старший офицер из латышских стрелковых батальонов и полков. Что же касается подполковников Оскара Калпакса и Яниса Балодиса, находившихся на службе в ландесвере, то оба они в начале 1915 года попали в плен к немцам, после чего перешли на сторону Германии, - указывают кандидат исторических наук Оярс Ниедре и доктор исторических наук Эмарс Пелкаус. (6)

Адвокат Янис Чаксте, избранный председателем Народного совета, на заседании 18 ноября не присутствовал и своего согласия на избрание не давал. Адольф Кливе утверждает, что Чаксте в беседе с ним довольно отрицательно высказался об Ульманисе и заявил, что, «формулируя юридически, предпринятые К.Ульманисом совместно с социалистами М.Валтерсом и П.Калныньшем действия есть переворот, направленный против законной и международно признанной государственной власти – Национального совета». (7)

Латышский Временный Национальный Совет (ЛВНС) был образован еще 16 ноября 1917 года в Валке девятнадцатью латышскими политическими деятелями. Председателем ЛВНС был избран юрист и редактор газеты «Latvija»Волдемарс Замуэлс, заместителем председателя – Карлис Паулюкс. В структуре ЛВНС были созданы комитеты: иностранных дел - председатель Янис Голдманис, финансовый – председатель Зигфрид Анна Мейеровиц, обороны – председатель Янис Рубулис, аграрный – председатель А.Калныньш, культуры – председатель Фрицис Витолиньш. Также были образованы две комиссии: комиссия по выборам Учредительного собрания (председатель В.Замуэлс) и комиссия (самая многочисленная по составу) по выработке текста Конституции Латвии (председатель В.Замуэлс). (8)

Именно ЛВНС в качестве высшего органа власти на территории Латвии 12 июля 1918 года признала Швеция. 23 октября 1918 года министр иностранных дел Великобритании Артур Джеймс Бальфур официально проинформировал делегата ЛВНС З.А.Мейеровица о том, что Великобритания также де-факто признает ЛВНС органом власти на территории Латвии, а самого З.А.Мейеровица – полномочным представителем этого органа власти в Великобритании. 11 ноября А.Д.Бальфур передал З.А.Мейровицу письменный акт о признании Латвии де-факто. Таким образом, Швеция и Великобритания уже до 18 ноября 1918 года признали Латвийское государство.

«В этой связи, пишет латышский историк-эмигрант Адольф Шилде, возникает вопрос, была ли вообще необходимость объявлять 18 ноября о создании Латвийского государства?» (9)

Для Ульманиса, который стремился к единоличной власти, такая необходимость, безусловно, была и заключалась она в том, чтобы отстранить ЛВНС от управления страной. Тем более, что лидеры ЛВНС не хотели сотрудничать с Ульманисом, потому что он опирался на немцев. Только за период с 22 ноября 1918 года по 4 января 1919 года немецкие оккупационные учреждения перевели Временному правительству Карлиса Ульманиса 3 миллиона 750 тысяч оккупационных марок. (10)

В Первой Республике дата 18 ноября 1918 года выполняла задачу прославления Карлиса Ульманиса, создавала основу для формирования его культа личности. Эту же задачу эта дата выполняет и после 4 мая 1990 года. Одновременно эта дата вычеркивает из истории любые другие инициативы решения вопроса о латвийской государственности, включая создание Советской Латвии в 1918 – 1919 гг. и существование Латвийской ССР в 1940 – 1990 гг. Также фактически принижается или даже сводится на нет и роль Учредительного собрания 1920 - 1922 годов, или, иными словами, народного волеизъявления. А ведь 27 мая 1920 года Учредительное собрание приняло Декларацию о Латвийском государстве, которая провозглашала Латвию демократической и независимой республикой, носителем власти в которой является народ. Эта Декларация, в отличие от той, что была принята 18 ноября 1918 года, в правовом отношении является полностью легитимной. Через год, 15 июня 1921 года, Учредительное собрание приняло Закон о флаге и гербе Латвийской Республики. И, наконец, 15 февраля 1922 года Учредительное собрание приняло первую часть Конституции Латвии. За 213 заседаний Учредительное собрание приняло также 205 законов, включая законы об аграрной реформе, ратифицировало мирный договор с РСФСР и утвердило два правительства - во главе с К.Ульманисом и З.А.Мейеровицем. Иными словами, именно Учредительное собрание сформировало правовые основы существования независимого и демократического Латвийского государства. (11)

Из 18 ноября 1918 г. фактически вытекает и антидемократический режим 15 мая 1934 г. Точно так же из 18 ноября 1918 г. вытекает и этнократический политический режим Второй Латвийской Республики, созданной 4 мая 1990 г.

Возрождение культа личности К.Ульманиса и недемократической идеологии его политического режима во Второй Латвийской республике обеспечивает созданная западногерманским юристом латышского происхождения Эгилсом Левитсом абсолютно ненаучная, реваншистская концепция о непрерывности правового континуитета Латвийского государства с 1918-го по 1990-й год. Основываясь на этой концепции, Верховный Совет ЛР 15 октября 1991 г. принял постановление "О восстановлении прав граждан Латвийской Республики и основных условиях натурализации", которое разделило жителей Латвии на граждан и лиц без латвийского гражданства. Оценивая политические последствия принятия Верховным Советом ЛР данного постановления, следует признать, что его принятие привело не только к резкому усилению в правящей элите политических позиций радикальных националистов и неонацистов, но, и это самое главное, сделало невозможным формирование в Латвии демократического политического режима. Мы можем фактически ставить знак равенства между датами 15.05.1934 и 15.10.1991.

Вот мы и дошли до главного. Если государство заявляет о поддержке только одной нации, а не всего народа Латвии, то это и есть обеспечение превосходства одной нации над людьми с другим языком и другой культурой. Иными словами - нацизм. По этому пути уже прошла гитлеровская Германия, которая поставила себе целью уничтожить всех евреев. Кстати, Германия начала свою антиеврейскую политику с того же, с чего Латвия начала борьбу с русскими - с лишения прав гражданства, перераспределения имущества (отказ негражданам в праве приватизации) и т.д. Чем закончился гитлеровский эксперимент, всем хорошо известно. Неужели этот опыт латышским националистам ни о чем не говорит?

Из первых уст.

Ko ar preambulu darīt. Saruna ar Egilu Levitu

Dace Kokareviča

Latvijas Avīze, 5. augusts, 2014

E. Levits: – Esmu ļoti apmierināts ar rezultātu. Tas no mana sākotnējā varianta nedaudz atšķiras, taču ne būtiski. Gala variantā nav ietverts “valstsnācijas” jēdziens. Domāju, ka to vajadzēja ietvert. Bet šī izmaiņa tika izdarīta, lai panāktu, ka preambula tiktu pieņemta. Jo tam vajadzēja Saeimas deputātu divu trešdaļu balsu vairākumu.

Mums joprojām vēl jācīnās par pašsaprotamo uzstādījumu, ka latviešu nācija šeit atrodas pati savā zemē, ka latviešu nācija nosaka mūsu valsts nacionāli kulturālo identitāti, kas nozīmē, ka latviešu valoda ir vienīgā valsts valoda, kas nozīmē to, ka Latvijas valstij ir konstitucionāls pienākums atbalstīt latviešu nācijas kultūru, valodu – gādāt par to, lai latviešu nācija pastāvētu. Turklāt šis pienākums pastāv neatkarīgi no tā, vai tas ir ierakstīts Satversmē vai nav.

Apgalvojums, ka preambula ir tikai deklaratīvs teksts, ir nepareizs... Preambulai ir svarīga politiska un juridiska nozīme. Galvenā politiskā nozīme – tā precizē Latvijas valsts mērķu programmu. Valsts mērķi ir ļoti vispārēji, un politikas uzdevums ir tos iedzīvināt. Tie ir pastāvīgi mērķi – ir pastāvīgi jāatbalsta latviešu kultūra, latviešu valoda. Nav tā, ka mēs kaut ko sasniedzam, un pēc tam – miers, viss ir kārtībā. Tāpat pastāvīgi jāveicina iedzīvotāju labklājība. Tas viss jādara ar tiem līdzekļiem, kas, kā teikts preambulā, ir demokrātiskas, tiesiskas valsts rīcībā. Ir iezīmēta Latvijas identitāte, un valstij tā ir jārespektē un jāveicina ar tās rīcībā esošajiem līdzekļiem. Tas ir politikas uzdevums. Politiskā diskusijā preambula ir arguments.

Otrs politiskais uzdevums ir veicināt to, lai šī preambulas programma kļūst pašsaprotama lielum lielam vairākumam Latvijas iedzīvotāju. Preambulai vajadzētu būt svarīgai valstiskās audzināšanas sastāvdaļai. To vajadzētu saprātīgā veidā skolā mācīt, tāpat kā, piemēram, ASV, un vispār visiem iedzīvotājiem padarīt tuvu un saprotamu. Lai visiem būtu pilnīgi skaidrs, ka šī ir mūsu Latvijas valsts, tā ir demokrātiska, tā ir pamatā latviska, un tā vienlaikus respektē nacionālās minoritātes. Un ka pilsoņu pienākums ir, piedaloties demokrātiskā politiskā procesā, veicināt savas valsts attīstību.

Preambulai ir arī svarīga juridiska nozīme. Tā ir integrāla Latvijas Satver­smes sastāvdaļa.

Satversme tagad sastāv no trim lieliem blokiem. Sākumā, 1922. gadā, tika pieņemts tikai pirmais bloks – institucionālā daļa, kur tika noteiktas Latvijas valsts institūcijas – Saeima, Ministru kabinets, pilsoņu kopums – un to kompetence. Cilvēktiesību daļu pieņēma 1998. gadā, un tad jau Satversme kļuva pilnīgāka, bet pilnīga tā kļuva ar preambulas pieņemšanu. Tagad Satversme atspoguļo valsts pamatus, nosaka valsts institūcijas un cilvēktiesības. Tas ir modernas konstitūcijas komplekts.

D. Kokareviča: – Eiropas Padomes cilvēktiesību komisārs Nils Muižnieks žurnālā “Ir” nupat izteicās tā: “Mani mulsināja diskusijas par izglītības reformu. Neviens neuzskatīja par vajadzīgu analizēt pāreju uz izglītību tikai latviešu valodā arī no cilvēktiesību viedokļa – ka tas atbilst Satversmē rakstītajam, Satversmes tiesas lēmumam, Latvijas saistībām vispārējās nacionālo minoritāšu tiesību aizsardzības konvencijas ietvaros.” Ko jūs viņam teiktu?

– Tāda analīze par ļaunu nebūtu. Bet pāreja izglītībā uz latviešu valodu katrā ziņā cilvēktiesības neaizskar. Tieši otrādi – tas, ka viena daļa Latvijas iedzīvotāju joprojām tiek segregēti pēc valodas principa, mūsdienās ir ļoti apšaubāma koncepcija. Arī no demokrātijas viedokļa. Jo latviešu valoda ir mūsu demokrātiskās līdzdalības valoda. Tas neizslēdz to, ka skolēnu ģimenes jeb mājas valoda tiek mācīta skolās, un tādus piemērus redzam arī Skandināvijas valstīs. Bet tieši demokrātijā integratīvais moments ir ļoti svarīgs, un nekādām problēmām no cilvēktiesību viedokļa te nevajadzētu būt.

D. Kokareviča: – Tā sauktā nepilsoņu kongresa, nepārstāvēto parlamenta pārstāvis Guščins bieži ir spriedelējis, ka Latvijas valsts nepārtrauktības doktrīnu vajagot atcelt, svītrot no 4. maija Deklarācijas. Tagad arī preambulā ierakstīts, ka Latvijas tauta neatzina okupācijas režīmus, pretojās tiem un atguva brīvību, 1990. gada 4. maijā atjaunojot valstisko neatkarību uz valsts nepārtrauktības pamata. Kādai vajadzētu būt valsts reakcijai pret tiem, kuri apšauba valsts konstitucionālos pamatus?

V. Krustiņš: – Guščins tagad ir pat Saeimas deputāta kandidāts no ždanokiešu partijas. Viņš nav zaudējis pilsoņtiesības.

– Pareizs ir konstatējums, ka 4. maija Deklarācijā ietvertajai valsts nepārtrauktības doktrīnai jau līdz šim bija konstitucionāls saturs; preambulā valsts nepātrauktības doktrīna ir vēl pastiprināta. Tagad tā ir kā akmenī iecirsta...

Preambulā ir teikts, ka Latvijas valsts viens no uzdevumiem ir veicināt latviešu nācijas un kultūras attīstību, un pie tās pieder arī tautas vēsturiskās apziņas un pieredzes pētīšana, atgūšana un izplatīšana.

Tas viss kopā veido valstiskas orientācijas programmu.

 

Вот вам это место: "Латвия, провозглашенная 18 ноября 1918 года, была создана за счет объединения латышских исторических земель на основании непреклонной государственной воли латышской нации и ее неотъемлемого права на самоопределение, чтобы гарантировать существование и вековое развитие латышской нации, ее языка и культуры, обеспечить свободу и поддержать благосостояние каждого человека и всего народа".

Хорошо известно, что народ Латвии не поддерживал основанный при поддержке оккупационных немецких войск режим 18 ноября 1918 года. Но это ремарка. Главное: почему в преамбуле говорится только о гарантиях существования и векового развития латышской нации, ее языка и культуры, а не всего народа Латвии?

Я не отрицал и не отрицаю репрессии со стороны Советской власти. Но масштаб этих репрессий, повторю, несопоставим с масштабом репрессий нацистов и их местных пособников.

Еще раз повторю, что для того чтобы настроить местное население против СССР, тезис об оккупации Советским Союзом независимых Латвии, Литвы и Эстонии в 1940 году после нападения гитлеровской Германии на СССР стал в нацистской пропаганде одним из основных. В Латвии дата 17 июня 1940 года стала ежегодно упоминаться как дата начала советской оккупации. В мае 1942 года увидело свет пропагандистское издание «Baigais gads» («Страшный год»), в котором год Советской власти в Латвии преподносился как год страшного террора, направленного против латышей. Эту книгу к печати подготовила созданная по инициативе гестапо "Комиссия по расследованию зверств большевиков в Латвии". Состав этой комиссии опубликован в сборнике архивных документов "Латвия под игом нацизма" (Москва, 2006). В комиссию вошли:

- Зутис Отто, 1900 года рождения, при правительстве Ульманиса работал помощником прокурора Рижского окружного суда, во время гитлеровской оккупации являлся главным прокурором Рижского окружного суда - председатель комиссии;

- Пукитис Эдуард, 1889 года рождения, бывший адмирал латвийской флотилии, в период 1926 - 1935 гг. являлся организатором и руководителем националистической организации "Vilnis" ("Волна") - член комиссии;

- Грузис Март, 1887 года рождения, бывший капитан латвийской армии, до начала Великой Отечественной войны работал санитаром в Рижской психиатрической больнице - член комиссии.

В распоряжении "комиссии Зутиса" была команда в количестве 40 человек, которая занималась специальной "обработкой" трупов, всячески их уродуя, после чего члены "комиссии" на этом основании составляли и подписывали фиктивные акты о "зверствах" большевиков.

Чтобы скрыть факт умышленного изуродывания трупов, немцы расстреляли 10 евреек, взятых ими из гетто для работы в команде Зутиса.

"Комиссия Зутиса" работала под непосредственным руководством генерального комиссара генерального округа "Латвия" рейхскомиссариата "Остланд" Отто-Хинриха Дрекслера и начальника рижского гестапо оберштурмбанфюрера Рудольфа Ланге.

Р.Ланге в июне 1941 года был назначен начальником отдела гестапо айнзатцгруппы «А». Он причастен к акциям по уничтожению мирного населения на оккупированной территории СССР. С 3 декабря 1941 года - командующий полицией безопасности и СД в Латвии (штаб-квартира - Рига) и одновременно - командир айнзатцкоманды 2 айнзатцгруппы «А». В декабре 1941 года организовал массовые расстрелы рижских евреев. 20 января 1942 года принимал участие в Ванзейской конференции, на которой обсуждались пути и методы "окончательного решения еврейского вопроса".  Р.Ланге в значительной степени несёт ответственность за уничтожение еврейского населения Латвии.

Немецкая пропаганда активно использовала "материалы" "комиссии Зутиса" для проведения антисоветской кампании по всей Прибалтике. Организовывались торжественные похороны "жертв большевиков", проводились антисоветские митинги, был выпущен пропагандистский фильм "Красный туман", основные кадры которого были сделаны лабораторным путем, для чего на монтажном столе кинолаборатории из фотоснимков отдельных трупов фабриковались кадры "массовых могил жертв большевиков". Для этого же фильма в Рижской киностудии была сооружена бутафорская камера смертников якобы в тюрьме НКВД с надписями осужденных на стенах.

На протяжении четырех лет о советской оккупации Латвии и о преступлениях большевиков в 1940 году писали пронацистские газеты «Tēvija» («Отечество»), «Zemgale», журналы «Darbs un zeme», «Ostland» и другие. Во второй половине 1941 года в Латвии выходили 43 легальные, подконтрольные нацистам, газеты. В 1942 году их количество превысило 50 единиц. "Нацисты стремились культивировать у латышей резко негативное отношение к русским", - отмечает российский историк Ю.З.Кантор. В сознание местного населения постоянно закладывался миф о том, что большевистский СССР хотел тотально уничтожить латышей, литовцев и эстонцев. В отличие от гитлеровской Германии, которая спасла латышский народ, как и народы Литвы и Эстонии, от погибели. В результате этой пропагандистской обработки многие латыши и спустя 70 лет продолжают верить в то, что год Советской власти в Латвии был для латышской нации по своим последствиям намного более ужасным, чем четыре года гитлеровской оккупации.

 

Чудеса! А разве в преамбуле не говорится о том, что Латвийское государство создано исключительно по воле латышей и единственно для того, чтобы латыши, их язык и культура, продолжали существовать в веках. Не весь народ Латвии, включая национальные меньшинства, а только латыши! Теперь можно и русские школы закрывать! И гнать нелатышей в шею! Конституция это позволяет!

Пропаганда тезиса о "Страшном годе" - это одно, а личное участие местных коллаборационистов в уничтожении населения - это другое. И началось это, другое, уже в июне 1941 года, т.е. примерно за год до выхода нацистской книжки "Страшный год" и фильма "Красный туман". Почему же в Латвии нашлось немало тех, кто готов был убивать своих соседей. Объяснение этому факту я вижу в одном: идеология националистического режима К.Ульманиса была близка националистической идеологии германского нацизма. Кстати, благодаря гос. пропаганде уровень неонацистской угрозы в сегодняшней Латвии равен уровню неонацистской угрозы на Украине. Иными словами, повторение в Латвии трагических событий на Украине теоретически возможно, потому что в сегодняшней Латвии, в первую очередь во властных структурах и среди латышской части населения, очень много тех, кто не видит ничего плохого ни в радикальном национализме, ни в нацизме. Сейм даже преамбулу к Конституции принял, в которой оправдывается превосходство латышской нации над всеми другими. 

Вы ставите знак равенства между теми, кто служил или прислуживал нацизму, и теми, кто разгромил нацизм и спас мир от уничтожения. Но так поступают те, кто оправдывает преступления нацизма!

Так считают многие. Но, увы, это результат нацистской пропаганды, активно воспроизводимой властями Латвии после 1991 года. Реальная история была иной. Сталинские репрессии (аресты, депортации) были. Этого никто не отрицает. Но масштаб этих репрессий не сопоставим с масштабом репрессий со стороны нацистских коллаборационистов.

Как, например, можно объяснить тотальное уничтожение еврейского населения, включая детей, которые никакого отношения к сталинским репрессиям не имели.

Возьмите, к примеру, Елгаву. За год Советской власти здесь были арестованы 444 человека, а после 22 июня 1941 года 4 человека были расстреляны. После начала нацистской оккупации были расстреляны от 4650 до 8300 человек (по разным документам), вывезены на работу в Германию в 1942-1944 годах 6000 или 14826 человек (по разным документам). В Латышский легион СС были призваны 6258 елгавчан. Минимальные потери населения (безвозвратные и возвратные) в период немецкой оккупации могли составить 16 908 человек, а максимальные - 29 384 человек из общей численности в 34 100 человек на 1 января 1940 года.

Тезис о "Страшном годе" появился в 1942 году по инициативе германских нацистов как элемент пропагандистской войны с большевистским СССР. Сегодня этот нацистский тезис продолжает активно использоваться уже на уровне Латвийского государства.

Увы, но пример Финляндии и Австрии - это не наш случай. Уже до июня 1940 года латвийское общество было расколото на сторонников Советской власти и сторонников авторитаризма и нацизма. Иные настроения тоже были представлены, но были в явном меньшинстве. Академик Я.Страдынь как-то писал, что в годы нацистской оккупации Латышский легион СС был намного более популярен, нежели Центральный совет Латвии во главе с К.Чаксте. И сегодня мы наблюдаем фактически ту же ситуацию. О ЦСЛ во главе с К. Чаксте почти не вспоминают, зато легион и легионеры у всех на слуху. Поэтому, думаю, в 1944 году у Латвии не было альтернативы. Особенно после всех зверств, совершенных нацистами и местными нацистскими коллаборационистами.