Михаил Демурин. Русские в Прибалтике: «Стокгольмский синдром»?

25.03.2015 15:38

Михаил Демурин. Иллюстрация: newstube.ru

Латвия, Рига, капитуляция

Публикация ИА REGNUM критических комментариев в адрес так называемого «русского мэра» Риги Н. Ушакова вызвала дискуссию на русскоязычных порталах Латвии. Поставлены новые вопросы, и, главное, сформулирована некая мировоззренческая и даже, я бы сказал, политическая контрпозиция, которая требует реакции. Эта позиция сводится к тому, что это Россия, мол, виновата в появлении таких вот «нероссийских русских». Она мало помогает, она «предала» и «предаёт», так пусть теперь воспринимает сложившуюся ситуацию как должную. А те, кто в России пытается в сегодняшнем латвийском контексте формулировать своё отношение к интересам своей страны, пусть «заткнутся». Меня эти разговоры, конечно же, вернули в конец 1990-х, когда я работал в Латвии в качестве советника-посланника, то есть второго лица в посольстве Российской Федерации, а также к последовавшим пяти годам работы на прибалтийском направлении в МИД России. Помню, с каким настроем мы с послом А. И. Удальцовым приехали тогда в Ригу, помню благоприятные обстоятельства, сложившиеся в те годы в России для организации реального отпора латвийским и прочим прибалтийским этнорадикалам, русофобам и сторонникам усиления давления Запада на нашу страну. Я имею в виду, прежде всего, пребывание на посту министра иностранных дел, а потом — председателя правительства России Е. М. Примакова. Его позиция по этим вопросам была принципиальной и последовательной. Удалось заручиться в этом деле и благоприятным отношением В. С. Черномырдина. Был подготовлен сильный комплекс мер политического и экономического воздействия. Многие из них начали применяться и давать результат.

Менялось в этот период и настроение руководителей русских общественных и политических организаций, русской прессы. Немало было тех, кто отреагировал на происходившее как на должное, с надеждой. Но было не меньше и тех, у кого мы увидели смятение и с трудом скрываемое недовольство. Они рассчитывали, что российское посольство просто добьется увеличения финансовой поддержки русской общине, а оно проявило готовность заниматься серьёзными делами, способствовать изменению политической ситуации в Латвии. Такая позиция требовала соответствующего отклика, собственного, скажем прямо, непростого выбора. И многие спасовали. Так что не надо огульно вещать нам про «Россия нас бросила», «Россия нас предала» и тому подобное.

Позже, согласен, позиция России в отношении Латвии и её соседей начала вновь меняться, начался бесперспективный поиск «компромисса» с теми, с кем компромисса быть по определению не может. Некоторым в Риге хотелось, чтобы одновременно шёл поиск «компромисса» и нарастала помощь русским в Латвии. Так быть не могло. Но к этому я, к счастью, уже отношения не имею. Своим уходом из МИДа в 2005 году я себя от этой линии отделил. Так что критикам жёсткой постановки мною некоторых вопросов скажу так: если бы я ушёл тихо в 60 лет, отсидев где-то после занятий Прибалтикой послом в комфортной и политически спокойной стране, то, конечно, не имел бы права ставить вопросы ребром. Но я, повторюсь, поступил иначе. Поэтому я их с полным основанием и ставлю. Как в отношении происходящего в Латвии, Литве и Эстонии, особенно среди тех, кто заявляет себя другом России, так и по поводу российской политики на прибалтийском направлении.

Второй момент, на котором я хотел бы заострить внимание, касается личностного фактора. Это к тезису одного из моих критиков, что не надо резко критиковать таких, как Ушаков, не надо отворачиваться от них, надо дать им «сохраниться», уберечь от того, чтобы их «раньше времени замочили». Я это много раз наблюдал за свою жизнь. Попадает вроде бы нормальный человек на важный пост, где он может сделать немало полезного. Он, однако, вдруг перестаёт быть тем, кем он был раньше, прекращает делать нужные дела, подпадает под воздействие внешних и внутренних цензоров, начинает «беречь себя для будущего», когда, заняв ещё более важный пост, сможет делать «ещё более важные дела». Ничего он делать не будет, он уже переродился и переродится ещё сильнее. И сохранять в этих обстоятельствах иллюзию, что он такой, как прежде, не просто в личном плане, а и политически — вредно. Да и просто глупо.

Читайте также

Началось: «В плохой жизни на Украине виноваты захватившие власть евреи»

На проекте «Единой Украины» поставлена точка. США обрубают концы

Что реально может Порошенко? Что может Коломойский?

Другими словами, не надо впадать в «Стокгольмский синдром». К сожалению, его можно наблюдать у многих русских в Латвии. У некоторых речь прямо идёт о симпатиях к агрессору или террористу в лице латышской этнократии, у других он проявляется в виде критики и даже агрессивности в отношении тех, кто этому террористу и агрессору противостоит, пусть и менее эффективно и последовательно, чем хотелось бы. Ведь слова: не надо «мочить» Ушакова, вы что, хотите, чтобы его место занял кто-то из радикальных шовинистов, можно переиначить: не надо критиковать сегодняшнее руководство России, — вы что, хотите, чтобы на месте Путина оказался Чубайс? Я с этим тезисом категорически не согласен. Там, где Путин этого заслуживает, его обязательно надо критиковать. Хотя бы для того, чтобы он своим либеральным коллегам и зарубежным партнёрам мог сказать: обратите внимание, что по такому-то поводу думают русские у нас в стране, я это мнение не могу не учитывать.

Итак, что мы всё-таки будем делать вместе: стараться уничтожить или как минимум обезвредить террориста или добиваться, чтобы он лучше к нам относился?

| |

Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/polit/1908760.html
Опубликовано 25.03.2015 в 15:38
Версия для печати | Версия для мобильных устройств

Подробности: http://www.regnum.ru/news/polit/1908760.html#ixzz3VaWBqmxH
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM

Странное заявление. Разве я или активисты партии Русский союз Латвии хотя бы раз выступали за оправдание сталинских тоталитарных репрессий? Нет! Никогда и нигде этого не было!

Неужели будет лучше, если все останется так, как есть, а не будет так, как сегодня в Рундале?

К тому, что у отреставрированного здания возможностей заработать денег намного больше.

Реставрация фасадов и внутренних помещений, формирование музейной экспозиции - это только одна часть задачи. Вторая - изменение со стороны всех жителей отношения к истории Елгавы, к тому, как на протяжении столетий формировался ее архитектурный облик. Новые статус и сам смысл существования Елгавского дворца неизбежно заставят городские власти радикально повысить требования к качеству архитектурного облика возводимых в городе новых зданий, а также отказаться от бездумного уничтожения довоенной планировки городской территории. 

http://baltnews.lv/news/20150306/1013603560.html

Дорогой Виктор! Ответ на Ваши вопросы и Ваши сомнения находится в нескольких десятках километрах от Елгавы - в Рундале. За несколько десятилетий там воссоздали сам дворец, прекрасные интерьеры его внутренних помещений, а также дворцовый парк. Полюбоваться на все это теперь ежегодно приезжают десятки тысяч человек. Так же может быть и в Елгаве. Не сразу, постепенно, и в результате огромного труда. Город, по сути, может получить второе дыхание.

Дорогой Виктор! И музей истории Курляндского герцогства - это только часть того, что могло бы быть сделано в рамках реализации данного проекта. Моя идея - Елгавский дворец должен стать Балтийским Эрмитажем. Не сразу, постепенно. Но это должен быть именно Балтийский Эрмитаж. С большим количеством постоянных и временных экспозиций.

Хочется еще.

Конкретно имел ввиду стадион по улице Спорта. Решение ликвидировать стадион и на его месте построить автостоянку мне кажется откровенно ущербным для города. Второе. Если парковка в городе будет платной, хотя бы в центре и возле вокзала (15 минут бесплатно, а дальше - плати), то больше людей будет пользоваться общественным транспортом. Это очевидно. Соответственно, город получит больше доходов. 

https://dl.dropboxusercontent.com

Теперь я что-то не понял. Где это я писал о том, что не нужно восстанавливать виллу Медема или другие здания довоенной Елгавы? Напротив, я всегда и говорил, и писал о том, что эти здания необходимо СРОЧНО возвращать к жизни. Единственное мое замечание - эти объекты не должны принадлежать частным лицам. Эта собственность должна принадлежать городу или государству. Что же касается закона, то его отсутствие активно используется сегодня для застройки центральной части города объектами, архитектурный облик которых мало чем отличается от облика обычного склада или гаража. Если бы такой закон существовал, уверен, ни у кого бы и мысли не возникло, что можно уничтожать Дворцовый парк. И еще одно: закон опирается или отражает общую социальную концепцию развития города. Каким мы хотим видеть наш город? Мы хотим его видеть со здоровым населением, которое активно занимается физической культурой? Или мы хотим его видеть городом, в котором царствуют автостоянки? А общественный транспорт при этом откровенно загибается из-за дороговизны проездных билетов? Выбор, как говорится, за всеми нами! 

Что касается постепенного создания в Елгавском дворце полноценного музея, то и решение о передаче Рундальского дворца музею тоже было принято не сразу, и у этого решения тоже были противники и сомневающиеся. Но сегодняшний облик Рундальского дворца-музея убедительно доказывает, что принятое в 1968 году решение было правильным. Другой пример - передача здания церкви Свв. Симеона и Анны Латвийской православной церкви. Великолепный результат этого решения мы все сегодня можем видеть. Город не только сохранил часть своего исторического облика, но и стал намного краше.

Полностью с вами согласен. В то же время считаю, что, прежде чем что-то начинать восстанавливать, необходимо изменить существующее сегодня у городских властей общее отношение к застройке города. При застройке центральной части Елгавы необходимо учитывать сохраняющиеся сегодня возможности восстановления отдельных зданий довоенной Елгавы. Этот  концептуальный подход должен быть закреплен как в генплане, так и в плане детального планирования застройки центральной части города. Иными словами, это должен быть городской закон, от которого городские чиновники не имели бы права отступать.

Юра, было бы очень интересно познакомиться с другими вашими наработками по истории Елгавы.

На этом сайте, наверняка, можно найти и другие фотографии Елгавы, в том числе Дворцового театра. Но как это сделать?

Да, вы правы. Теперь все видно и понятно. А дорога - это получается улица Аннас, теперь Я.Райниса. А двухэтажный дом - это, по всей видимости, жилой или служебный дом, который стоял сразу за церковью Святого Юра по левой стороне улицы. Да, теперь все понятно. Спасибо за помощь!

Любопытно, что Севастополь освобождала 51-я армия Я.Г.Крейзера. Та самая, которая спустя несколько месяцев вынесла на себе основную тяжесть боев за Елгаву. И Севастополь, и Елгава были одинаково разрушены. Но в Севастополе после войны за основу взяли концепцию восстановления довоенного города, а в Елгаве, наоборот, от всего довоенного в облике города решили отказаться. Действительно, многие здания в Елгаве восстановить было практически невозможно. И с точки зрения безопасности для жителей города их следовало снести. Но многие здания были разрушены только частично. Показательный пример - церковь Свв. Симеона и Анны. Можно было ее снести, и дважды это пытались сделать. А можно было огородить забором и дожидаться лучших времен, если уж у самих не хватало сил и средств на восстановление. Кроме церкви Свв. Симеона и Анны, в послевоенной Елгаве можно было восстановить здания Елгавского латышского общества, гостиницы Цера, Реформатской церкви, церкви Св. Николая, Елгавского ремесленного общества, Окружного суда, дворца графа Палена и многие другие. Старая Елгава (каменная) очень пострадала во время боев за город, но окончательно была уничтожена уже после войны. 

У меня есть довоенная фотография здания, которое стояло прямо напротив церкви Св. Юра. Руины никак не подходят к этому зданию. Кроме того, обратите внимание, слева от здания находится некое двухэтажное здание (вроде бы на углу улиц Я.Райниса и Католической), но на Католической улице такого здания не было. Но такое здание вроде бы было на Земгальском проспекте (у меня только кусочек фотографии). Наконец, меня смущает дорога перед зданием.

Коллеги! Я вот что подумал. А может нам организовать некую общественную акцию (движение? широкое обсуждение?) в поддержку идеи постепенно вывести ЛСУ из здания Елгавского дворца, с тем чтобы Елгавский дворец постепенно передать для нужд музея. Частью этой акции могли бы быть общественные дискуссии о необходимости строительства для ЛСУ собственного Академгородка (по примеру других вузов), а также об установке в парке Елгавского дворца памятника Растрелли. Есть у кого-то на этот счет какие-то соображения?