А знаете ли Вы, Владимир, что перед Первой мировой Англия и Германия уже было договорились о разделе португальских колониальных владений - Анголы, Мозамбика и мелочи проде Тимора и Гвинеи. Тогда португальская разведка придумал хитроумный план. Через свои свзяи с французскими масонскими ложами она вышла на сербов, заказала им убийство наследника австро-венгерского престола в Сараево, а потом аккуратно слила информацию о связях Принципа с Белградом. Игра была сделана: два хищника, покусившиеся на португальскую собтсвенность взаимно ослабили друг друга (ну, и по мелочи там рухнула Россия с Австро-Венгрией), и португальцы продлили существование своей империи ровно на 60 лет. Неплохо, а?

У меня есть еще несколько таких занятных конспирологических баек, но я  предлагаю не утомлять ими друг друга. Сойдемся на том, что каждый волен верить во всё, что угодно, если только это не выливается в уголовщину.))

Согласен с Вами, Владимир. Что до меня, то я не соглашусь с 98% того, что он говорил. Вот про Игналину соглашусь обеими руками. А всё остальное... Если честно. я вообще сомневаюсь. омжно ли назвать адекватным человека, который сначаа сетует: "Пересмотр истории уже зашел так далеко, что дальше некуда. Причем самое обидное, что зашел в России..." а затем на голубом глазу задвигает телегу про то, что Гитлер то, оказывается, зачищал российские просторы для англо-саксов. Нет, ради бога, любая версия имеет право на существование. Но как в том анекдоте про Илью Муромца в еврейской бане: Илья Моисеевич - либо снимите крестик, либо оденьте трусы.

А книги то я читал. Ничем не лучше устного спича.

Всё прекрасно понимаю, Владимир. И с уважением отношусь к Вашему мнению. Но моё о Старикове встреча в "Таллинке", увы, подтвердила.

Руслан, родите мышь - заходите, поболтаем ))

Это точно.

А на ИМХоклуб захаживайте почаще.

Это уже из области иррационального. Как писал Довлатов: начинаешь говорить с женщиной, пытаешься ей что-то объяснить, и вдруг понимаешь, что ей противен сам звук твоего голоса. Так и с англичанами)).

Полагаю, что и у Старикова это идет еще с детской травмы - в школе двойки получал по английскому.

Я, Костя, не за красных и не за белых, я, знаете ли, за Империю. Чтоб она стояла, а все вокруг и в отдалении сидели и вздрагивали от каждого ее чиха. Американцы нам подают в этом очень хороший пример.
---------

И еще удивляетесь после этого, что русских никто не любит. Будто американцев кто-то любит, кроме ВВФ. ))

Кстати, это те самые американцы до последнего боролись в Гражданскую за территориальную целостность России и отказывались признавать Латвию аж до 1922, ЕМНИП, года. Да и потом признали с оговорками в пользу России. Это не щначит, что они всегда были и будут друзьями России. Но и вечных врагов у неё, слава богу нет, чего бы там Стариков себе не выдумывал.

Владимир, если завтра начнется атомная война, Вы будете утверждать, что жизнь латышей и русских в Латвии в 2012-м была не мирной и несчастной?

Выше я привел цитату, где показано, что отношения были весьма натянутыми.

Вадим, я решительно отказываюсь Вас понимать. То Вы ставите в вину англичанам интервенцию. То нелдостаочную помощь белым армиям. Вы там определитесь для себя - Вы за красных или за белых. Нельзя же каждый раз предъявлять англо-саксам взаимоисключающие требования.

По поводу цитаты. Существует такое понятие как "критика источника". Это значит, что оценивая слова того или иного деятеля, нужно всегда смотреть контекст - где, когда, при каких обстоятельствах это было произнесено. (В противном случае цитату и называют "вырванной из контекста"). Ллойд Джордж с самого начала был противником интервенции в Россию и широкой помощи белым. В 1918-19 гг. его оппоненту Черчиллю удавалось гнуть свою линию. Но в конце года премьер решил, что хватит уже. И вот он выступает в парламенте с обоснованием своей линии. Какие же убедительные аргументы он должен привести для депутатов, большинство из которых в адекватности в вопросах внешней политики не так уж сильно отличаются от читателей Старикова? Именно те, которые он и привел - так проще, яснее и доступнее.

А вот Черчилль - тоже не последний империалист в Британии. (Он еще в 1930-е почти в одиночку боролсчя против расширения прав самоуправления Индии). Но он из кожи вон лезет, помогая белым генералам, невзирая ни на какие "грозные опасности" для Индии. Так может Черчилль не англичанин?

Так что я не вижу тут никакой переклички с тезисами Старикова. Я вижу сложную внутриполитическую борьбу в Великобритании по русскому вопросу, который в списке приоритетов Ллойд Джорджа стоял даже не на втором месте.  

Про счастливую мирную жизнь латышей и русских в 1912-м году это был не вопрос - этобыло его утверждение в самом начале встречи, причем принципиальное утверждение, из которого ввытекало всё последующее. Так что могу с увекренносттью сказать, что в истории России Стариков тоже слабо ориентируется. Не говоря уж про историю англо-саксов (в его книжках мне так и не попалась ссылка на какой-нибудь англоязычный источник).

Вообще Стариков пробовал появляться на паре исторических форумов, куда я захаживаю (в частности, на рухистори), но оченьбыстро свалил оттуда, после того как ему "накидали" после первых же постов. В "неблагодарной" аудитории, которой есть что возразить, он быстро тушуется.

преследовали в первую очередь свои собственные интересы

Вот злыдни то!)) Нет, чтобы интересы папы Римского преследовать.

Если серьёзно, то почитав изрядное количество белогвардейских мемуаров, имею сказать следющее: больше всего выражений, близких к непечатным, достается как это ни странно не "дорогим союзничкам" из-за границы, а своим родным казакам - Донскому, и собенно Кубанскому казачьему войску. Вплоть до того, что одного из руководителей кубанского казачества Деникину пришлось повесить за прямую измену (договор с горцами, воевавшими с белыми), а остальнызх разогнать. Какие уж там к черту англичане с их "поддержкой  окраин империи".

Хотя мыслит в принципе правильно..геополитически)

Это любимая фраза поклонников Резуна: "Но в главном он прав!" Для меня всегда оставалось загадкой, как можно, ошибаясь буквально во всем быть правым в главном.

Про "англичанка гадит" - так ведь и впрямь гадит.

Она Вам прямо в подъезде гадит или какими то иными способами?

Самые активисты в этом деле - англо-саксы

Трижды в нашей истории (не считая монголо-татар и литвы в героические времена Донского) внешние вмешатели с Запада доходили до Москвы: в 1611, 1812 и 1941-м. Англо-саксов среди них не обнаружено. Но виноватоы, разумеется, во всем именно оне - хотя в двух последних случаях они были как раз нашими союзниками. Это факты, а логика фактов, как говорил товарищ Сталин в 1941-м, сильнее любой другой логики.

Что касается интервенции, то это именно то, чего желал бы от англичан Стариков. Цитирую близко к тексту: "Чч
то должны были бы сделать союзники России в 1918-м? Восстановить Российскую империю."

Как же им её восстановить без интервенции? Я уж не знаю как бедным англичанам выкрутиться между требованием Старикова восстановить империю и Вашими упреками к ним за войска на севере. И так плохо, и так нехорошо - классическая вилка.

Некорректен? Возможно. Просто я не встречал пока документальных подтверждений этой истории. а в городские легенды предпочитаю не верить - так надежнее. ))

Погоны с иконой никак не связаны, иначе и полковых священников заодно ввели бы. Причина - реформа в армии, отмена комиссаров, введение единоначалия, укрепление авторитета офицерского состава. Это известная по мемуарам совестких генералов версия, и она мне кажется вполен адекватной.

По поводу церкви и 1943 года рекомендую документ под названием: "Записка Г.Г. Карпова о приеме Сталиным иерархов Русской православной церкви 4 сентября 1943 года". Он находится в 18 томе ПСС Сталина, а том этот выложен в И-нете. Он длинный слишком, чтоы его тут постить, но интересный. От себя добавлю, что официальный роспуск Коминтерна ложится в ту же схему. 

Вы хотите сказать, что ненависть к русским поляки впитывают с молоком матери?

Я даже как-то не понял, из каких моих слов можно сделать такой вывод. Я гляжу, в клубе становится "доброй традицией" приписывать визави мысли, которых он и в голове не держал.))

Вот Константин говорит, англо-саксы не виноваты.

Это,пардон, смотря в чем виноваты\невиноваты. Вот индейцев Северной Америки - это точно они, больше некому. И аборигенов Тасмании - тоже. Т.е. я не говорю, что они белыя и пушистыя.

Но вот насчет Февраля 1917-го и далее - тут пардон. Тут я не могу руководствоваться одним подсознанием или классовым сознанием. Слишком много известных фактов противоречит...

Так что же , стариков все придумывает ?

Скажем так: я за два часа не услышал ни одного корректно озвученного факта.

Насчет иконы это вряд ли. 

Смотрели "Москва слезам не верит"?