Вы совершенноупускаете тот факт, что в случае решимости ЧСР сопротивляться и ей была бы обеспечена международная поддержка - по меньшей мере со стороны СССР. Как показывает пример Испании - это фактор немаловажный. Уж по крайней мере советские поставки Испании вкупе с интернационалистами там воевашими под советским командованием кроют  помощь Запада Финляндии как бык овцу. Так что Пий 12-й может отдохнуть, тут и без него было кому чехам помочь.

Нет уж, Артём, ту не столько людей скольк и мнений, а сколько людей столько и знаний. На том стоял и стоять буду )) И очень характерно, что Вы подменили Антверпен Льежем. Это не проивзольный вблор фактов а банальный, увы, передерг.

Но раз уж Вы за Льеж заговорили, то я Вам и Намюр подброшу: 

"Задача овладения Намюром отвлекла в дни с 20 по 26 августа 6 германских дивизий и 500 орудий. Эти войска вместе с теми, которые находились против Антверпена, сильно ослабили германский правый фланг в критические дни, когда фланг этот, перейдя в наступление, пытался разбить левое крыло союзников в сражениях у Шарлеруа и Монса".

Лиддел Гарт "Правда о Первой мировой".

На всякий случай - под Таннеберг перебрасывали 4 пехотные и 1 кавалерийскую дивизии. Каков Намюр то!

Или есть только две точки зрения - Ваша и неправильная?

Нет, существуют только две точки зрения: обоснованная и необоснованная. Любой человек имеет право иметь любую точку зрения. Если не пытается выдавать её за истину в последней инстанции. Я - не пытаюсь. И под воздействием  обоснованных аргументов мне очень часто приходилось свою точку зрения менять.

И я при этом чётко понимаю,  что точка зрения профессора-астронома на строение Солнечной системы  вовсе не равна по ценности точке зрения  шамана из племени мумба-юмба. Что уровень знаний имеет критически важное значение в ряде вопросов, в том числе в вопросах истории. Я не считаю себя "знатоком истории вообще" - это невозможно ввиду обширности этой науки. Но эпозу 1914-1945 я знаю неплохо. Это дает мне некоторео право оценивать знания и мнения других людей, а еще - оценивать их реакцию на мои реплики.

Судя по Вашей реакции, Артём, у Вас не возникло никакого желания расширить свои знания о предмете спора. Превалирующим оказалось желание остаться на своей, удобной для мироощущения точке зрения - "и пошли они на хрен все навязывающие мне свою точку зрения".  Что Земля круглая (а Париж обязан Альберту в той же степени, что и Самсонову).

Поверьте, я ни в коем случае не осуждаю - потому что в ряде других вопросов веду себя ровно так же. Я с грустью констатирую, что все мы (а я в перую очередь) - несовершенны. Но что делать, таким нас кто-то создал...

Пытаюсь узнать.

Артём, да если бы Вы пытались узнать, то кинулись бы гуглить шож там произошло с армией Альберта у Антверпена и кто есть этот самый Альберт.  Я понимаю, что что для Вас это пока "несерьёзный аргумент", но Вы хоть попытайтесь выяснить степень его серьезности прежде чем заводить речь о каких то джокерах. Нет у меня никаких джокеров, есть знания о том, что происходило на Западном и на Восточном фронтах и о связи между этими событиями.

Касательно событий в Восточной Пруссии - есть мнения Фоша, Макса Гофмана, Людендорфа. Ну и, разумеется, российских историков. Какая еще сторона нужна? Маленькие зелененькие человечки?

Ну нафига зеленые то? Сойдут и цвета фельдграу. Нужны свидетели с немецкой стороны, проводившие операцию на Марне. Вы, надеюсь, хоть пару дерективов читали в жзни? В курсе, что следователь оправшивает сивдетелей, бывших на месте события, а не в другом городе? Гофсман знаете кто? Начальник оперативного отдалеа 8й армии. Людендорф - н/ш той же армии. Понимаете, к чему я клоню?

И да, фразу "российских ситориков..." неплохо бы продолжить перечислением "французских и немецких историков". А потом уж переходить к зеленым человечкам. Сразу как-то неудобно - будто российские историки - это истина в наипоследнейшей инстанции.

Видите ли, Артем, ровно такую же часть германской  армии отвлекала армия короля Альберта под Антверпен. Но почему никому в голову не приходит называть бельгийцев спасителями Парижа? Наверное потому, что бельгийские генералы не работали таксистами в Париже в 1920-х - другого объяснения у меня нет.

А мы - нет, мы знаем ПравдуЪ..

Артём, Вы безусловно знаете всю ПравдуЪ от А - и даже не до Ъ, а до Я. Проблема в том, что это правда, рассказанная Вам русскими (историгами, журналистами, агитаторами и пропагандистами) про всех остальных на планете Земля. А я в своей журналисткой практике на раз убеждался, что выслушать тольку зрения другой стороны - как минимум полезно. А как максимум убережет от очень серьёзных заблуждений.

Много горькой правды в Ваших словах, но есть ньюансы, которые н позволяют мне полностью согласиться с выводом. Ибо в каждой избушке свои игрушки, т.е. у каждой нации Чехословакии были свои претензии к чехам. И претензии словаков могут показаться "детскими" на фоне немецких, но тем не менее и они были. И для самих словаков они были совсем не детскими. Уже сам тот факт,что Словакий получила автономию с рамках единого государства только в 1938 году по итогам Мюнхена (с каковых пор страна и стала называться короткое время Чехо-Словакия), а второй раз - по итогам советского вторжения в 1968 году - уже должен был навести словаков на недобрые размышления.

Если же прибавить к этому панибратски-снисходительное отношение чезов к ловакам (приведу только две цитаты 1."Словацкая душа на самом деле - часть чешской души, и различие между ними есть дело только культурной зрелости". Пражак. 2. "Словаки - это чехословаки, которые живут в той части страны, которая является менее экономичесмки и социально развитой" Бенеш), то вырисовывается полная аналогия с латышами и латгальцами. За словаками всю дорогу отрицалось наличие "словакизма". Вы чехи, на худой конец чехословаки (что в итоге всё равно подразумевалось как чехи) - и точка. Конечно, можно сказать, что латагальцы были более привеллигенрованы в ЛР-1 чем русские или евреи. Но делало ли их это полностью довольными ситуацией? Едва ли.

По сравнению с СССР ресурсы Финляндии были столь же  ничтожны, сколь и ресурсы Латвии. Ибо на фоне РККА и латвийская и финская армия выгледели мышами на фоне слона. Ну будет не мышь, а хорек - с точки зрения слона разницы никакой.  

советско-финская война была начата СССР отнюдь не с целью лишить Финляндию независимости, потому не могу уразуметь мысль Спикера

Ну еще бы! Нелегко уразуметь мысль спикера, если не читать его текст перед тем как писать комментарий. Ибо в тексте черным по белому написано "...когда Гитлер потребовал от Праги передать ему населенные немцами Судетские земли". Т.о. судетский кризис был начат Германией отнюдь не с целью... ну и далее по тексту.

Реплику про "дезинформацию" не считаю нужным даже комментировать. В очередной раз наблюдаю неистребимое желание комментировать не текст, а свои фантазии о тексте.

Зачем в начале 1940-го года генштаб Франции и Англии на полном серьезе рассматривал возможность бомбардировки Баку и обстрела с кораблей баз Черноморского флота, а? Зачем рассматривали вариант высадки экспедиционного корпуса в Финляндии

Ответ на вопрос зачем  (точнее, почему именно в 1940-м генштабы союзников опоросились этими планами - а не в 1932-м и не в 1936-м) Вы легко получите, если посмотрите что именно СССР делал в начале 1940-го. После чего вывод имперского Генштаба: "При определении нашей стратегии в создавшейся обстановке будет единственно верным решением считать Россию и Германию партнерами" не покажется слишком натянутым.

Это ж, наверное, тунгусы после спасения в ПМВ Парижа придумали термин "русский паровой каток".

Вас, Артём, подводит хронология. Термин "русский паровой каток" был придуман до ПМВ. Как раз в ПМВ этот ремин после првых же боев употребляться перестал, потому что к "катка" возникли серьёзные проблемы.  И да, Париж спасли всё-таки французы - на Марне. Как бы они там не воевали в ВМВ, но в 1914-м надо отдать им должное - оказались на высоте.

...про ПРМ по прежнему считаю наивреднейшей.

...Может статью про Мюнхен сделаете ? Там поспорим от души.

А нет ли здесь противоречия, Сергей? Если статью про ПМР, написанную вовсе не в стиле  обличения "кровавого режыма", с достаточно спокойными и внятными аргументами, Вы считаете наивреднейшей, то почему таковой не будет статья про Мюнхен? Ведь как вы понимаете, следовать канону советской историографии я не собираюсь и там.

Артём, ну Вы говорите заезженными штампами коминтерновской пропаганды. Ну да, был классово чуждый СССР, к которому относились с серьезной опаской, и что? Очень мало людей на Западе просыпались и засыпали с мыслью о том, что "коммунистический Карфаген" должен быть разрушен. Даже такие ярые антикоммунисты как Черчилль к 1930-м подуспокоились.

И уж меньше всего Западу нужна была война между Германией и СССР. Нужна была бы - они бы просто не дали гарантий Польше - и вперед на Восток. А не нужна она была по банальнйо причине - очень нищкой оценке боеспособности РККА, унаследовавшей, судя по донесениям военных атташе, все пороки императорской армии.  А Первая мировая как-то не располагала к восторженным оценкам русской армии. Т.о. в случае войны СССР предрекали неминуемый и быстрый разгром. Ну и нахрена же пресловутому Западу это надо - ведь в таком случае немцы, получив доступ к ресурсам России, становятся  весьма малоуязвимы - в отличие от той же ПМВ, где их хорошо приморили блокадой?

Но исходя из этой логики и Финляндии надо было сдаваться. Ведь там все ровно то же самое плюс\минус.

Меня повергло в шок (впрочем, это слишком сильное выражение, скорее неприятно удивило), что моя родина в лице СССР помогала немцам в организации б\д на море. Поскольку гитлеровскую Германию я всегда ассоциировал с абсолютным злом.

Не поручусь за то, какие чувства после ТМВ будет вызывать нынешний транзит в Афган, но сегодня, в принципе, не вижу в нем ничего особенного. Насколько мне известно, он осуществляется в том числе и через Россию (база в Ульяновске вызвала правда, кое какие вопросы, но потом все сошло на нет). Как-то я не готов сегодня приравнять "Табибан" к борцам антигитлеровской коалиции.    

Это интересная теория - насчет вскармливания реваншизма со стороны победителей. Но что-то мне подсказывает, что такие идеи со стороны особенно вскармливать и не надо.

По мне так это просто блестящий аргумент против теории о том что "Гитлера вырастили и выкормили на Западе".   

При двукратном превосходстве французов в бронетехнике, при трехкратном превосходстве англо-французов  авиации и при отсутствии флота (речь-то о 1938 годе) лезть в войну?  Гитлер был кем угодно, но не дураком.

Артем, вы очарованы магией цифр )) давайте я продолжу вашу логику на 1941-й год: как? при пятикратном превосходстве СССР в танках и трехкратном в авиации? При полно мотсуствии тяжелых танков? Лезть в войну? Гитлер был кем угодно.... но войну же он начал.

Это раз. И два - немцы весьма эффективно вкачали англохфранцузам дезу. из-за чего их оставание по авиации казалось им еще более трагическим. чем было на самом деле. Комитет начальников штабов Британии оценивал возможные потери от воздушных налетов в 600 тысяч человек. Как думаете, какое впечатление это произвело на Чемберлена? И на кого бы не произвели впечатление эти цифры?

Что касается 3 батальонов в Рейнской области, давайте оставим это для агитаторов-пропагандистов из общества "Знание" и на адвокатов немецких генералов в Нюрнберге, которые из кожи вон лезли, чтобы не мытьем так катаньем отмазать своих клиентов. В реальности в 1936 году, ЕМНИП из Мюллера-Гилленбрандта, немцы имели 23 дивизии. котиорые при развертывании по системе "тройчака" превращались в 70. Во Франции обр. 1936 года не было политической силы, которая бы смогла послать нацию в окопы просто потому, что немцы нарушили один из пунктов Версальского договора, которые многие и на Западе считали чересчур жестким. Это буквально то же самое, как если бы РФ обявила войну НАТО после вступления туда Польши и Балтии. 

Вообще у нас, к сожалению, пласт истории, относящийся к Первой мировой, всегда был в загоне. Поэтому люди зачастую просто не представляют себе что это такое. И какой эффект произвело на европейцев. И насколько повлияло на политические расклады и готовность правительств играться в войнушку. 

Во-первых, Гитлер не блефовал. Гитлер последовательно  шел к войне. И говорить о военном потенциале вермахта как о ничтожном - это верх легкомыслия. В 1918-м - после 4-летней бойне, на бумаге военный потенциал союзников выглядел еще более превосхоядщим. Например, превосходство по танкам было подавляющим. Но это на бумаге. А в реальности все прекрасно помнили те позиционные бойни и немецкие прорывы. И никто не хотел повторения. Ради - повторюсь - страны, которая доказала невозможность своего существования.

Во-вторых, сами чехи планировали сдавать Прагу и отступать по направлению к румынской границе, не очень то расчитывая на свой потенциал. Опять же - н абумаге все очень неплохо выглядит. Но ровно так же неплохо выглядел потенциал югославской армии - на бумаге. Проблемы начались, когда с началом войны хорваты вдруг старли стрелять в спину своим офицерам-сербам.

Поляки решили что они оченьт ркутые вовсе не из-за участия в разделе ЧСР, а получив англо-французский гарантии. Обвинять же их, что, де, это их упертость стала триггером войны - это значит ревизовать итоги Ньрнбергского трибунала, на котором виновник войны назнван четко и однозначно. Вы готовы к такой ревизии? А то многие, как я знаю,  воспринимают словосочетание "ревизия Нюрнберга" почему то очень нервно и негативно.

Не оправдывает? Т.е. Вы им предлагаете снова лезть в окопы и класть миллионы жизней чтобы сохранить страну, которая доказала невозможность своего существования - что таки да, подтверждает прекрасный, хотя не без перехлестов, анализ Усовского? Я не очень понимаю эту логику.

Ну я, Артём, не Вас персонально имел в виду. Но даже если подиагонали просмотреть кмментарии к тексту, который написан на тему вобщем то внутренней политики ЧСР и Финляндии, то ясно будет видно, что 90% предпочитает обсуждать таки Мюнхен - т.е. политику исключительно внешнюю. да что там далеко ходить - вот же Бвана Вам ответил. А почему? А просто потому что шаблон задан - ЧСР, Мюнхен, англо-фарнцузское предательтсво - и выйти запределы шаблона никто не хочет. Никому не интересно. Интересно перетирать уже уютные, знакомые тезисы, цитаты, выводы. Разве нет?