Действительно, спикер не прав, но в то же время он конечно прав, нутряной, посконной правдой.

Грамотно "оформлять" работы
 доктор педагогики Бухвалов детей научит.

Так видится спикеру: "За годы войны США поставили в СССР товаров на 9,8 млрд. долларов. По довоенному курсу рубля — это на 21,6 млрд. рублей. Уже к концу войны 92% этой суммы была оплачена. Кем оплачена? Советскими людьми, которые в годы войны подписались на военные займы в размере 76 млрд. рублей, плюс добровольные пожертвования в Фонд обороны 17,8 млрд. рублей. Так что ленд-лиз на самом деле был коммерческими поставками и платили за него не «добрые дяди Сэмы» из американского правительства, а советский народ." 

Так было на самом деле: «Закон по обеспечению защиты Соединенных Штатов», англ. An Act to Promote the Defense of the United States), принятый Конгрессом США 11 марта 1941 года, предусматривал следующее: поставленные материалы (машины, различная военная техника, оружие, сырьё, другие предметы), уничтоженные, утраченные и использованные во время войны, не подлежат оплате (статья 5);[3]переданное в рамках ленд-лиза имущество, оставшееся после окончания войны и пригодное для гражданских целей, будет оплачено полностью или частично на основе предоставленных Соединёнными Штатами долгосрочных кредитов (в основном беспроцентных займов).

Зато список источников к тесту за десяток, это да))) Грамотно "оформлять" работы
 доктор педагогики Бухвалов детей научит. А вот истории?

Как приятно на время забыть, чем кончилась та война для Югославии. И вновь вдоволь посмеяться над тупыми пиндосами...

Если бы речь шла об экологических проблемах или футурологии, я счёл бы этот ответ точным, тонким, ироничным. А в разговоре о генезисе капитализма Лоренц это тот самый дядька в Киеве при бузине в огороде. 

Простите, но с  точки зрения моего советского образования Вы несёте полную чушь. Первая буржуазная революция в Европе - голландская. Человечество к тому моменту существовало уже изрядное время. Так что ни о каком "естественном поведении вида хомо" не может идти и речи.

Проблема в другом: не стало спроса на интеллект. В 60-е назвать человека "обывателем" - значило оскорбить его, сегодня - похвалить.

Черт его знает, не довелось жить в 60-х, не могут сравнить. Но судя по фильму "Москва слезам не верит" - и там всё было с поклонением интеллекту не так просто. И фраза "умный сильно?" в 1980-е звучала отнюдь не как комплимент.

По поводу формации (а аспикер прямо зациклен на ней) я тоже могу только руками развести. Ну да, людям технических специальностей - и спикер явно из их числа - кажется, что СССР - это рывок в будущее. Но в гуманитарных областях это, мягко говоря,уже  спорный тезис. Про журналистику Вы сами упомянули с тексте про Спитак. При военную историю могу сказать, что работы 1970-х по сравнению с 1920-ми это даже не земля и небо, это читый адъ, содомъ и гоморра.

Глупеет ли мир в целом? А черт его знает, опять же. Платон нелагосклонно смотрел на алфавитное письмо, полагая, что "сила ума развивалась бы без сего обманчивого пособия значительно лучше., потому что людям приходилось бы упражнять свои способности понимания ипамяти и, благодаря глубоким размышлениям, в совершенстве усваивать истину. Теперь же слишком многое записано на бумаге и слишком мало запечатлено в душах. Люди уверены, что могут моментально получить потребные им сведения, и уже не заботятся о сохранениеии оных в своей памяти. Поэтому строго говоря, их нельзя назвать знающими хоть что-то".

И чем это отличается от сегодняшних проклятий "Интернет-поколению"?  По мне так ничем. Так что, мы непрервыно глупеем со времен Платона? ))

Не поясню за отсутствием такого умного.

Пардон, но пафос спикера - это:

Мракобесие и невежество — это последнее прибежище современного капитализма.

Выделено спикером, как говориться.

"Социализм надо строить, капитализм достаточно просто разрешить". (с)

А это кто такой умный сказал? Как это - "просто разрешить"? Кто это "просто разрешал" капитализм в Европах? Филипп II голландцам?

А что, капитализм детскую порнографию запрещает запрещать? )) Что, у Адама Смита во втором томе "Богатства народов" где-то написано, что "абсолютная свобода порнографии является основой благосостояния нации"? Или при капитализме убийства и грабежи тоже разрешены УК?

Хороший текст, вот только одно "но". Кто-то после него пойдёт книжку читать, а кто-то займётся привычными делами - зато теперь имея "на руках" оправдание "это не я такой, это мир такой". Ну да, это капитализм во всем виноват. Все посмотрели - и я посмотрел, все побежали - и я побежал. Или вот из последнего опыта - все будут курицу в Толоконниковй обсуждать - я буду, а что, гы-гы. 

Такие тексты хорошо читаются одновременно с антитезой. Вот хотя бы для примера:

«Мы были самыми начитанными в мире, а теперь? А теперь мы читаем всякую гадость, потому что нас зомбируют!» - пишет пятидесятилетний (!) мужчина. Не мы сами отбрасываем всё слишком сложное и чрезмерно умное, выбирая pulp-чтиво, дабы убить время, а кто-то потусторонний нам внушает, что книжонки писательницы Д. – это выбор современного сапиенса. А где твоя голова, дружок? Осталась в пионерской комнате рядом с горном? Ты был на выставке Прерафаэлитов? Стоял в очереди к Тициану? Забегал на экспозицию Наталии Гончаровой, о которой Марина Ивановна сказала: «…сила природы в ней и тяга ремесла»? Или опять под пиво смотрел ток-шоу, чтобы назавтра обругать ведущего и участников за то, что украли вечер, испохабили душу, растоптали смыслы и думы? «Везде – примитив и пакость, вот было время и мы Цветаеву читали и чтили… То была эра книгочеев…» А что теперь Цветаева куда-то подевалась? Её запретили специальным указом? Она в дефиците? Или книжный магазин закрыт – заколочен? Или воровской шансон сам лезет в уши? Удобно, просто, незамысловато – плакать о светлом советском прошлом, чтобы ничего не делать в настоящем. Изменять жене, потому что в глянцевых журналах об этом пишут занятные статейки из серии «Адюльтер в офисе: за и против». Кто виноват? Автор дурацкой статьи. Помните Короля из пьесы «Обыкновенное чудо»? — «Видите, что делаю? О! И самое обидное, не я в этом виноват. Прадеды, прабабки, внучатые дяди и тети разные, праотцы, ну, и праматери». Тот обвинял плохую наследственность, эти – негодную среду обитания. Быть хорошими – согласны! Но только если об этом целыми днями орут из радиоточки. Любить классику – хоть теперь. Но только если она будет по всем каналам телевидения. Без права на попсу. Шаг вправо – шаг влево приравнивается к побегу. Мы очень интересуемся картинами Тициана, только уберите, пожалуйста, от нас порно-сайты, иначе мы весь день будем смотреть совершенно другие картинки. Глупо? Очень. Зато всегда есть виноватый".
http://zavtra.ru/content/view/byilo-zhe-vremya/

Никак не могу назвать автора текста своим "идейным соратником" - наоборот. Но вот по сути возразить тут нечем.

Дмитрий, в современном мире никто ничего навязать не может. Наоборот, все борятся за то, чтобы удержать внимание клиента дольше 1-2-3 минут. Такова грусная реальность информационного века, и если вам "приходится" что-то обсуждать, то это значит только одно - тема реально задевает за живое.

на вопрос, кому выгодна такая "оппозиция", я отвечаю однозначно: ТОЛЬКО правящей власти.

Угу, Ушаков про Линдермана то же самое говорил.

Ну да, а если бы Линдерман с ней рядом стоял - то ясно что "двушечка". Апподирую, чо.

Да чтобы наконе до тебя дошло, что рассуждать о Толоконников в стиле "а у нее курица в п...е" это ровно то же самое, что писать из Лудзы письма в "латвияс авизе" с предолжением посадить Жданок за антигосударственную деятельность и за то, что она жидовка.

Нет, а что, с пунктом а) и далее - еще интереснее. То есть Алина общественный порядок, публично заехав принцу по лицу, не нарушала. А Толоконникова, спев в харме, таки нарушила.

Спасибо.