Куча мала))

Видите ли, я вообще не затрагивал тему происхождения. Как я ответил Андрею (45), на мой взгляд, ключевым является личный выбор, самоидентификация, если угодно. Соответственно приведённые Вами примеры из немного другой оперы.

И да, на мой взгляд, определённость по теме, затронутой Саввой, т.е. о принадлежности к конкретной нации, важна для целостности личности. Это далеко не единственная, но важная составляющая.

:)

«Неопределённая» именно в том смысле, в каком я указал, т.е. человек, у которого нет чётких ответов на некоторые вопросы, в том числе по теме, поднятой Саввой, – о Родине.

А уж к здравомыслию это и подавно никакого отношения не имеет.

Знаете, Андрей, в своей реплике я судил не столько о Вас (было бы странно вынести вердикт о человеке по одной реплике:), сколько делал отсылку к своим родственникам/знакомым из которых некоторые именно русские, а некоторые именно русскоязычные.  И кровь тут совершенно ни при чём – определяющим фактором является личный выбор.

Интересный взгляд на одно из различий между русскими и русскоязычными. Интересный, но, как мне кажется, верный! Русский действительно не может себя противопоставлять России (отдельным личностям в политике или политическим силам – да, но не всей стране).

А вот русскоязычный всё может. Он вообще такая довольно неопределённая личность, у которой, как мне видеться, в смысле нравственных ориентиров каша-мала.

Спасибо!:)

Вообще, судя по большинству моих знакомых-латышей, они (латыши) страшно не любят включать критическое мышление. Забавно, что при этом всех инакомыслящих, особенно в контексте России и русских, они полагают зомбироваными (как я понимаю, всемогущей кремлёвской пропагандой:).

К слову, недавно, в одном из последних номеров Jurista Vārds (а это главный юридический журнал в Латвии) была опубликована большая статья трёх националистически ориентированных товарищей. В этой статье данные деятели натужно пытались дать правовую оценку действиям России в Крыму.

Всё бы ничего, почему бы не поупражнять серые клеточки? Да вот загвоздка: эти юристы в своём опусе мило опустили один этап анализа ситуации. А именно установление фактической стороны дела, т. е. что же именно произошло в Крыму. Ведь тогда ряд стран Запада обвинял Россию в военной интервенции в Крым. Россия же напротив говорила, что противоправно войска туда не вводила, а те что есть дислоцированы в Севастополе, на базе ЧВМФ ВМС России, находятся там в соответствии с договором. Словом, был спор о факте.

IMHO, в подобной ситуации, для юриста, единственным нормальным путём перед тем, как вылезать со своими юридическими умоизмышлениями является установление того, что же произошло на самом деле. Иначе ведь непонятно, какому из представленных вариантов событий давать правовую оценку. Так, например, происходит рассмотрение дел в судах, что гражданских, что уголовных (например, суд в начале устанавливает, действительно ли А бил Б по голове табуреткой и только после того, как принимает доказанным факт побоев, решает вопрос о вине Б). Так же следует поступать и при правовом анализе международных отношений. Упомянутые же мною специалисты огульно приняли как данность, как доказанный факт военное вторжение России на Украину. Ну и плясали от этой печки, естественно, громя Путина в прах и пух.

Конечно, если заняться юридическим разбором произошедших фактов картина вырисовывается совсем не столь радужная для непримиримых противников России — с доказательствами негусто, сама Россия, так сказать, ушла в несознанку. Но ведь это так скучно! Да и к неправильным выводам можно ненароком прийти.

Весьма невнятное выступление. Вероятно, автор хотел остроумно посмеяться над Россией и Путиным, но вместо этого вышел просто несвязный набор неких антирусских штампов.

Если посмотреть детальнее, то весь смысл выступления сводиться к фразам «Россия под руководством Путина взяла стабильный курс на защиту незападных, недемократических ценностей» (третий абзац с конца) и «по геополитическим соображениям можно оккупировать соседние страны» (предпоследний абзац) ну и, конечно, венец выступления в последнем абзаце «к сожалению, такая исторически легализованная система ценностей находит заинтересованные уши и в Латвии».

Эти, как бы выводы автора никак не вытекают из изложенного им в спиче ранее. Более того, в достаточно обычной для официальной Латвии манере сакрализируются некие «западные демократические ценности», отступление от которых заслуживает предания отступника решительной анафеме. «Некие» так как эти ценности не конкретизируются, аргументированно не подтверждается их универсальная значимость, а также факт их нарушения, в данном случае, Россией.

Немного деталей. Ну, про западные ценности не будем - для России следовать западным ценностям, предполагающим, в отношение России, её ослабление, просто глупо. Далее. Автор не пишет, какие именно действия России в контексте Крыма он усматривает недемократическими. Наверное, это должно быть понятно любому разумному читателю. Непонятно. Следующее. Можно сделать вывод, что автор считает, что Россия оккупировала Крым. По мнению автора это также аксиома (т. е. доказательств не требует). Требует, а доказательств не видно. И главное. Точку зрения России поддерживают некие жители Латвии. Ну это вообще светопреставление! Некоторые жители Латвии не разделяют центрально сформулированную и идеологически выверенную позицию правительства Латвии. Уму непостижимо!

Словом, эту речь можно свести приблизительно к следующему: «мы-то с вами и так знаем, что Россия плохая/агрессивная/недемократическая/незападная и т. п., поэтому и так всё ясно, что всё, что она делает — это плохо, а со всякими там обоснованием и доказательствами можно и не заморачиваться, ещё чего доброго опровергнут...»

Согласен с основными тезисами автора.

На мой взгляд, важны не только и, быть может, не столько дипломатические шаги России с призывами к странам, притесняющим своих русских жителей не делать этого. Важно поднятие престижа и уважения к России в целом. Русские за пределами Родины будут оставаться мальчиками для битья, пока Россия будет оставаться эдакими сонно-похмельными просторами. И наоборот, восстановление России как державы заставит трижды подумать иностранных русофобов прежде чем содеять очередную гадость. По занятию Россией своего законного места в мире даже ноты протеста по большей части перейдут в неиспользуемый резерв.

Также возрождение России пробудит гордость в нас самих, гордость быть русскими. Именно эта гордость очень важна для достойной жизни и именно этой гордости на протяжении последних 25 лет мы были лишены.

В России последних лет мне видится уверенная положительная динамика. События в Крыму есть лишь один камней в этой стене, пусть и очень заметный. Но эти события в силу своей выпуклости, я вижу, пробудили во многих русских для кого-то почти забытую гордость за Отечество и за себя. Думается, именно это вызывает такую озлобленность многих западных государств и русофобов – им не нужна сильная Россия и им не нужны гордые русские.

Согласен с автором.

Как в государственных структурах, так и в частном бизнесе (при условии его не самых микроскопических размеров) очень часто приходиться наблюдать подмену достижения результата самим процессом. То есть, если лицо действует в соответствии с общепринятыми процедурами и modus operandi, пусть и не достигая, да и не стремясь достичь результата, оно может быть уверено в своей защищённости. Если же лицо проявляет инициативу, направленную на более быстрое и/или более полное достижение результата (законными методами) оно сразу рискует нарваться на санкции. В государственном управлении подобная деградация личности имеет место на всех уровнях, начиная от самых мелких служащих и заканчивая самыми высокими постами.

Думается, в латвийских условиях, наиболее защищен от подобного подхода только самый маленький бизнес, при котором причинно-следственная связь очень коротка и очевидна. Так индивидуальный предприниматель, скажем, сапожник, почувствует на своём кошельке, если вместо ремонта сапог будет заниматься разработкой инструкций по технике безопасности при обращении с молотком.

Спасибо, Валерий!

Изобилие неуместно эмоциональных эпитетов («бессовестный», «лицемерный», «наглость», «идеологическая чушь» и т.п.) так дискредитируют этот опус, что его содержание отметается как та самая идеологическая чушь, про которую пишет автор.

Согласен, Юрий. На мой взгляд это только естественно. Но осуждение со стороны таких людей носит несколько абстрактный характер, к примеру, как осуждение хулиганства или наркомании в целом. Я же выразил удовольствие от того, что хватает (и, как мне кажется, становиться больше) тех, кем подобные действия воспринимаются как личное оскорбление.

Хорошая статья!

Хотелось бы сделать некоторые комментарии о данном проекте с юридическо-технической точки зрения:

1. автор использовал чрезвычайно полезную вещь, которая незаслуженно игнорируется латвийским законодателем – преамбулу (пояснение, зачем закон нужен и чего хотят им достичь). Она очень помогает впоследствии, в процессе применения, при т.н. телеологической интерпретации закона (т.е. чего законодатель хотел добиться, принимая закон).

2. Совет автору: с точки зрения хорошей юридической нормотворческой техники и последующего удобства восприятия закона статьям лучше давать названия. Например,

Статья 3. Официальные языки Латгалии

Текст статьи

или

Статья 4. Символика Латгалии

Текст статьи

3. К ст.5. Целесообразнее использование понятия административные образования (единицы и т.п.) вместо населённых пунктов. Территория Латвии поделена не только на населённые пункты, есть и просто сельская местность:)

4. Несмотря на возражения участников обсуждения, ст.6, ИМХО, можно и оставить, заменив слово «собственность», к примеру, на «достояние».

5. К ст.9. Думается, подобное ограничение не имеет практического обоснования, но лишь создаст административную нагрузку по содержанию депутатов. Навряд ли у депутатов может быть столько работы, что бы обеспечить полную занятость. Платить же достойную зарплату просто за должность неразумно.

6. К ст.18. Самая важная, но такая короткая…:)

7. К ст.20. ч.1. В настоящий момент Латвия переходит на  т.н. простую трёхуровневую модель судебной системы (что ИМХО давно было пора сделать), т.е. все дела в первой инстанции рассматриваются районными (городскими) судами. Т.е. предложенный текст лучше изменить. Могу пояснить подробнее как.

Ч.3. Здесь требуются пояснения автора, пока мысль несколько непонятна. Могу дать разъяснения по существу устройства судебной системы Латвии.

8. К ст.21. ч.2. Тоже, что и в ч.3 ст.20 – немного неясно.

9. к ст.22. Немного непонятно, зачем нужна эта должность, т.к. есть исполнительный комитет (ст. 17) который, по сути, является правительством Латгалии.

10. к ст.23. Тоже, что и в предыдущей статье – немного неясно.

Знаете, даже если вы не "оккупант", вы всё равно с высокой долей вероятности встретите в Латвии такое отношение, т.е. приблизительно так: "ты нам не особенно-то и нужен, уйдёшь - найдём ещё". Это-то, кстати, выгодно отличает западных работодателей, посыл "вы нам нужны" вьющийся красной нитью. В силу этого легко можно понять автора. Испытав такое отношение трудно вернуться к местным реалиям.

Передёргиваете.

Думается, что проблемы в Израиле, какими бы они не были не лишают автора спича права высказвать своё мнение (в том числе и о Латвии), для чего, собственно, мы все здесь и собрались.

Спасибо автору за здравомыслящий и практичный спич!

В принципе, мотив статьи перекликается с не раз звучавшими в Клубе идеями о необходимости (и отсутствии на настоящий момент) в Латвии политической силы абстрагирующейся от лингвистически-национальной тематики и примитивно занимающейся экономикой. Хочется думать, что количество думающих схожим образом людей в Латвии будет увеличиваться, а национальный угар – слабеть.

Говорили не Вы, а я, и имел ввиду позицию по данному вопросу, а не человека как такового, о котором и не думал судить (ежели обидел - извините). Позицию же, как уже высказывался ранее, мыслю очень недальновидной.