Как-раз игнорирование принципиального фактора суть вышеуказанной ошибки.
Нельзя оценить процент выигравших в лотерею,  без учета  - сколько в ней участвовало.
Нельзя нарекать, что в кольцо не попали, если никто по кольцу не бросал.
Это раз.

Корректное указание на ошибку - даже спикеру - не есть неуважание.
Это два.

Нетрудно отметить, что без учета эмиграции и смертности натурализовать оставшихся неграждан такими темпами удастся только через 170 лет.
===================================================

Ошибочный тезис - нормально для политика, непростительно для физика/математика.

подавший заявление ждет на гражданство примерно 6 месяцев - число натурализованных связано не с темпом огражданивания, а с количеством поданных заявлений. Как в старом анекдоте "Дай мне шанс - хоть один лотерейный билет купи"

IMHO - в той исторической ситуации в какую мы попали, в любом случае, при любых правилах будет определенное число людей, не желающих принимать это гражданство (примеры мы в достаточном количестве наблюдаем в клубе).
IMHO - Мы вплотную приблизились к граничному значению.

IMHO - ситуация, когда каждый (почти) может получить гражданство, коли сам пожелает, вполне приемлемо как решение.
А коли не пожелает - никого нельзя огражданивать насильственно. Но и менять правила, в угоду каждому никто не объязан.

 Значит Вы считаете,что в современном мире,более прогрессивном,РФ имеет полное право влезать во ВНУТРЕННИЕ ДЕЛА  ЛР,на основании того,что Вы пишете выше?
================================
Странный вывод - откровенно говоря я не улавливаю связи с предметом дискуссии. В современном мире если возникнет конфликт между ЛР и РФ который они не смогут решить сами, то этим займется ООН или Совет Европы членами которых они являются (а в случае конфликта индивидума и государства - ЕСПЧ).
В то время этим занимался Совет Наций - который, среди прочего, рассматривал конфликт СССР с Финляндией (коли Вы заговорили о РФ и ЛР).

В случае с аграрной реформой, каждая из сторон была уверена в своей правоте и имела аргументы - и имела возможность их представить и защищать.

Конфликтная ситуация была рассмотрена в Лиге наций.
Как-то разрешить конфликт надо было.
А кто другой, по-Вашему мог его разрешить? Какими аргументами должны были руководствоваться?

Во-первых - ситуации, когда "отбирают имущество у законных владельцев" бывают - например, ружье у браконьера, здание у хозяина, который не содержит ее в надлежащем порядке, конфискация имущемьва у нарушившего закон, по пригору суда. Опять же Парекс.
Отбтрающий и отбираемый имеют разную точку зрения на процесс.

Во вторых - Решить вопрос может третейский судья и арбитр. В описываемом Вами случае, противники реформы имели возможность обратится - в данном случае в Совет наций - другого суда небыло.
Ниоткуда не слежует, что Ваша мнение более правильно, чем мнение Совета Наций - где немцы имелии большее влияние чем латыши.

Позвольте заметить, что Вы не добавили к фактологическому материалу  ничего, кроме скудных фактов приведенных мною.

Даже и не подумаю. Вас уже "просветили" - тиражируетет расхожие мифы, которые даже тут (в клубе) уже опровегались.

последуйте советам Симиндея и Прокуратора - сверяйтесь с первоисточниками.

У кого могут быть сомнения по этому поводу?
===============================
Хороший пример.
в то что "Саласпилский лагерь назывался в оригиналах - трудовым" или "экс-президентша нас в этом уверяла."
"Нисколько не сомневаются" только те, кто оригиналов не читают.
Ибо сие присутствует исключительно в русских СМИ.

Вот удивляет почему только 2 поколения
===================================
Так и удивляйтесь на здоровье.
Кроме Вас никто не говорил про "только 2 поколения"

...мне возвращать не надо (таков закон).
===================================
И что это за закон такой? Вы можете доказать, что у Вас отняли имущество и Вам его не возвращают? Не слыхал про такое.

Так что - ДА, возврат собственности в Латвии в его нынешнем виде - АБСОЛЮТНО не справедлив.
===================================
позвольте упрощенно отобразить написанное Вами (если я не прав - поправьте, обязуюсь учесть)
1. Украденная вещь - имеется.
2. Обворованный  - жив.
3. Вор - разоблачен.
4. Но отдавать не будем, потому, что "вещью" пользуется тот, кому вор ее отдал (а порой и сам вор) - он не должен страдать. Пусть продолжает страдать обворованный - он итак уже все время страдает. Так будет справедливо.

"Маразм" - как некоторые тут говорят.

PS Я про это уже писал в №380
PPS IMHO - в хрониках Ливонии так не написано.

Вы стараетесь писать как можно меньше комментов, но повторяетесь - это неэкономно.
=======================================
Согласен - неэкономно.
Но что же делать если опоненты - в данном случае Вы - игнорируют мои тезисы. (Меня даже мучают подозрения, что некоторы пользуются этим злонамеренно -зная об моем лимите. Но я раб своего слова)

проигнорированные Вами тезисы (кратко).
1. Одни, которые "Пользовались плодами ограбления" Вами почитаются за страдальцев, а вторые за злодеев  - несмотря на то, что первые пользовались на халяву, а вторые первым заплатили.
2. Вы называете несправедливым утрату привилегий - которыми утративший пользовался совершенно незаслуженно (А если он сам или предки были среди отбирающих - то преступно).
3. Те о ком Вы говорите - НЕ "другие люди" - это дети тех, у кого отобрали. А порй и сами. Сын - это не другой людь. Вот Котов - другой людь.

И два новых тезиса
Я вовсе не уверен, что правильно возвращать национализированную собственность.
======================================
А возвращать украденную вещь? Если она уже предана другому -"тот несчастный", не должен страдать - пусть продолжает страдать тот, кто уже страдает - обворованный.
"Расходы должно взять на себя все общество" - включая обворованного.
(Кстати - общество как-раз раздало приватизационные сертификаты. А Котов еще и деньги получил)
Или выпускать из тьюрьмы того, кто был незаконно осужден? Пусть сидит - те, кто пользуется его конфискованным имуществом не должны страдать.
 
 А "котовых" не жалко.
==========================================
Глупость писать изволите. А если Вы полагаете, что в хозяйских домах жили в большинситве "котовы" (что не правда) то следует задаться вопросом - откуда они там взялись.
Как моя мать потеряла свою квартирку - я знаю с ее слов. Она - молодая девушка из Латгалии правил не знала. И после войны совершенно посторонние люди взяли ордер на ее квартиру и ее от туда выкинули.
Теперь они - или их потомки - видимо грозно клеймят несправедливость.

Прежде всего - прошу прощения за "ваши" - я имел сазать "ваши подзащитные" - но видимо это тоже не очень верно - думаю, сам Котов ничего ни у кого не отбирал.
НО!
Котов 50 лет пользовался отобранным - т.е. плодами труда других людей - совершенно на халяву. (А те у кого "была еще лучшая" - очень часто были как-раз отбирающие и их полномочные представители - и оставили своим детям а не детям тех, у кого отобрали). 
Спикер же Котову, за его 50-ти летнюю халяву еще и забашлял.
 И в результате Котов попал на тот-же уровень - что и другие. Он потерял привилегии ничем им незаслуженные - он "воспользовался плодами этого ограбления" как некоторые тут говорят - пользовался ими 50 лет.
Это то, что Вы назвали несправедливостью.

Второе
 Тех людей уже нет.
А люди нынешнего времени, чтобы ублажить совсем других,  ...
==========================================
Нифигасе - "совсем других" - мой отец был еще жив в то время. А дед прожил конец своих дней без пенсии (которой его лишили - хотя работал всю жизнь) в маленькой комнатушке маленькой квартиры, что досталась моему отцу.
Дед построил дом (хутор) - за свои деньги и отчасти своими руками - я думаю, он строил его для моего отца и меня, а не для Вас или Котова. А достался дом котовым. И теперь когда на склоне лет, дом, в котором он провел детство, вернули отцу - котовы - Вашими устами - причитают о несправедливости.

Странный у вас дед.
Я, например, вкалываю в первую очередь ради своей семьи и своих близких - и вовсе не ради светлого будущего всего человечества. (И мои дети отплачивают мне тем-же.)
IMHO - преемстаенность поколений  - основа истории. Уж так люди устроены. Я помогаю детям и родителям - и мои родители и дети делают так-же. Ваши же - отобрали у моих детей созданное моих дедом, моим отцом и мною и отдали это котовым - Вы считаете это справедливым.  

Далее- почему-то Вы жалете Котова - который прожил 50 лет в шикарном доме в центре Риги и только сейчас переселился в такую же квартиру, в какой (и еще хуже) я живу всю жизнь.
 У Вас обиженный Котов а не я.

Вы не находите, что у Вас извращенное понимание справедлмивости?

У Котова выкупили собственность, которая был отнята у других людей и отдана Котову (и которой он пользовался 50 лет на таких же условиях как и я своей - много хуже)
После этого он получил в собственность такую же квартиру как я.
Это то, что ВЫ  называете несправедливостью

IMHO - Вы написали фрорменную глупость.

брали, какую дают.
=================
Так и радовался бы. 50 лет жил в шикарном доме, в центре Риги и платил за нее столько же, сколько и я (на самом деле меньше) И когда мы пришли к ситуации что и он и я живем в одинаковых квартирах как собственники - это он - Вашими устами - нарекает на несправедливость.
(Я уже говорили - ваши регулярно называют несправедливостью утрату привилегий)
Это раз.

Квартиру никому не дарили - ее отдали тому, у кого он а была отнята, чьи предки сами своими средствами ее приобрели. Вы полагаете отнятое возвращать не справедливо? 
Это два.

Вашему отцу и деду уже не поможет, что Вам что-то дали.
====================
На самом деле мой отец и дед вкалывали чтобы обеспечить жизнь внуку и сыну - мне тобишь. Но у них отобрали и отдали котовым.
А мне ничего не дали - можно сказать удачно женился - жена работала в конторе союзного подчинения где квартиры давали. И то - дети уже были "абслольвентами" детсада, когда дали.
Это три.

Если отнятый у Вас мобильный телефон Вы увидите в руках другого - тогда тоже сказать - "это мой телефон" "не хватило бы совести?"
А Котову между прочим и нехилую компенсацию заплатили.
Это четыре

Какая то косая у Вас справедливость.

Квартира, в которой жил Котов была много лучше той, в которой жил я - не справедливо.
Квартира, в которой жил Котов была кому то отнята - не справедливо (у моих деда и отца тоже отобрали).
После того как мы с Котовым стали владельцами квартир, мы жили в квартирах одинакового качества - Вы полагаете ,что потеря Котовым привилегии - не справедливо.

Плюс
Котов имел возможность 50 лет жить в отличной квартире в самом центре Риги - вполне достойная компенсация.

С какой стати.
===================
Чисто прагматически - кого нибудь все равно изберут. Можно не участвовать, а можно попытаться внести посильную лепту.
1. Если Вы считаете ,что кто-то хороший - тут просто - голосуете за его список и ставите плюсик.
2. Если Вы считаете, что хороших нет - все равно остается несколько опций:
2.1 Если  избранные должны будут решать какой-то важный для Вас вопрос. Смотрите - кто из всех нехороших будет решать так, как надо Вам - кто он пофигс - все плохие. (я по этому принципу голосовал когда хотел от СССР отделится. Я даже и не надеялся, что избранные мною умеют что-то еще. С моим делом они справились и больше я за них не голосовал)
2.2 Вы считаете, что кто-то особенно плохой - идете и голосуете за кого нибудь другого (за такого, кто попадет) - чтобы часть Вашего несданного голоса не досталась "особенно плохому". Можно пойти еще дальше - смотреть, кто точно не будет сотрудничать с "особенно плохим"
2.3 Персоналии. Вам не люба конкретная персонаю Ну например - ЦС или Виенотиба всяко там будут (все плохие, но этому помешать - из главы "не можете") - вы идете и голосуете напр, за виенотибу и ставите минус Элерте и Кристовскому. Многие так делали - в итоге Виенотиба там есть, а Кристовского и Элерте нет. Это провернули прагматики. Минус в том что виенотиба голос плоучила, но без Кристовского. Тут надо прикинуть, что важнее.

На самом деле "поумнеть" - это хороший совет. Не раскрыта тема, как это делать?
Ну нельзя же сказать: "Все с понедельника начинаю умнеить." и "По плану буду умнеть на 12 единиц в неделю"
НО
Тут уже есть одна правильная мысль - по плану. Ибо действовать по плану (даже не очень хорошему) всегда лучше, чем вообще без плана.
А тут как везде - Последовательность, усердие, терпение.
Я бы еще добавил прагматичность - реально сознавать, что можно сделать, а чего нельзя. И пытаться сделать то, что можно наилучшим возможным способом, не пытаясть сделать то, чего нельзя.
Те же выборы - надо выбирать из тех, кто есть а не ждать рыцаря на белом коне. Или нкуда никогда неизбиравшихся рабочекрестян "Мы мигом к вам заявимся с лопатами и с вилами, Денечек покумекаем – и выправим дефект!"

Стереотипами мыслите - IMHO
Когда сильно достать - инертность куда-то испаряется.
Я за свою жизнь это видел - начиная от индивидуальных  действий - массовое зажигание свечей на могилах Чаксте и Балодиса и на месте Белых Крестов и кончая публичными акциями Народного Фронта,  Штаба защиты русских школ, Революции зонтиков.
Домбровский - при совершенно жутком режиме экономии, этого избежал.

Повод для посадки Домбровского в тюрьму IMHO весьма жалкий и притянутый за волосы. Даже и обсуждать не буду.

Теперь про:
Что конкретно он сделал, ...
===========================
Домбровский руководил правительcтвом в Самые трудные годы Латвии. Можно раскалывать волосы - но я об основном - с точки зрения здравого смысла.

Нобелевский лауреат Кругман заявил, что дефлот Латвии неизбежен. Однако этого не случилось.
IMHO - как раз потому, что Домбровский руководил туповатым прагматичным бухгалтерским методом опираясь на принцип  - денег сколько есть, столько есть и на них как-то надо прожить.
Я еще очень удивился, как много жителей Латвии  скрипя зубами согласились с этим принципом. Никаких существенных социальных волнений небыло (и это тожк заслуга). Естественно - каждый полагал, что экономить надо на других, и, скорее всего, были ошибки в распределении. Но с основным принципом смирилось подавляющее большинство - денег сколько есть столько есть. Можем заработать - очень хорошо. Займем - придется отдавать. Для государства как для любого человека.
Как сказал один умный человек - даже плохая система лучше полного отсутствия оной.

PS Ну и секреты у Вас! Об этих секретах в то время писали все газеты. И это часть того-же принципа.

Что конкретно он сделал, чтобы жизнь в стране стала лучше?
===============================
Это мы обсудим после того как Вы - раз уж взялись отдуваться за  Алексеева (сам он трусливо слинял) - ответите на вопрос: За что надевать на Домбровского наручники?
Это простой вопрос.

Кстати - собрамши пресконференцию для клеймления Домбровского, Ушаков зачитал заяву, которую все уже читали до того не ответил ни на один вопрос журналистов.

А к Максиме он стоял ближе Домбровского.

Не надо цитировуть Уашкова он пока еще не классик, а его текст обычный поклеп на политического оппонента. Жаба душит.

Но вопрос был - разве хоть что нибудь из написанного Вами  повод "надеть на него наручники"?

А я Ушакову все-таки верю больше, чем слезам хомяка.
============================
Это мы уже поняли. Тем самым Вы уподобились "тантыням" описанным Гилисом (№144) - только с другим объектом преклонения.