1.1 В 1993 начальником вооруженных сил был Турлайс
1.2 А вопрос был "Вы как историк полагаете, что Земессардзе в 1993 обладало полномочиями ..."

2.1 Вполне может. Если Вы высказываете оскорбительные предплоложения не удостовершившись в их достоверности.
Вы вполне могли у них спросить.
2.2 Вопрос был - " Информирована ли Земессардзе об этом Вашем предположении ..."?

Sorry to tell You, но у Вас - IMHO - теории нет вообще. У Вас нет формального критерия отделения тех от этих (если таковым не считать количество сожженных деревень - а если считать, то необъяснима казнь Квислинга)
По моей же теории - рассматривая два кластера видим, что у воевавших за немцев местных веороятность не быть признанным преступником в тех странах, где большевистской власти небыло - существенно ниже.
Мне вообще не известны такие случаи.
Зависимость корреляционная - и западная Белорусия действительно исключение - но как я честно признался, мне не известно, была ли там антисовеитская оппозиция.

Уж очень улманисовский режим всех достал.
=====================================
Далеко не всех. Реальной оппозиции Улманисовскому режиму небыло - Это при относительно мягком режиме - суровых  репрессий небыло (например - по сравнению с тем, что было в СССР).

Кстати, сегодня, если придет в Латвию оккупант любого происхождения, то его встретят еще более радостно еще более широкие круги населения.
=====================================
Вы  - ДА.
Те кто считают, что это нацистское логово надобно ликвидировать "нашими МИГами" - тоже да.

И это будет навязывание своего видения тем, кто имеет отличные от Вас взгляды. И это будет навязывание силой, в отличие от ваших оппонентов, которые решают голосованием.
Именно то, что голосованием Вы ничего добиться не можете и вызывает Вашу болезненную реакцию.

Это своеобразное понимание демократии - вопросы решаем голосованием - НО - если вы не голосуете по нашему, мы вызываем МИГи.

 прочел Ваш ответ, спасибо

В "моей" книге есть такой эпизод, но я её привёл в документальном контексте, а не для чтения предисловия.
По поводу креста - есть такой обычай, когда утраченный крест "выдаётся" по завещанию другого его обладателя, скажем, из Германии. Так это было с эстонским почившим "героем" Нугисексом. А вручаться ЭТО могло, например,  с участием Земессардзе. Брякнул ли это Фрейманис или нет - теперь уже вряд ли кто упомнит.

Приношу извинения - я не знал что это книга не вашего фонда.
Но Вы ее привели как источник и обоснование.
А предисловия для чего нибудь да пишуться  - как правило для того, чтобы обозначить направление главного удара.
В данном случае IMHO что это направление иформационная атака, пропогандистская война.
Можно ли после этого полагаться на достоверность и объективность отбора документов?
Те, кому "все равно что, лишь бы за наших" конечно могут.
Но Вы в отношении оппонентов писали не так -  когда в давней дискуссии я Вам задал вопрос - Что есть большее преступление - убиение или использование трупов для пропоганды? Вы ответили, что таки пропоганда - с оговоркой, что "если это специальная провокация итд.".
Так вот - IMHO - приводимый Вами "источник"  специальная провокация. И предисловие ярчайшее тому доказательство.

Теперь собственно вопросы
"могло, например,  с участием Земессардзе. "
1. Вы как историк полагаете, что Земессардзе в 1993 обладало полномочиями вручать награду от имени Немецко-фашистского правительства?
2. Информированпа ли Земессардзе об этом Вашем предположении и как она это комментирует? (Вы же понимаете, что без этого сказанное Вами - клевета)

Который раз на одну тему!
======================
На самом деле тема несколько другая.
По моей теории связь не функциональная а корреляционная. Я и сам приводил исключения - в России большевики бушевали как нигде, но они были как-бы своими - а немцы чужыми.  (я не знаю про Беларусь - там была оппозиция большевикам?)
В Прибалтике это было не так - большинство населения не счтитало большевиков "своими". И поэтому - кто же в 1941 пойдет воевать против немцев, если они с большевиками воюют?   С  теми большевиками, которые нас гнобили и душили как никто не гнобил.
Я уже приводил слова друга моих родителей (почти как Черчиль) : Нам было все равно какой черт, лишь бы от этого освободил. Понимание, что и этот черт не нравится пришло потом - кому раньше, кому позже.
Вы и сами приводили пример - Бандера и Квислинг. ДО прихода немцев Бандера был "борцом за свободу Украины" (уж какой есть) а Квислинг министром Норвежского правительства. IMHO - потому и отношение разное.

Можно очень не любить коммунистов, но нельзя не признать - только они повели себя достойно во время оккупации вне территории СССР.
=======================
А на територии СССР они "повели себя" до оккупации. Чем и создали множество людей, которым "кто угодно, лишь бы не эти".

IMHO - ключевое тут отношение к тому каково было отношение к власти ДО прихода к немцев. IMHO - там, где большевики не успели поуправлять, отношение к пришедшим немцам отрицательнее, чем там, где успели.
Это не относиться к тем странам, где большевиков какбы почитали своими.
Например - В Норвегии народ был повергнут в шок акциями против евреев. На територии СССР подобный шок наступил сильно раньше.

Господин Симиндей,

Ваша книга "ЛАТВИЯ ПОД ИГОМ НАЦИЗМА" начинается с фразы
"В 1993 году, спустя лишь два года после выхода Латвии из состава СССР, в столице республики Риге бывшему офицеру латышского добровольческого легиона СС Андрису Фрейманису торжественно был вручен Рыцар ский крест, которым его наградил фюрер за оборону «Курляндского котла».
При получении награды Фрейманис, как это положено истинным нацистам, воскликнул: «Хайль Гитлер!»"

Эта история давно ходит по сети (первоисточник найти не удалось) и неоднократно обсуждалась на латвийских порталах (в обсуждениях участвовали и нынешние члены клуба)
История эта многими почитается за вульгарную вебовскую сплетню.

Вопрос, на который небыл получен ответ - КТО в 1993 году в Латвии мог "Торжественно вручить" Рыцарский крест, которым наградил Гитлер?
Может быть Вы можете ответить?

PS Я как виртуальный член клуба не имею привилегии задавать вопросы спикерам. Прошу кого-то из реальных членов клуба перенести вопрос в раздел вопросы.

Очень удобно обсуждать оппонента за спиной в созвучном хоре поддержантов.

Казалось бы, после моих терпеливых и дотошных разъяснений даже утюг усвоил бы понятия «буквы» и «духа»,
====================================
Утюг отлично понял, что Ваши "терпеливые и дотошные разъяснения" - есть всего лишь нравоeчительное пустословие - все на табло:
Вы не ответили ни на один конкретный вопрос,
не сослались ни на одну статью закона
Написав " юридических текстах нет лишних или необязательных слов. Нет даже лишних запятых. " Вы стали клеймить утюга, когда он указывал на точно то же самое.
Основные Ваши доводы - это обвинения оппонента в "Этническом мышлении", "Двойных стандартах", "сталинизме" - все как один голословные (удивляться нечего - Вы влообще ничего не подтверждаете доводами - все на табло.)

упорно настаивает на том, что «нет никакого различия в смысле прав нацменьшинств между гражданином и негражданином»
==================================
Даже утюг бы понял , что опровергнуть это утверждение предельно просто - надо назвать одну статью рамочной конвенции по которой рпзличия есть.
ВЫ НЕ НАЗВАЛИ - несмотря на призываемою информационную поддержку ООН, ПАСЕ, ОБСЕ и правозащитников всего мира. Один единственный пункт не смогли назвать - ввиду отсутствия предмета.
После этого даже утюгу понятно, что Вам остается только обзываться.
В обществе дружного хора подпевал.

Здесь чувствуется рука пропагандиста-идеолога.
==================================
В таком случае следует признать, что я самый глупый пропогандист-идеолог в истоии человечества - добровольно ограничил количество своих пропогандистских постов до не более пяти в день и пишу в теме трехнедельной давности, чторую жертвы пропоганды не читают.

Почему вы игнорируете первую часть, и делаете упор на второй части?
====================================
Почему Вы игнгорируете написанное мною?
В смысле того, что нет никакого различия в смысле прав нацменьшинств между гражданином и негражданином?
 
 это лишний раз демонстрирует вашу некомпетентность, либо лицемерие (последнее, мне кажется, ближе к правде). Первая часть относится к лицам, не имеющим гражданства какого-либо государства. Китайцы – граждане Китая. Сомалийцы – граждане Сомали.
=================================
в первичной документации написано, что сомалиеец, даже если он гражданин Латвии правами нацменьшинства сможет обладать не раньше, чем через несколько поколений. (А если он идентифицирует себя русским - то хоть сейчас).

Мертвая, мертворожденная норма, изначально не предусмотренная для применения. Декларация: на словах - да, на деле – нет.
====================================
Совершенно некоректное заявление. Я предложил Вам назвать (просто назвать - без доказательств) - " в каких из перечисленных прав (статей конвенции) было отказано русскому Латвии на основании того, что он негражданин (c 2005 по сегодня)" - Если вы НЕ НАЗВАЛИ - а Вы не назвали - то совершенно некоректно опять призвать это в качестве довода.

Так как Вы общение прерывает, наверно нет смысла отвечать на тедст про Декларацию (он собственно говоря был отходом от темы про права нацменьшинств) Но не могу не удержаться не сделав три замечания.

1.
Вам, не юристу, обязан напомнить: в юридических текстах нет лишних или необязательных слов.
======================
Абсолютно согласен. Я даже прямо так и писал.  "А "буква" для всех одна". И из нас двоих, как раз я - неюрист - сам ссылаюс идругих призываю ссылаться на букву - конкретную статью. Вы отказались во всех случаях.

2.
Вывод: в Латвии не соблюдаются права человека и основные свободы.
======================
Если бы это было так, Вы - и другие юристы - сослались бы на конкретную статью.
С удивлением конситатирую, что прагматичный конструктивный подход, который характерен физикам, системным аналитикам и картежникам,  не присущ юристам. Ибо там приходится признать истины, даже если они не нравятся.

3.   Точно также как понятен ход мысли сталиниста, восхваляющего Конституцию 1936 года. Никакой разницы. Просто двойной стандарт, просто двойная мораль.
=========================
Совершенно некоректное заявление. Я уже писал и могу повторить - Порок Сталинской конституции именно в том, что она не соблюдалась - в ее "букву" никак не укладываются депортации, особые тройки, национальные операции, цензура.
В этом случае я как-раз говорю, что буква должна быть соблюдена неукоснительно.
И - в одном Вы правы - я действительно глух к голословным причитаниям типа "вихри враждебные злобно гнетут" и к бессодержательным лозунгам типа "пусть всегда будет соднце".

У меня еще есть сказать, но видимо уже нет смысла.

Мы с Вами не смогли убедить друг друга про русский Государственный.
Моисей не мог убедить евреев - ежели бы Начальник не подсобил.
А староста не сможет убедить оппозицию насчет корчмы.

Поэтому - на Ваш вопрос есть только один ответ - Выше  Вы спросили: "А как по-другому можно оценить работу Сейма и правительства простому избирателю?"
IMHO - только следующими выборами. Пока каждый избиратель не сообразит, что следует аккуратно относится к данной ему раз в четыре года возможности, что его жизнь по большому зависит от кого он уполномочит решать за себя (когда поймет, Раймонда Паулса избирать не будет) - до этого толку не будет, хоть какие выкрутасы Вы не будете придумывать.

На это в старых странах ушли долгие годы - но морковка не растет быстрее, если ее дергать за стебельки.

PS меня удивляет, как много людей в Латвии скрипя зубами с терпением отнеслись к позиции Домбровского - денег сколько есть, столько есть - и на них придется прожить.

IMHO - Вы не продумали последствий.
Всякий правитель вынужден иногда принимать непопулярные решения. И всякий правитель иногда приеимает ошибочные решения
Вы хотите правителя, у которого небыло бы кишки принимать непопулярные решения?
Или перестраховшика, который дeмал бы лишь о том, как бы неошибиться?

По всякому решению будут недовольные - и не в последнюю очередь те, которые впререди всех размахивали флагом: "Босые но свободные! Веди нас в солнечные дали!"
А когда в последствии ведущий причитающим попытается сказать - "я же предупреждал, что будет трудно"
Те ответят - да - но не настолько же трудно!

Вспомните Моисея - когда вернулись разведчики из Земли Обетованной и сказали,что земля богатая т плодовитая, но живут там великаны - то многие последователи стали задумываться ,что в Египте не так то уж плохо было. При Вашей методе - Моисею конец. (Но ему помог Начальник, сказавший, что Обетованную землю достигнут те, кто верят)

Или  - совсем простая модельная ситуация - выборы деревеснского старосты, основной вопрос - будем ли строить корчму? Треть говорит Нет, две трети Да. Старосту избрали. Но тут оказалось ,чтто половиня желающих хотят справа от костела, а половина - слева.
Что получилось?
Есть три возможности
А) строить справа
Б) строить слева
в) не строить вообще.
При любом из трех решений будет 66% недовольных и старосту повесят.

PS Я только пытаюсь анализировать последствия Вашего предложения  - рецептоав не даю.

Мои любимые "Обмен разумов" и "Призрак V"

Какую статью? Зачем? В подтверждение чего? Объясните, пожалуйста.
==================================
Извольте (не в первый раз)
Есть "Всеобщая Декларация прав человека" принятая ООН, которая должна соблюдаться.
Есть  "Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств" ратифицированная Латвйиской Саеймой,  которая должна соблюдаться.
Это то что Латвия объязалась соблюдать.
Она не объязалась соблюдать некий самопридуманный "дух" - потому что "дух" у каждого может быть (и есть) свой. А "буква" для всех одна.
Поэтому единственное возможное - это указать - не соблюдается такой то пункт такого то документа.
Без этого остается только "латыш не сдавайся", "Русские идут", "наших бъют", "нацики/мигранты"
Не конструктивно.

Йохан, я вам уже говорил: неграждане выведены из Рамочной конвенции. Их там нет.
===============================
А я Вам на это уже ответил ИХ ТАМ ЕСТЬ. Там прямо сказано что они обладают ВСЕМИ ПРАВАМИ нацменьшинства с которым САМИ СЕБЯ ИДЕНТИФИЦИРУЮТ.
И это так - ибо на мой простой вопрос, каке права им не присущи, Вы НЕ НАЗВАЛИ.
Такой вещи как "удостоверение члена нацменьшинства" - нет. Что отличает - это ПРАВА, которым любой русский негражданин Латвии обладает в полной мере.
"When I see a bird that walks like a duck and swims like a duck and quacks like a duck, I call that bird a duck"

Как вы это понимаете?
==============================
Мне, как неюристу, но любителю детективного чтива это кажется очевидным - чтобы приехавшие китайцы и сомалийцы не могли-бы претендовать на статус нацменьшинства Латвии ввиду отсутствия исторической связи. IMHO.

Любопытствую:
А Вы бы хотели жить на планете Транай, где нет нищеты, нет преступности, нет разводов?
Помнится, герой повести от туда рванул когти, но издали сильно расхваливал.

А я и не спорю, что это нужно было делать до того ...
==================================
Когда я указал, что ДО того, как бороться за статус государственного, следовало бы уяснить, "что это такое и каковы будут последствия" - то это вызвало Ваше решительное осуждение, вполть до угрозы перейти к оскорблениям.
Вы сказали дословно "Определение можно придумать и доработать ..." - ДО об этом речи небыло.

Оп-па! 300 000 тысяч человек реально лишены политических прав, а это, оказывается, всего лишь пустословие.
====================================
ДА!
У меня там дальше дописано -  "Если Вы при этом не указываете статью." Не указали - ни тогда ни сейчас. А цитату оборвали.

О каких правах человека, в обще, может идти речь?
=====================================
Вы очень правильно выделили болдом "права человека" - Права человека прописаны в Декларации - это те права, которые присущи человеку потому, что он человек.
У людей бывают еще другие права - права управлять механическим транспортным средством, право покупать алкоголь, право ездить в трамвае бесплатно. Но эти права не субъект "прав человека" - потому, что быть человеком недостаточно для обладания ими.
И право избирать власть тоже не субьект прав человека.
Неужели надо быть неюристом, чтобы это понимать?

Вы толкуете закон.
======================================
Легко убедиться, что я не толкую - я цитирую дословно.
Вот когда юрист начинает привлекать надуманный (но соответствующий его позиции)  "дух" который противоречит "букве" - это как минимум подозрительно. Вы пытаетесь меня убедить, что написанное "var izmantot Konvencijā paredzētās tiesības" по духу на самом деле означает, что "nevar".
Готов пойти на встречу.
Рамочная конвенция ратифицирована в 2005 и содержит в части прав 16 статей (4 по 19) Оговорки сделаны по двум пунктам - 10.2 и 11.3 .
Вопрос - в каких из перечисленных прав (статей конвенции) было отказано русскому Латвии на основании того, что он негражданин (c 2005 по сегодня)?
Я не требую доказательств - просто назовите.
Это простой вопрос.

Вы намеренно путаете?
======================
Я не могу "путать", потому что нечего. Есть Декларация Прав Человека, которую Сатверсме и закон о негражданах четко предписывают соблюдать.
 Есть Рамочная конвенция нацмеьшинств ратифицированноя Саеймой - в которой чеко описаны права, а в законе ратификации прямо сказано, что этими правами пользуются все "kas sevi identificē ar šai definīcijai atbilstošu nacionālo minoritāti".
IMHO - "права грубо нарушены" есть пустословие - Если Вы при этом не указываете статью.
Если укажете - у меня будет хоть возмможность что-то "путать".
 
 я хочу выбирать местную, муниципальную власть.
==========================
Это право не оговорено в рамочной конвенции (и в конвенции прав человека тоже).
Можем обсудить, но это будет уклонением от темы.
Мнение я имею.

Никаким не пользуется. Неграждане выведены за пределы Рамочной Конвенции. Их там нет.
==========================
Вы цитируете не первичную документацию, а ангажированный пересказ.
Прямо в следующем предложении сказано, что любая персона - независимо от гражданства, если сама себя идентифицирует может пользоваться всеми правами ратифицируемой конвенции.
Не только "может" но и реально пользуется
Я об этом к Вам уже писал несколько раз и цитировал дословно -  "Вы намеренно путаете?"

У вас другое мнение? Не удивительно: мышление у вас тоже другое.
======================================
Мышление у меня действительно другое - если Я цтитирую закон, я цитирую его полностью.
И про ратификацию, и про оговорки, и поро количество и процент неграждан.

Определение можно придумать и доработать так, чтобы это устраивало всех.
=========================================
Можно. Но это нужно делать ДО ТОГО как начать строить или бороться.

И подобное отношение к делу как раз и привело нашу страну в то место, где она сейчас глубоко сидит.
==============================
Именно - отсутствие четких определений, анализа последствий и не соблюдение правил.
СССР это вообще изничтожило.
Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем ... чего нибудь да как нибудь сляпаем.

Так что основные мировозренческие различия у нас следующее: надо планировать до или после строительства?

Какие собственно проблемы?
========================
Оказывается больше ,чем мне казалось в начале: Вы не знаете, что есть "определение", Вы не умете анализировать последствя, Вы не понимаете, что значит "соблюдать правила".

Типа "поди туда, не знаю куда, сделай то, незнамо что, но пусть всегда светит солнце"
Моя любимая поговорка: "чтобы что-то построить, наперво надо знать, что строим."

Ключевые слова моего текса:
Чтобы бороться за статус государственно языка (и вообще за что либо) надобно:
а) четко определить, что это (за что боремся),
б) понимать каковы будут последствия,
в) верить, что статус будет соблюдаться строго по букве.
В противном случае борьба ради борьбы.

Слушайте, Йохан, я не хочу опускаться до оскорблений,
================================
Вы там уже были, заверяю как "зашоренный образчик комунистической закалки" (или это еще не оскорбления?)
Вот я до оскорблений не опускаюсь никогда (почти).

Начну с конца.
Я:  "если какая-то не соблюдается, назовите ее. Мой прогноз - не назовете."
ПРОГНОЗ ОПРАВДАЛСЯ.
Кроме пламенной речи с митинговой риторикой - ничего.

Учитывая, что спор наш не о гармонии универсума, а об действии Рамочной конвенции нацменьшинств Латвии, буду статраться держаться темы. 

невразумительная, мутная, как сознание неандертальца, оговорка 
===============================
Мутная видимо для сознания неандертальца. Из цитированого мною пункта закона совершенно однозначно следует, что любой русский в Латвии пользуется всеми правами оговоренными в ратифицированной конвенции нацменьшинств. (Хосам Абу Мери не пользуется. И азербайджанцы не пользуются  - они могли бы нарекать)

В том что с формулировкой законов все правильно Вы видимо согласились - ибо не нарекали - стали призывать Сталинскую Конституцию и Брюссель.
И это было бы просто разобрать - все документировано.
Стало быть - речь о практической реализации. Я как персона с "этническим мышлением" неправильной этничности не очень компетентен - поэтому я спросил Вас -  персону с "этническим мышлением" правильной этничности: В чем конкретно Вас дискриминируют?
ВЫ НЕ ОТВЕТИЛИ.
Никто не ответил конкретно.

Вы писали "сводящие на нет сам смысл Рамочной конвенции о правах национальных меньшинств."
Мой вопрос - оставленный без ответа - каким конкретно правом из ратифицированной конвенции НЕ пользуется конкретный русский негражданин Латвии?

Взамен «этническое мышление» предлагает лицемерие, крючкотворство и иезуитство.
================================
Это Ваш текст - я цитирую текст звакона - полностью, а не избранные главы. И предлагаю Вам писать конкретику.
В ответ читаю "лицемерие, крючкотворство и иезуитство".
Ноль конкретики.
(даже завсомневался у кого из нас двоих «этническое мышление»)