Все ЭТО: "люди сидят в тюрьме за убеждения, нет свободы слова и печати, угнетаются меньшинства, полностью отсутствуют выборные органы власти" было и у освободителей - как правило, в большей мере чем в Латвии.
Более того - все ЭТО "встречающие с цветами" - бросились внедрять чуть ли не с первого дня. Репрессии и антидемократизм Улманиса - это детская забава по сравнению с тем, что внедрили "встречаемые" во главе "встречателей".
Чтобы попасть в тюрьму даже и убеждения небыли нужны. Ваших социалдемократов даже в тюрьму открытого типа не посадили (а те, кого посдили - через пару месяцев были на свободе).
Вот "встречаемые" их послали в Сибирь - несмотря на встречу с цветами.
Вы писали  "растили любителей расстрелов" - у встречаемых они УЖЕ были и они пришли и занялись привычным делом. Повторю - этим занялись ваши - те кто приветствовал, а не докторовские, как Вы изволили писать.

Демократия - это не только право большинства, определяемое голосованием, но и права меньшинств, которые в Латвии нарушаются.
=========================================
Демократия - это процедура принятия решений - которая включает в себя, среди прочего и механизмы защиты прав меньшинств (Они присутствуют и в Сатверсме).
Но в основе демократии лежит голосование. Не признавая основу - (а Вы не признаете) - все Ваше "по душе"  лишено смысла.
Помимо вышеописанного - права меньшинства не включают право диктовать большинситву.

Нацизм - всего лишь крайняя форма национализма.
=======================
Я полагаю, что и симпатии к "крайней форме национализма" - в Вашем понимании -, Вы при трезвом осмыслении за мной не найдете.

Один государственный язык в двухобщинном обществе - первый шажок в этом направлении.
=======================
Поанализируем ситуацию:
Это только половина вопроса - Если посмотрите в рамочную конвенцию, то обнаружите, что там регулярно встречается фраза "не в ущерб оффициальному языку" - а это IMHO - аккурат то за что вы воюете - "введем русский государственный, можно будет не знать латышский" - посмотрите в клубе тему про референдум.

Встречали с цветами освободителей - тогда они еще не были расстрельщиками.
==========================
поанализируем ситуацию
Возможности:
1. Встречающие действительно ничего не знали про ЧК, про нападение на Финляндию и исключение СССР из Лиги Наций, про национальные операции НКВД (и в частности о судьбе театра "Скатуве" и актриссы Марии Лейко).
2. Они все знали и одобряли это (так этим буржуям и надо) - именно встречающие составляли контингент колаборантов советской власти, из них выбрали активистов, они вместе с выпущенными из тюрьмы коммунистами заняли полицию безопасности и стали организовать репресси (включая расстрелы) чуть ли не с первого дня.
Видимо среди "встречающих с цветами освободителей" присутствовали и первые и вторые. Оценка процентного соотношения опирается на здравый смысл.

А мне по душе демократический строй, а не нацизм, как Вам.
===========================
поанализируем ситуацию
Это ВЫ писали: "насчет голосования у меня действительно никакого самообольщения" (любопытно - как это можно любить  "демократический строй" без голосования?)
А Я писал: "Демократия - это  правила игры - которые Вы игнорируете.
Вот я (хотя и не фан демократии ) их соблюдаю. Как все вместе решим ,так и будет -даже если мне не нравиться."

а не нацизм, как Вам.
==============================
Чой то Вас на обзывательства потянуло.
Когда Вы вернетесь в состояние в котором спопобны рассуждать здраво, Вы согласитесь, что в моих текстах никогда небыло ничего дающее хоть  малейшее основание для обвинения меня в симпатиях к нацизму.
Вот у Ваших соратников Линдермана и Осипова - было. Но их Вы отмазываете.

Конечно понял! Вы требуете с других то что даже и не думаете делать сами.

А "словоблудие" - это все кроме ругать латышей и Латвию.
Как только кто-то предметно возражает, так это сразу "словоблудие"

PS "словоблудие" кончается - это мой пятый пост сегодня - это мой лимит.
Персональная борьба против "словоблудия", "троллизма" и "проплаченной пропоганды".

Aleks Kosh,

Вы спросили "Разве в Латвии были другие массовые расстрелы, кроме холокоста?"
Я ответил - Более "по делу" небывает.

Но не латыши.
================
Если у Вас свет клином сошелся на этнической стороне, извольте -
Расстрелы 1940/41 были организованы советам - В этом участвовали и сотрудничавшие с ними латыши.
Холокост был организован нацистской Германией - В этом участвовали и сотрудничавшие с ними латыши.

Ваша нацозабоченность Вас задушит.

Вы в очередной раз не владете основной информацией.
Поинтересуйтесь - Кто похоронен под Белыми Крестами.
Даже Дюков не ставит под сомнение, что убили их советы.

Это совсем по другой части - по Вашей, коммунистической.
===================================
Последовательнось зашкаливает!

Вы только что писали,что это ВАШИ с энтузиазмом встречали расстрельщиков! И Вы это пишете не впревой.
Это тот сторой, который ВАШИМ по душе в отличие от существовавшего.

Это ВАШИ дружно вливались в ряды!
Это ВАШИ ответили на реформы расстрелами.
ДО ТОГО никого не убивали.

ВСЕ НА ТАБЛО

Когда латыши начнут из уважения ко мне разговаривать со мной по-русски, тогда и посмотрим
==============================
Виестурс Аболиньш пишет к вам по-русски. Как и многие другие - Atis Caune, Kalvis Apsītis, Marija Iltiņa. Я пишу по-русски.
Это ваши даже на текст написанный по-латышски отвечают по-русски.
Неговоря об том, чтобы к кому-то обратится по-латышски.
И чем больше требуют уважения, тем больше по-латышски не пишут.

"Павлины говоришь?" (С)

Я действительно не воспринимаю Ваших аргументов - ввиду отсутствия предмета.

В частности - я задал 4 (четыре) конкретных вопроса (не впревой - Вы правы) - Вы на них не ответили НИ-КОГ-ДА.

Таким образом весь Ваш пафос обращается в голословный поклеп - на многократное повторяние которого Вам время совершенно не дорого.
Всякий раз, когда Вы будете повторять свой поклеп, я повторю свои вопросы.

Субъективно - я полагаю серъезным обвинение в неотвечаниина вопросы - поэтому я с готовностью повторяю ответы и доводы - ибо они у меня есть.

А латышское государство поддерживают латышские националисты.
=================================
IMHO - совершенно иррациональное заявление. С таким же успехом это можно сказать про все национальные государства - от Греции до России.
Впрочем - может быть у нас кореным образом различается понимание термина "национализм" - это нечто рациональное или ругательство?
Для выяснения контрольные вопросы:
1. В каком месте на земном шаре естественно организовать на общие деньги "Институт изучения удмуртской словесности и фольклера"?
2. Националисты ли люди, ратующие за это?

Идеология национализма, исходящая из априорного превосходства одной этнической группы над прочими
=====================================
Это еще более иррациональное отношение, чем предыдущее.
Про "априорное превосходство одной этнической группы" я уже слышал н раз. Н раз я задавал вопрос, на который полцчил 0 (ноль) ответов. Тем не менее ваши продолжают это долбить.
Вопросов опять будет два:
1. Кто, когда, где говорил в Латвии об "априорном превосходстве одной этнической группы"?
2. В чем выражается превосходство - какое право есть у меня, которого нет у Вас - основанное на "априорном превосходстве одной этнической группы"?
 
 два языка по определению демократичнее, чем один
====================================
Это уже даже иррациональнище. Вы сами писали, что не высоко ставите голосованние - тогда нечестно призывать к демократии других. Демократия - это  правила игры - которые Вы игнорируете.
Вот я (хотя и не фан демократии ) их соблюдаю. Как все вместе решим ,так и будет -даже если мне не нравиться.

Ну и - совершенно не "демократичнее по определению" - если одна часть хочет это продавить для обеспечения себе привилегий. Сами же писали, что второй госязык нужен для того, чтобы никто не мог требовать с Вас знание первого. 

1. Как то привычнее когда человек пишет "захват был" или "захвата небыло" - не и то и другое через раз.

2. 
Мне таковые неизвестны.
=========================
Это я уже понял, но незнание не мешает вам разглагольствовать и клеймить.
(коли разговор об знании - вам что-то говорят имена Anšlavs Eglītis, Mārtiņš Zīverts, Jānis Jaunsudrabiņš, Zenta Mauriņa, Teodors Grīnbergs - не спрашивая тетю Гуглю?)
 
 Константин Чаксте, но он погиб.
===============================
Он не "отплыл". Немцы его отправили в концлагерь. IMHO - если бы немцы прошляпили - это сделали бы советы. Тому тьма примеров.
Но коли уж говорить об "элите", а не только об "отплывших" - простой пример - Все члены последнего Улманисовского правительства (кроме одного) были репрессированы до конца года (единственный нерепрессированный во время событий был в Ватикане и не вернулся)

Мотто: Мари, шотландцы все-таки скоты. 
Бродский

Ой, Йохан, нарываешься. Сейчас тебя забанят на всю оставшуюся жизнь.
===========================
Коли так - поделом. И мне и клубу.

в качестве белетристики -
Поначалу в конце моего текста была фраза, что очень многие избегают писать подобные тексты абы избегнуть часто за ними следующей кавалерийской атаки с обвинениями в антисемитизме - полностью игнорируя суть написанного.
Но потом, как то подумал (никогда до добра не доводит)
1. Раз я сам написал "совершенно не важно этническое происхождение" - то почему к евреям должно быть другое отношение чем к русским, латышам или сомалийцам. Как говорится "у каждого своя вошь - а кто отпирается, у того две"
2. Если произойдет то об чем писали, то это лишнее доказательство моей правоты.

А подумав - концовку убрал.

Это правильно - слово "евреи" было в моем тексте.
В Вашем тексте было - "Пока латыши ...  будут думать о своих лошадках, а не о живых людях, которых поубивали их соседи и единомышленники" - Я угадал, кого Вы имели ввиду под  "поубивали их соседи и единомышленники" - Вы об этом не в первый раз пишете.
Я вам указал, что соседи Марии и ее единомышленники никого не убивали.

Своя рубашка ближе к телу, но не настолько же...
================================
В данном случае Вы писали ,что всякий должен думать исключительно о ВАШЕЙ рубашке.
В крайнем случае о той, на которую Вы укажете.

Дальше вы исполнили как раз то, что я говорил - Мария писала о реальных пресуплениях советской власти - и Вы исполнили окрик - да коак вы смеете нарекать на свои беды когда у других вон то и это - т.е. Вы себя назначили главным кластификатором бед - кто об чем плакать может, а кто об чем нет.

В частности - о деде, который никого не убивал - ни сам, ни соседи ни единомышленники.

Kosh,

IMHO - Ваше утверждение "Просто пришли и взяли, чтобы другой не взял" диссонирует с Вашим же "В захват верят только зомбированные нацистской пропогандой" (пересказ вольный) 

"Ведь вся латышская элита в то время запятнала себя сотрудничеством с фашистами, погрузилась с ними на корабли и отплыла на запад."
=====================
Это ошибочное утверждение - далеко не вся. Часть ее отправили на восток до того, часть после. А большинство "отплывших на запад" никак себя не запятнали.

Пока латыши (в широком смысле слова -
===================================
Пока евреи (в широком смсле слова - особенно это характерно политиканам) Не перестанут полагать, что только они в этом мире имеют право на боль и страдания, не станут в любом случае, когда кто-то на что-то пожалуется, агрессивноего наставлять со словами - да как ты смеешь жаловаться, что убили твоего отца, когда нас евреев истребили несметные тыщи, да ты вообще не имеешь права на что-то жаловаться (даже ня занозу в пальце)- до тех пор они сами будут одним из источников неприязни к своему народу.
посмотрите сами - Мария ни коим образом не оправдывала убийства евреев - НИКТО не оправдывает - она говорила о чем-то совершенно другом. Это ВЫ запрещаете кому то нарекать даже на занозу в пальце.
Особенно противны те, которые под причитание о боли (других людей) стараются уравать нечто себе -  компенсировать ЕМУ убытки в связи с катастрофой которая касалась ДРУГИХ людей.
Да и - сказав  - латыши в широком смысле слова - Вы сознаете, что это ДРУГИЕ латыши - и ни разу ни Мария - а ВЫ сами совершенно не собираетесь брать на себя ответственность за то, что делали ДРУГИЕ евреи. (И - IMHO - это есть правильно)

Я Как-то уже писал - мне совершенно не важно этническое происхождение человека, пока он не требует из-за этого происхождения особого к себе отношения - и мне все равно это евреи, русский, сомалиец или латыш.

Ваш текст как-раз из этой оперы.

Вывод из Вашей ссылки:
а) Вы текст не читаете
б) Вы не понимаете по-английски
в) Вы блефуете надеясь, что оппонент а) или б)

PS Тема меня не очень интересует, а отношение к источникам интересует очень.

... сохранилась система эксплуатации в деревне.
================================
Тоже странное заявление (IMHO - в стиле риторики советской пропоганды)
Вот я сам программирую. Но у меня никогда небыло своей программистской конторы - работаю за зарплату - я всегда "эксплуатируемый". А хозяин моей конторы - платящий мне - стало быть "эксплуататор".
Вот я как  "эксплуатируемый" решительно не согласен с разрушением существующей системы. Особо учитывая, что я могу перейти и в "эксплуататоры", коли сам решу ,что справлюсь.
IMHO - на селе тоже - если кто-то решит, что землю обработать не потянет и денег заработать (втч. и чтобы за землю отдать - кредит был на 50 лет) не сможет или рисковать не хочет, то он может решить, что ему выгодней существовать батраком. именно - как сам решит - административных преград небыло.

Осталось (хотя число их значительно сократилось). Это как сам решил.

Но Вы написали "в основном не тем, кто её обрабатывал."
Коли Вы  "Без понятия" - то почему так написали?
Она досталась в основном как раз тем.

земля досталась в основном не тем, кто её обрабатывал.
=================================
Интересная заява!

По закону на землю мог претендовать любой от 18 до 65 лет у кого земли меньше 22 гектар - при том условием было, что землю надо обрабатывать.

Что же та пропасть возникнувших "Jaunsaimniecības" с землей делала?

Есть люди, которым все хорошо.
Есть люди, которым все плохо.
Есть люди, которым хорошо наше и плохо чужое
Есть люди, которым хорошо чужое и плохо  наше
Есть люди, которые на увиденное говорят "Неплохо, но у нас тоже такое есть. Только больше".
Поэтому разброс мнений коррелирует с реальностью, но не сильно.

И еще
Если не считать бдизких друзей, то нормальные (IMHO) люди:
а) в 80% случаев не говорят вам то, что вы слышать не хотите (или говорят туманными намеками.)
б) в 10%  случаев скжут вам то (может не прямо) то что вам слышать приятно.

Поэтому (IMHO) услышанное мнение сильно коррелировано со слушающим.

И еще еще.
Это субъективно. Мне доводилось подолгу жить и работать в разных странах (работу, которая мне нравилась) - всякий раз, когда я возвращался, меня кто-то спрашивал - "почему вернулся?" и я всегда искренне отвечал - тут лучше.
У меня нет иллюзий - очень многое тут мне очень не нравится, многое я хотел бы видеть иначе.
НО - так всюду.
Для меня - тут лучше.

(Единственное - хлолод не люблю. Друзя и родные знают - если меня надо куда-то заманить ,то это надо делать зимой)

Моя теория проста: в тех странах, где население изначально было настроено нацистски  ...
===================================
А " ... страны где изначально ... " Вы назначаете сами - на основании post factum - это не "теория", это "волюнтаризм".  Вам любой ответит, что в Прибалтике до нашествия большевиков никакого нацистского настроения небыло - а были, наоборот, антипатии к немецам. Антисемитизм вполне укладывался в среднеевропейские рамки.
Вы стараетесь подогнать тогдашнюю реальность под Ваши сегодняшние взгляды.
 
 Все, кото я знал из довоенных жителей Латвии, этот режим смертельно ненавидели. Демонстрации 17 июня 1940 года достаточно убедительны.
==================================
Вот. Это Вы написали. А когда антисемиты пишут, что ваши были за большевиков - обижаетесь. Двойной стандарт однако.
На территории Латвии несимпатизирующих большевикам гнобили ДО евреев. И запустил процесс большевики. ДО них никого не убивали.
Моя мать присутствовала при упомянутых Вами демонстрациях - это как выдать за мнение народа мнение собирающихся 9 мая у памятника.
Кстати - подавляющее большинство из тех, кого я знал из довоенных жителей Латвии, к этому режиму относились спокойно и "смертельно ненавидели" большевиков - Стучку помнили.
Кстати - и ваши могли бы помнить.

Никто МИГи не вызывает, это Ваша иллюзия.
=====================================
Никак нет. Это Ваши тексты об "по возможности надо ликвидировать" и "оккупанта любого происхождения ... встретят еще более радостно"

восторженные толпы запрудят все большие города.
=====================================
Это видимо те, кто голосуют за НО, Виенотибу или все равно за кого, лишь бы Ушаков и Гильман не получили бы часть их голоса

А насчет голосования у меня действительно никакого самообольщения
=====================================
Это я уже понял (и неоднократно отметил).
Имеете право.
Только тогда Вам не следует аппелировать к демократии. Двойной стандарт однако.