СССР. ИСТОРИЯ
01.04.2025
Артём Бузинный
Магистр гуманитарных наук
ЛЕГКО ЛИ БЫТЬ ОЛИГАРХОМ В СССР
Была ли советская партноменклатура олигархией?
-
Участники дискуссии:
1139 -
Последняя реплика:
17 часов назад
Марк Козыренко,
Леонид Радченко,
Владимир Иванов,
Ярослав Александрович Русаков,
Борис Мельников,
Элла Журавлёва,
Артём Бузинный,
Иван Киплинг,
Анатолий Зайцев,
Roman Romanovs,
Мечислав Юркевич
Посмотрел новый видеоролик Семёна Уралова и Алексея Чадаева. Понравилось. Много созвучного моим собственным мыслям. Среди прочего то, что «демократия» при капитализме это всегда и везде лишь фиговый листок, маскирующий олигархию. Олигархию в изначальном смысле этого слова — власть немногих.
Иными словами, пресловутый дип стейт изначально встроен в систему «буржуазная демократия», его там не может не быть. Или, выражаясь программистским сленгом, это не баг, а фича этой системы. Но тут же слышится голосок, ехидно вопрошающий: «а что же, при этом вашем социализме не было олигархии? Что же, власть в СССР была у большинства? Неужели «дип стейта» в СССР не было?»
Окей, допустим была в СССР некая коммунистическая олигархия и рулила она в закрытом от общества режиме «дип стейта». А зачем же тогда этой «олигархии» понадобилось демонтировать социализм и разрушать СССР? Ведь если этой (воображаемой) «коммунистической олигархии» так хорошо жилось при социализме, то и уничтожать советский строй ей не было никакого смысла. Значит, советский строй этой олигархии чем-то мешал. Вернее, он именно что мешал партократии превратиться в олигархию.
А дело в том, что в СССР партийная, советская, хозяйственная номенклатура не была классом: у неё не было частной собственности. Всё, чем номенклатурщики пользовались — квартиры, машины, дачи, ведомственные санатории — всё это было служебное, оно не было в их собственности. Потерял должность — потерял квартиру и машину с шофёром. По рассекреченным донесениям НКВД ещё в начале 30-х об этом в личных разговорах с коллегами плакался тогдашний нарком госбезопасности Генрих Ягода: «я ведь старый революционер, а у меня ничего нет. Я голодранец! За что боролись!» Тогда нарком на этом и погорел, на таких вот жалобах в жилетку. Вернее, в том числе и на этом. Водились за товарищем Ягодой и другие грешки перед партией.
И тем более у советской номенклатуры не было частной собственности: «заводов, газет, пароходов», как у мистера Твистера. Да, советские начальники решали, где и какой завод построить, куда поплывут пароходы и какой груз они повезут на борту. Но номенклатурщик не мог ни купить завод, ни продать. А председатели колхозов, которых потом обозвали «красными помещиками», так вот не мог председатель колхоза ни продать колхозника, ни купить, ни проиграть в карты, ни обменять на борзую собаку, как это делали настоящие помещики со своими крепостными крестьянами. Ну, это к слову о том, что колхозы, якобы, были «новым изданием крепостного права».
Таки не были председатели колхозов никакими помещиками. А директора советских заводов и фабрик не были капиталистами. А партократия и номенклатура в целом не была классом частных собственников. Вот это и было тем препятствием, которое не давало возникнуть в СССР олигархии.
Ведь олигархия — власть немногих — формируется только тогда, когда эта власть становится наследственной. Например, в кастовых обществах типа Индии, где человек, родившись в высших кастах, власть получает уже по праву рождения. Или в аристократической системе, которая была в России до 1917 года: сын графа с пелёнок автоматически наследует папин титул и привилегии, сын князя — князь, а сын холопа — холоп. И это всё легально, освящено законом, и с этим никто не спорит.
Но советские-то законы не позволяли передавать должность, скажем, секретаря горкома по наследству. Советские начальники не были детьми начальников: они в огромном большинстве имели либо крестьянское, либо пролетарское происхождение.
Таблица из книги А.Г. Вишневского «Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР» (М.: ОГИ, 1998. — С. 192).
Хотя, наверно, где-то в глубине души советские партократы мечтали о том, чтобы передать насиженное папой тёпленькое местечко своим детишкам. Но они не могли просто встать и сказать: всё, с завтрашнего дня власть — это наша монополия.
А вот конвертировать собственность во власть — с этой стороны можно было попробовать зайти. Но для этого надо было этой собственностью завладеть — провести ту самую при(х)ватизацию. А уже став капиталистами, то есть законными частными собственниками, можно было эти капиталы передавать по наследству своим детям и внукам. Ну, а имея капиталы, можно влиять на власть в выгодную для себя сторону: покупать эту власть, подкупать, всячески её развращать и коррумпировать.
А если ты простой советский секретарь горкома, ну или даже обкома, и твой служебный оклад в 3 или пускай в 4 раза выше, чем зарплата среднего работяги — много ты сможешь подкупить и коррумпировать? Воот... Тяжело жилось коррупционерам при проклятой советской системе.
То есть, для того, чтобы превратиться в олигархию, номенклатуре необходимо было сломать социализм. Именно социализм тут был главным препятствием. Его и сломали — сознательно и целенаправленно. А вот капитализм для олигархии органичен и естественен: олигархия в капитализме, как рыба в воде.
Иными словами, пресловутый дип стейт изначально встроен в систему «буржуазная демократия», его там не может не быть. Или, выражаясь программистским сленгом, это не баг, а фича этой системы. Но тут же слышится голосок, ехидно вопрошающий: «а что же, при этом вашем социализме не было олигархии? Что же, власть в СССР была у большинства? Неужели «дип стейта» в СССР не было?»
Окей, допустим была в СССР некая коммунистическая олигархия и рулила она в закрытом от общества режиме «дип стейта». А зачем же тогда этой «олигархии» понадобилось демонтировать социализм и разрушать СССР? Ведь если этой (воображаемой) «коммунистической олигархии» так хорошо жилось при социализме, то и уничтожать советский строй ей не было никакого смысла. Значит, советский строй этой олигархии чем-то мешал. Вернее, он именно что мешал партократии превратиться в олигархию.
А дело в том, что в СССР партийная, советская, хозяйственная номенклатура не была классом: у неё не было частной собственности. Всё, чем номенклатурщики пользовались — квартиры, машины, дачи, ведомственные санатории — всё это было служебное, оно не было в их собственности. Потерял должность — потерял квартиру и машину с шофёром. По рассекреченным донесениям НКВД ещё в начале 30-х об этом в личных разговорах с коллегами плакался тогдашний нарком госбезопасности Генрих Ягода: «я ведь старый революционер, а у меня ничего нет. Я голодранец! За что боролись!» Тогда нарком на этом и погорел, на таких вот жалобах в жилетку. Вернее, в том числе и на этом. Водились за товарищем Ягодой и другие грешки перед партией.
И тем более у советской номенклатуры не было частной собственности: «заводов, газет, пароходов», как у мистера Твистера. Да, советские начальники решали, где и какой завод построить, куда поплывут пароходы и какой груз они повезут на борту. Но номенклатурщик не мог ни купить завод, ни продать. А председатели колхозов, которых потом обозвали «красными помещиками», так вот не мог председатель колхоза ни продать колхозника, ни купить, ни проиграть в карты, ни обменять на борзую собаку, как это делали настоящие помещики со своими крепостными крестьянами. Ну, это к слову о том, что колхозы, якобы, были «новым изданием крепостного права».
Таки не были председатели колхозов никакими помещиками. А директора советских заводов и фабрик не были капиталистами. А партократия и номенклатура в целом не была классом частных собственников. Вот это и было тем препятствием, которое не давало возникнуть в СССР олигархии.
Ведь олигархия — власть немногих — формируется только тогда, когда эта власть становится наследственной. Например, в кастовых обществах типа Индии, где человек, родившись в высших кастах, власть получает уже по праву рождения. Или в аристократической системе, которая была в России до 1917 года: сын графа с пелёнок автоматически наследует папин титул и привилегии, сын князя — князь, а сын холопа — холоп. И это всё легально, освящено законом, и с этим никто не спорит.
Но советские-то законы не позволяли передавать должность, скажем, секретаря горкома по наследству. Советские начальники не были детьми начальников: они в огромном большинстве имели либо крестьянское, либо пролетарское происхождение.
Таблица из книги А.Г. Вишневского «Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР» (М.: ОГИ, 1998. — С. 192).
Хотя, наверно, где-то в глубине души советские партократы мечтали о том, чтобы передать насиженное папой тёпленькое местечко своим детишкам. Но они не могли просто встать и сказать: всё, с завтрашнего дня власть — это наша монополия.
А вот конвертировать собственность во власть — с этой стороны можно было попробовать зайти. Но для этого надо было этой собственностью завладеть — провести ту самую при(х)ватизацию. А уже став капиталистами, то есть законными частными собственниками, можно было эти капиталы передавать по наследству своим детям и внукам. Ну, а имея капиталы, можно влиять на власть в выгодную для себя сторону: покупать эту власть, подкупать, всячески её развращать и коррумпировать.
А если ты простой советский секретарь горкома, ну или даже обкома, и твой служебный оклад в 3 или пускай в 4 раза выше, чем зарплата среднего работяги — много ты сможешь подкупить и коррумпировать? Воот... Тяжело жилось коррупционерам при проклятой советской системе.
То есть, для того, чтобы превратиться в олигархию, номенклатуре необходимо было сломать социализм. Именно социализм тут был главным препятствием. Его и сломали — сознательно и целенаправленно. А вот капитализм для олигархии органичен и естественен: олигархия в капитализме, как рыба в воде.
Дискуссия
Еще по теме
Еще по теме
Александр Гапоненко
Доктор экономических наук
УКРАИНСКИЙ НАЦИЗМ
Проблемы идентификации
Юрий Алексеев
Отец-основатель
МАЙДАН СОВЕТСКОГО СОЮЗА
По Аристотелю...
Antons Klindzans
Развязывание войн как смысл жизни
Ничего личного, просто...
Александр Гильман
Механик рефрижераторных поездов
Вопросы Артёму Бузинному
Комментарии
№1 Мечислав Юркевич
01.04.2025
07:19
При социализме любой директор мог украсть с завода. Но не могу украсть сам завод, а то и всю отрасль.
№2 Roman Romanovs
→ Мечислав Юркевич,
01.04.2025
07:31
Да ладно..Сам выдвинул тезис,сам его опроверг .
История с Фурцевой- самое лучшее подтверждение.Ей предьявили,что она за собственные деньги(!) по блату закупала стройматериалы для дачи дочери ..
---
Весной 1974 года Фурцева занялась строительством частной дачи. Информация дошла до Брежнева, который распорядился проверить, за чей счёт идёт стройка. Комиссия, созванная недоброжелателями Фурцевой, выявила, что министр культуры СССР использовала материалы, предназначенные для ремонта Большого театра, но они были куплены на её деньги. После скандала Фурцева отказалась от дачи, ей выплатили 25 тысяч рублей, которые она положила на книжку и завещала дочери
---
В youtube есть презабавнейшая история,как Константин Райкин снимался в " Труффальдино из Бергамо".
Отец был советской артистической номенклатурой и ,видимо,поспособствовал назначению сына на главную роль,что очень не понравилось главрежу фильма и он всячески травил Райкина- младшего в репетиционный период,дело чуть до драки не дошло .А вот после первого дня съёмок все поменялось,режиссер стал чуть ли не молиться на Константина Райкина,поняв,как ему повезло с исполнителем главной роли.
Интересно,что после съёмок Константин стал знаменит,активно занялся чесом по всей стране и ему стали предъявлять,что он зарабатывает больше министра культуры
№3 Владимир Иванов
→ Мечислав Юркевич,
01.04.2025
08:44
Для экономики иногда, наверное, выгодно, чтоб директор таки украл завод, вложился (нашел инвесторов или, если угодно, "воров--подельников" на народное имущество) и выпускал современную продукцию по нормальной цене.
№4 Roman Romanovs
→ Владимир Иванов,
01.04.2025
09:13
Есть только нацособенности.
Как в анекдоте:
На питерском экономическом форуме встретились 2 министра- российский и китайский и договорились о взаимных визитах.
Приезжает российский к китайскому.
Тот принимает его по высшему разряду- показывает свой шикарный дом,машину и так далее.
- Как вам это удалось?У вас же расстреливают за такие дела.
-А вот, видите ,мост построили?Так я 10 процентов от стоимости моста себе в карман положил
Через год китайский министр с ответным визитом приехал к своему российскому коллеге
Тот принимает его по высшему разряду- показывает свой роскошный дворец,парк крутых тачек и так далее.
- Как вам это удалось?
Российский министр подводит его к окну.
-Мост видите?
- Нет.
-Поэтому и не видите,что я все деньги от строительства моста прикарманил..
№6 Элла Журавлёва
→ Владимир Иванов,
01.04.2025
07:28
выгодно, чтоб директор таки украл завод
Володь, давно живёте в России, а не знаете, что в 90-х так и было, воровали ( это называлось приватизацией) не то что заводами, а целыми отраслями, но в предприятия не вкладывались, станки на металлолом, помещения в аренду под склады.
№24 Марк Козыренко
→ Владимир Иванов,
02.04.2025
17:19
Нет, и для экономики, и для населения это не выгодно. Начинается вывод капитала, разграбление производства и всё сопутствующее. Знаем, проходили.
№5 Борис Мельников
01.04.2025
10:15
Не соглашусь с автором. Если так рассуждать, то члены Политбюро, секретари обкомов и их потомки должны были стать миллиардерами. Но они ими не стали.
Древний Рим распался не потому что так захотели патриции и сенаторы, а потому что деградировал. Тоже самое произошло и с СССР.
№7 Элла Журавлёва
→ Борис Мельников,
01.04.2025
08:02
Чтобы стать миллиардером, нужно иметь миллиард, и не рублей, а баксов, потому как из-за чудовищной инфляции все стали рублёвыми миллионерами, такая к середине 90-х в России была довольно обычная з/п. А чтобы получить миллиард, мало прихватить предприятие, оно должно что-нибудь производить, чтобы потом кому-нибудь продавать.
Для этого нужна деловая хватка, которой у партноменклатуры не было, да и связи между отраслями были все разорваны, поскольку источники сырья и комплектующие находились в бывших соцреспубликах. Да и покупателей для продукции не находилось, з/п работникам выдавали тем, что выпускало предприятие.
Тогда появились "красные директора", которые имели опыт руководства предприятием, нужные связи, знакомства итд, они и становились если не миллиардерами, то миллионерами точно, правда, до поры до времени. Но к партноменклатуре это уже никакого отнощения не имело.
А вот теневые миллиардеры ещё во времена СССР были, и , как уверяют, они и разрушали страну, чтобы легализовать свои капиталы.
№8 Борис Мельников
→ Элла Журавлёва,
01.04.2025
12:03
《теневые миллиардеры ещё разрушали страну》
Да не могли они этого сделать.
Причин почему крякнул Союз много. Одна из них - Горбачёв отменил 6 статью, по которой партия рулила всем. Разрушил систему управления, а взамен ничего не дал. И председатели республиканских верховных советов почувствовали себя царьками...
№9 Roman Romanovs
→ Элла Журавлёва,
01.04.2025
12:27
В СССР не могло быть теневых миллиардеров,ибо всего денег у населения к 1984 году было 60 млрд. рублей
№10 Анатолий Зайцев
→ Roman Romanovs,
01.04.2025
20:50
"В СССР не могло быть теневых миллиардеров, ...." - про "цеховиков" что-нибудь слышали? а про хлопкоробов? а про барматуху? знаете как ее изготавливали и кто?... про миллиарды конечно не знаю, а приличные миллионы были...
№13 Roman Romanovs
→ Анатолий Зайцев,
02.04.2025
05:29
Миллионеры вполне,но ведь речь о миллиардерах..
Как только с 1987 стало возможно обналичивать безналичные деньги предприятий ( Ходорковский и прочая комсомольцы) ,то предпосылки для появления миллиардеров появились
№15 Элла Журавлёва
→ Roman Romanovs,
02.04.2025
05:43
Ой, да миллиардеры тут условно, как и у Бориса Мельникова. Можно слово взять в кавычки, но суть не изменится - по сравнению со ста с чем-то рублями обычных зарплат теневые доходы цеховиков были фантастически огромны.
№16 Артём Бузинный
→ Элла Журавлёва,
02.04.2025
06:58
Но эти доходы были нелегальны. И чтобы их легализовать, им надо было отменить социализм
№18 Анатолий Зайцев
→ Артём Бузинный,
02.04.2025
11:35
Давайте определимся. Вы о каком СССР говорите?
СССР при Сталине это одно ("Золотой теленок" Ильфа и Петрова с подпольным миллионером Корейко помните?) , При Хрущеве совсем другое, при Брежневе третье (Галина Брежнева и ее подруга Зыкина с из коллекциями бриллиантов), а при Горбачеве это уже был эрзац-СССР.....
Я полагаю, вы намерено не уточнили о каком СССР ведете речь. Для чего? Вы сами поясните это...
№33 Артём Бузинный
→ Анатолий Зайцев,
02.04.2025
20:59
Да, я намеренно не уточнял. Потому что это не имеет значения. Хоть при Сталине, хоть при Хрущёве, хоть при Брежневе теневые доходы были нелегальны. Брежнева и Зыкина могли любоваться на свои коллекции бриллиантов. Но никуда инвестировать они эти" бриллианты не могли, и прибыль из них извлекать они не могли. Бриллианты при советской власти - не более, чем побрякушки
№19 Элла Журавлёва
→ Артём Бузинный,
02.04.2025
09:58
Вот именно, как раз про это я писала.
№28 Элла Журавлёва
→ Артём Бузинный,
02.04.2025
18:33
Именно про это, легализацию, я и написала в №7
№11 Артём Бузинный
→ Борис Мельников,
01.04.2025
19:36
Нет, не то же самое. СССР не распадался. Это был не распад,а разрушение. А ещё правильнее - демонтаж.
СССР был сознательно и целенаправленно демонтирован советской верхушкой - теми самыми сретарями обкомов и их детишками, которые и стали миллиардерами
№12 Иван Киплинг
→ Артём Бузинный,
01.04.2025
23:06
М-да, недосмотрели классики. Как эффективно использовать исторические предпосылки разъяснили, про переход от капиталистического общества к коммунистическому, в общих чертах, поведали и на этом успокоились. Мол, диктатура пролетариата на то и диктатура, чтобы разным, мечтающим о демонтаже проходимцам давать отпор в случае надобности. И на тебе. Как и не было той диктатуры. Где-то здесь точно кроется подвох.
№14 Артём Бузинный
→ Иван Киплинг,
02.04.2025
04:28
Да, недосмотрел. Классики - живые люди, могли и ошибаться. Над чем вы здесь пытаетесь иронизировать?
№17 Иван Киплинг
→ Артём Бузинный,
02.04.2025
11:10
Ошибаться? Если это допустить, то возникает вопрос - а в чем ещё они ошибались? И ошибались ли? Специально обученные люди много лет утверждали, что социалистическое общество (и государство) неизбежно возникает в ходе исторического процесса развития человечества вообще, и производственных отношений, в частности. Насколько известно, процесс развития необратим, а потому и социальное устройство общества не может откатиться на предыдущий уровень. А уж, тем более, под влиянием каких-то проходимцев.
Но общество откатилось, что даёт право задаться вопросом - насколько научно было учение? Действительно ли диктатура пролетариата способна выступать инструментом создания коммунистического общества? И была ли она в реальности?
№20 Элла Журавлёва
→ Иван Киплинг,
02.04.2025
10:02
процесс развития необратим
Если посмотреть, как быстро, чуть не на уровень феодализма, скатитились среднеазиатские бывшие соцреспублики, ещё как обратим.
№21 Иван Киплинг
→ Элла Журавлёва,
02.04.2025
15:10
Это ещё один аргумент в пользу утверждения, что никакой передовой идеей нельзя увлечь общество, объективно не имеющее предпосылок для реализации этой идеи. В среднеазиатских республиках не было ни развитого капиталистического общества, ни пролетариата, ни революционного самосознания. В социализм их, скажем так, пригласили, но в нем, как оказалось, эти республики не прижились. Да что говорить, даже России социализм оказался не по зубам.
№22 Леонид Радченко
→ Иван Киплинг,
02.04.2025
13:23
В социализм их, скажем так, пригласили, но в нем, как оказалось, эти республики не прижились.
В каком-то смысле они очень хорошо прижились. Некоторые среднеазиатские этносы за годы Советской власти увеличили свою численность в 10 (десять!) и более раз. Сейчас они сбрасывают лишнее население ("лучших" представителей) в РФ, где стоящие у власти антирусские силы их радушно принимают, дают гражданство, наделяют квартирами, платят пособия.
№23 Иван Киплинг
→ Леонид Радченко,
02.04.2025
16:53
Может быть. Правда, с прошлого года "радушные приёмы" стали не очень радушными, из страны были депортированы почти 200 тыс иностранцев. Это, конечно, капля в море, но начало обнадеживающее.
№29 Элла Журавлёва
→ Иван Киплинг,
02.04.2025
18:45
Законопроект, что семьи трудовых мигрантов должны ждать их на родине, в Госдуму внесён. Ждём-с.
№25 Элла Журавлёва
→ Иван Киплинг,
02.04.2025
17:34
Да, эти республики за уши тянули, а они упирались. Теперь прибалты утверждают, что они тоже упирались, а ведь вроде всё у них было - и кап.общество, и пролетариат в виде наёмных рабочих... Но революция это часто насильственная смена общественной и политической формации, а народ потом подтянется и политически подкуётся.)
В России советскую власть расстреляли из танков 3-4 октября 1993 года.
Это была контреволюция, приведшая к смене общественной формации.
Не знаю, насколько России социализм оказался не по зубам, но Германия зубы о СССР обломала, это был главный критерий прочности соц.системы.
№26 Иван Киплинг
→ Элла Журавлёва,
02.04.2025
18:52
"..народ потом подтянется.."
Фатальное заблуждение. Помните признаки революционной ситуации? Не будет активности угнетенных (до предела) масс, способных к самостоятельному историческому выступлению - не будет ничего. И даже при наличии всех признаков такой ситуации еще не факт, что революция непременно произойдет. Нужны настоящие буйные, и их, как известно, мало.
Так что нет, не подтянется народ.
"..это был главный критерий прочности соц.системы.."
Странный критерий. О царскую Россию, в свое время, обломала зубы наполеоновская Франция, по военной силе и широте завоеваний ничем не уступавшая третьему рейху. Но это еще не повод говорить о "прочности российской монархии".
№27 Элла Журавлёва
→ Иван Киплинг,
02.04.2025
20:12
О царскую Россию, в свое время, обломала зубы наполеоновская Франция,
Ну да, тогда страна уцелела, а Первую мировую, когда боевые действия шли ВНЕ её границ, империя не выдержала и развалилась, что говорит не о стране, а о непрочности российской монархии. Или слабости последнего русского монарха.
О широте завоеваний наплеоновской Франции, ничем не уступавшей третьему рейху, я бы поспорила.
Если в Отечественную 1941-1945гг. ВСЁ население принимало участие в войне: армия на фронте, тыл - всё для фронта, - то в Отечественную 1812 года, когда жители уже покидали Смоленск, в Санкт-Петербурге спокойно продолжали давать балы. Можно представить, как спокойно жилось за Уралом.
№36 Иван Киплинг
→ Элла Журавлёва,
03.04.2025
16:34
Ну да. У Наполеона была армия в 400 тыс штыков, а у Гитлера аж в четыре миллиона. А ещё у Наполеона не было бомбардировщиков и шестиствольных миномётов.
№32 Артём Бузинный
→ Иван Киплинг,
02.04.2025
20:55
Кллючевая фраза "в своё время".
А потом время поменялось, и царская Россия огребла в Крымской войне. А первой мировой войны царская Россия вообще не выдержала и развалилась: "слиняла в три дня", - как выразился идеолог черносотенцев Розанов. Как только перестала царская Россия быть адекватной эпохе - так и "слиняла".
А СССР был адекватен эпохе, в которой он существовал - отсюда и его сила. Отсюда и Великая Победа! Отсюда и статус Мировой Державы с влиянием на половину глобуса
№31 Артём Бузинный
→ Иван Киплинг,
02.04.2025
20:46
Так и России капитализм оказался не по зубам. То, что сейчас в России - это не капитализм, это сырьевой придаток глобального капитализма.
И что теперь, России вечно быть этим придатком?
№34 Элла Журавлёва
→ Артём Бузинный,
02.04.2025
23:34
России капитализм оказался не по зубам
Да ладно, российскому капитализму (или госкапитализму) всего-то 35 лет, а сколько западному? Да и то не скажу, что западная капсистема хоть чем-то симпатична, все его плюшки своим трудящимся были исключительно из-за боязни, что СССР станет более привлекательной моделью общества. Но как только Союз рухнул, там сразу стали закручивать гайки.
№35 Иван Киплинг
→ Артём Бузинный,
03.04.2025
16:10
Это что-то новенькое. Капиталистический способ производства влечёт за собой возникновение общественной формации, называемой капитализмом. Способ производства в нынешней РФ имеет все признаки капиталистического. Названия общественно-экономического уклада "сырьевой придаток" не слышал никогда. Отсюда следует, что если в России нет капитализма, значит, и нет капиталистического способа производства. А тогда какой есть?
№38 Артём Бузинный
→ Иван Киплинг,
03.04.2025
17:58
Если вы о чём-то не слышали, это ещё не значит, что этого "чего-то" не существует.
Ленинский "Империализм, как последняя стадия...", видимо, тоже прошёл мимо вас. А ведь там вполне доступно объяснено, чем в мировой капсистеме сырьевые придатки отличаются от метрополий. Грубо говоря, метрополия производит конечный продукт, а сырьё для производства ей поставляют сырьевые придатки. Чтобы произвести продукт с высокой добавленной стоимостью, нужны средства производства (капитал). Там где в экономике ведущую роль играет капитал (средства производства), там и имеет место быть развитый капитализм.
А для добычи сырья достаточно самых примитивных инструментов и самых простых технологий. Руду могут и рабы добывать киркой. Для добычи сырья главное - не капитал, а природные ресурсы. Вот там, где главную роль в экономике играют природные ресурсы, а не средства производства (капитал), такие экономики не являются капиталистическими. Труд рабов на плантациях в Алабаме, Луизиане или бельгийском Конго - это не капиталистическая экономика. Это дополнение к капиталистической экономике (её сырьевой придаток).
Ну и куда прикажете отнести экономику теперешней РФ, которая составляет в Китай сырьё, а получает оттуда готовый ширпотреб? Это не капитализм. Это придаток капитализма
№39 Иван Киплинг
→ Артём Бузинный,
03.04.2025
22:01
Сочинять новые термины и я могу. Однако, это ни к чему, рациональнее, все-таки, обращаться к давно сочиненным и общепризнанным. Общественно-экономических формаций всего известно пять: первобытно-общинная; рабовладельческая; феодальная; буржуазная и коммунистическая. К какому именно из них вы относите существующую сегодня в РФ? Судя по вашим словам, к рабовладельческой?
Коли так, то как быть, например, с Норвегией? Её нефтегазовый комплекс та основа, на которой держится вся норвежская экономика. Натуральная "страна-бензоколонка". Многие считают Норвегию страной капиталистической, даже очень. А вы как считаете?
№30 Артём Бузинный
→ Иван Киплинг,
02.04.2025
20:42
Киг вам сказал, что "процесс развития необратим"? Какие такие "специально обученные люди"?
№37 Ярослав Александрович Русаков
03.04.2025
16:57
По поводу советской власти в Средней Азии...
Дай бог, Дяде Сереже Радченко быть живу и здраву...
Узбека/таджика/туркмена и.т.д в 1933(после борьбы с басмачами) См.х/ф "Офицеры", "Граница" - принимают в ВКП(б).
Приходит домой - грустный...
Жена((Зульфия/Зулейка/Жасмин) - ну что, Али/.../... - приняли в партию?!
- Нет, не приняли, .../.../..
- Почему?!
- Да задали вопрос - был ли в банде кривого Абдуллы...
- А ты что - соврать не мог?!
- Не мог! Сам кривой Абдулла и задавал!
Гдлян и Иванов - что-то говорят фамилии?