Mani apsveikumi! Galvenais flūdists atrasts un atmaskots. Esmu sajūsmā par Jūsu objektivitāti, Aļeksejeva kungs. Tiešām: gan daiļrunīgā Maximusa Saskaņas centra spārdīšana (komentāri Nr.1 un Nr.6). gan viņa ne mazāk daiļrunīga konkurenta mannaz mannaz (komentāri Nr.3 un Nr.16) karstais atbalsts šai spārdīšanai neesot nekāds flood un atrodas pilnīgi temata ietvaros. Arī mannaz mannaz masonu pieminēšana neesot flood. Taču pie flood kategorijas noteikti esot jāpieskaita mana diezgan taktiska, sešu vārdu gara piezīme, ka vārda "masoni" ne franču, ne angļu, ne krievu variantā nav tās dubultotās "s", kas tagad modē krievu rakstošās aprindās. Acīmredzot, tādēļ, ka rakstīju ar citiem burtiem. Cita skaidrojuma nav un nevar būt.
Laikam redze pievil, taču cik laimējies lasīt V.Vecā replikas, tās šķiet maz līdzīgas iniciatīvai apspriest to, kas nedod baudīt saldu dusu Skovordkinas (jaun)kundzei :)
Es arī par to pašu, ja ar gatavību saprast valsts un sabiedrības fizisko potenci. Bet ja domāt gatavību kā apņēmību, tad jo vairāk tā nelīdzēs, ja aiz apņēmības nestāv tā pati potence: pat ja sabiedrība ir gatava upurēt savu valsti, arī tas nelīdzēs, ja pretspēks ir nesalīdzināmi liels. Nebūs ne nelaupītā, nedz sabiedrības. Diemžēl.
Laikam tā ar ir. Taču, šķiet, esam jau diezgan tālu no premisas, kuras kodols bija vitāli būtiskas pretrunas starp indivīdu un indivīdu kopienu, kas gadās īpašos apstākļos.
"Потому что спрос должен быть, в первую очередь, с тех кто это деление придумал и поддерживал в течение 20 лет."
Piekrītu. Atliek precizēt, kuru tieši dalīšanu un kas ir tie, kas to "atbalstīja 20 gadu laikā". Jo rakstā lasām: "Граждане, хоть и «неправильного» происхождения, являются неотделимой
частью государства. И эта часть отвергается. И как бы государство себя
не обманывало (что характерно для любого невротика), признак отвержения
один, и он очевиден — этнический. "Un tālāk "Отвергаемая часть (русская община)." Tātad, ir divi diezgan nopietni apgalvojumi, kas, manuprāt, atrodas pretrunā ar faktiem. Kaut vai ar tādiem, ka "nepareizās izcelsmes pilsoņiem" (pēc autora definīcijas) ir atjaunoti pilsoņu tiesības un tās tiesības ir tieši tās pašas, ka "pareizās izcelsmes pilsoņiem" (iespēju atšifrēt šo vārdu kopumu atstāju jums ar autoru).
Uzskatu, ka jūsu tēzē ir pretrunas, bet baidos iestrēgt diskusijā. Tomēr īsi: 1. Nepiekrītu, ka vienmēr tā ir nolaidība (nevar paredzēt itin visu). 2. Homo sapiens būtībai ir vairākas sastāvdaļas, t.s. arī pretrunīgas, tādēļ nedomāju, ka ir korekti izcelt tieši varonību kā normu. 3. Ja uzskatīsim par normu, tad var būt arī atbilstošs "rīkojums" (prasība).
Kādēļ? Tieši autors ir starp tiem, kas dala. Un es parādīju, kā tieši viņš dala. Bet stāsts par jūsu subjektīvu pieredzi demonstrē, kā cilvēks pats noteic, kurai no daļām pieder.
Tas viss ir saprotams. Taču īpašos gadījumos šīs pretrunas ir jau indivīda drāma, kas dažkart tiek atrisināta ar apzinātu pašuzupurēšanos un ko sauc par varonību. Jautājums: vai ir kādam tiesības šādu varonību arī uzskatīt par normu un koeksistences sastāvdaļu? Ja jā, tad pretrunu nav. Ja nē - tās paliks uz mūžīgiem laikiem. Musulmaņu radikāļi, lūk, atraduši bezpretrunu izeju...
Tādējādi īstenība šis gadījums vēlreiz demonstrē zināmo pretrunu fenomenu. Pretrunu starp valsti un pilsoni, kas ir valsts sastāvdaļa un kura interesēs valsts it kā rīkojas.
Tik jauks sākums un tik triviālas beigas, kur kārtējo reizi visas valsts klizmas tiek saistītas ar mītisko kopienu. "Mītisko" tādēļ, ka vienot šos cilvēkus kopienā vienīgi pēc dzimtās valodas vai "asins sastāva", vai izcelsmes ir absolūti aplami. Vēl aplamāka (lai neteiktu negodīga) var būt tikai apvienošana pēc (ne)pilsonības principa. Nav jābūt ģēnijam, lai iedomātos, kam šī apvienošana varētu būt vajadzīga, bet grūti iedomāties, ka tā ir vajadzīga cilvēkam, kas saista savu un savu bērnu likteni ar Latviju.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
№167 Kazimirs Laskis
→ Viktors Matjušenoks,
31.10.2011
21:42
Jo tālāk pūķis, jo vairāk tas līdzīgs balodītim.
№108 Kazimirs Laskis
→ neznamo kto,
31.10.2011
17:34
№84 Kazimirs Laskis
→ Jurijs Aleksejevs,
30.10.2011
19:15
Tiešām: gan daiļrunīgā Maximusa Saskaņas centra spārdīšana (komentāri Nr.1 un Nr.6). gan viņa ne mazāk daiļrunīga konkurenta mannaz mannaz (komentāri Nr.3 un Nr.16) karstais atbalsts šai spārdīšanai neesot nekāds flood un atrodas pilnīgi temata ietvaros.
Arī mannaz mannaz masonu pieminēšana neesot flood. Taču pie flood kategorijas noteikti esot jāpieskaita mana diezgan taktiska, sešu vārdu gara piezīme, ka vārda "masoni" ne franču, ne angļu, ne krievu variantā nav tās dubultotās "s", kas tagad modē krievu rakstošās aprindās. Acīmredzot, tādēļ, ka rakstīju ar citiem burtiem. Cita skaidrojuma nav un nevar būt.
№18 Kazimirs Laskis
→ Lora Abarin,
29.10.2011
15:33
Atkal jaušama latviešu nacionālistu roka. Neviens cits nespēj pārvietot Medeo uz Armēniju.
№17 Kazimirs Laskis
→ Сергей Т. Козлов,
29.10.2011
15:19
Tik baisi, ka mēle iestrēgst skaņā "s"?
№549 Kazimirs Laskis
→ Vitjok's Vecais,
29.10.2011
14:28
№9 Kazimirs Laskis
→ MASKa _,
29.10.2011
13:06
Savāds jautājums. Saskaņas centru, protams. Un latviešu nacionālistus.
№76 Kazimirs Laskis
→ Kazimirs Laskis,
28.10.2011
11:39
№72 Kazimirs Laskis
28.10.2011
11:32
Латышских националистов...
Латышским националистам..."
Smiekli nāk. Tieši tas gadījums, kad, pārfrāzējot Krilovu, bēdīgi, kad beķeris (un laikam labs) ķeras pie kurpēm.
№88 Kazimirs Laskis
→ Pāvels Tokarenko,
27.10.2011
16:03
№69 Kazimirs Laskis
→ Pāvels Tokarenko,
27.10.2011
14:34
Hm. Bet ja tas nav iespējams?
№68 Kazimirs Laskis
→ Vadims Faļkovs,
27.10.2011
14:32
№17 Kazimirs Laskis
→ X Y,
27.10.2011
14:21
Piekrītu. Atliek precizēt, kuru tieši dalīšanu un kas ir tie, kas to "atbalstīja 20 gadu laikā". Jo rakstā lasām: "Граждане, хоть и «неправильного» происхождения, являются неотделимой частью государства. И эта часть отвергается. И как бы государство себя не обманывало (что характерно для любого невротика), признак отвержения один, и он очевиден — этнический. "Un tālāk "Отвергаемая часть (русская община)."
Tātad, ir divi diezgan nopietni apgalvojumi, kas, manuprāt, atrodas pretrunā ar faktiem. Kaut vai ar tādiem, ka "nepareizās izcelsmes pilsoņiem" (pēc autora definīcijas) ir atjaunoti pilsoņu tiesības un tās tiesības ir tieši tās pašas, ka "pareizās izcelsmes pilsoņiem" (iespēju atšifrēt šo vārdu kopumu atstāju jums ar autoru).
№59 Kazimirs Laskis
→ Vadims Faļkovs,
27.10.2011
13:55
1. Nepiekrītu, ka vienmēr tā ir nolaidība (nevar paredzēt itin visu).
2. Homo sapiens būtībai ir vairākas sastāvdaļas, t.s. arī pretrunīgas, tādēļ nedomāju, ka ir korekti izcelt tieši varonību kā normu.
3. Ja uzskatīsim par normu, tad var būt arī atbilstošs "rīkojums" (prasība).
№15 Kazimirs Laskis
→ X Y,
27.10.2011
13:43
Kādēļ? Tieši autors ir starp tiem, kas dala. Un es parādīju, kā tieši viņš dala. Bet stāsts par jūsu subjektīvu pieredzi demonstrē, kā cilvēks pats noteic, kurai no daļām pieder.
№43 Kazimirs Laskis
→ Vadims Faļkovs,
27.10.2011
13:05
№36 Kazimirs Laskis
→ Kazimirs Laskis,
27.10.2011
12:30
№32 Kazimirs Laskis
→ Vadims Faļkovs,
27.10.2011
12:23
№11 Kazimirs Laskis
27.10.2011
11:05
№968 Kazimirs Laskis
26.10.2011
16:13
Proti, dzirdēja tieši tik daudz, cik tās diskriminācijas ir.