Борис, если мне известно, что такое монетаризм, то уж, наверное, известно, и что такое спрос, и предложение, и товары первой необходимости, и кривые безразличия. Не понимаю, кстати, зачем Вам понадобилось использовать на русскоязычном портале английские термины.

Но главное – я считаю, что идти в реальную жизнь с учебником экономики для 8-го класса столь же неразумно, как и изучать баллистику, пользуясь школьным учебником по физике за 10-й класс, где пуля, выстреленная под углом в 45 градусов, движется по параболе и залетает на целых 80 километров. Увы, в реальной жизни имеется сопротивление воздуха и возможно залетание снаряда в стратосферу.

Точно так же в реальной жизни, увы, имеются:

- тенденция к олигополизации рынка;

- рекламное формирование потребностей вместо реального спроса и вызванное этим (и не только этим) неэффективное потребление;

- невозможность рассчитать реальную цену многих товаров и особенно – услуг, приводящая к отсутствию критериев и адекватных способов балансировки спроса и предложения;

- наличие на рынке не только изначальных продавцов и конечных покупателей, но и посредников, не создающих никакой товарной массы.

Всё вышеуказанное разом убивает или сильно искажает «учебничные» законы спроса и предложения, выведенные для условий совершенной конкуренции (которой не существует с XIX века) и предполагающих, что имеется чёткое разделение участников рынка на продавцов и покупателей (нереально), а ресурсы используются и экономика функционирует с максимальной эффективностью (и то, и другое невозможно в условиях общества потребления).

Ещё в начале 1970-х гг. нобелевский лауреат В. Леонтьев доказал, что рационализация потребления в США позволила бы уменьшить цены и издержки почти вдвое, и это – при сохранении структуры производства и потребления. С тех пор расцвёл монетаризм, и коэффициент 2 к моменту кризиса, боюсь, дорос до 10.

P. S. Не слушали случайно в своё время монолог Е. Степаненко на стихи С. Дроботенко «Никакой торговли»? Так вот: эффект Балассы-Самуэльсона в переводе на простой язык – «чужому нужно подороже, свой перебьётся».

Браво, Андрей! Вот можете же, не эмоционируя, сказать всё правильно!

Просто я под термином «фиктивный капитал» объединяю и поистине «фиктивный капитал», и, как Вы выразились, «прибавочный капитал». Потому что последний тоже, будучи «красотой», «модой» или просто чьей-то дополнительной жадностью, искажает систему цен и систему распределения.

Одно только уточнение: «настоящий» фиктивный капитал могут создавать и другие участники рынка – например, аудиторские фирмы. Помните, в конце 2006 года две такие конторы – «Ernst & Young» и «Carnegie» – оценили один и тот же «Lattelecom» соответственно в 180 и 340 млн. латов? Вот если бы прислушались к последней оценке, то в графе «стоимость активов «Lattelecom»» был бы документально зафиксирован фиктивный капитал в размере как минимум 160 млн. латов, в результате чего латвийская сторона при обмене акций «LMT» на акции «Lattelecom» недополучила бы 80 млн. латов.

Простите – если автослесарь сдерёт с Вас (вернее, с Вашего внешнего вида) лишнюю двадцатку, а Ваша жена купит за стольник платье, которое и полтинника-то не стоит, – разве ЦСУ не напишет в своём очередном отчёте, что «в последнее время в сфере торговли и ремонта наблюдается значительный рост цен»?

Ну, я так, собственно, с самого начала и понял, что Вам просто не нравится прилагательное «фиктивный», к которому я лично отношусь легко. И тоже утверждаю, что полностью убирать его из нормальной человеческой жизни не следует. Если заменить словосочетание «фиктивный капитал» на слово «надбавка», «наценка», «на пиво» или ещё какое-нибудь «на...», всё будет хорошо.

Я отнюдь не высокомерен до брезгливости к моде и украшениям, я просто говорю, что мода вдруг берёт и увеличивает на ровном месте цену того же самого изделия. Т. е. это происходит не за счёт каких-то объективных факторов, а повинуясь сиюминутной «радости».

Разумеется, в банк я сегодня хожу не в валенках, а в «Ecco», а вот если не в банк... то, говоря общо, вполне возможны варианты (хотя в плане дауншифтинга я, конечно, не конкурент Павлу Токаренко).

Железной, научно обоснованной цены товара и вправду не существует. Настоящий, реальный капитал может быть определён только для данного конкретного исторического момента, а сделано это будет простым школьным способом – подсчётом себестоимости. Всё остальное, что имеется в цене, – фи... то есть надбавленное.

По поводу Б. М. Соколина и его творения – не рубите сплеча. Это (читаю на обложке книги) – директор холдинговой компании «Каротекс», член совета Торгово-промышленной палаты России, автор более 70 работ. И эта его книга – очень даже любопытная.

А насчёт поведения врачей в дореволюционной России – отдельная интересная тема, но это будет уже оффтоп.

Теперь буду знать, что, например, учёба и повышение квалификации - это возможность получить " не имеющие реальной основы" средства.

---

Если Вы - лектор, то - да. Может быть, даже в значительной степени. Если, скажем, стоимость обучения в Латвии и Германии примерно одна и та же, а качество образования и прожиточный минимум в Латвии явно ниже, то фиктивный капитал в цене образования определённо имеет место быть.

--

Или может "фиктивный капитал" = прибыль?

--

Да! По крайней мере, если она получена с целью не расширять производство, а тратить её на различные красоты жизни. Прибыль от перепродаж - фиктивный капитал чистой воды.

Только почему Вы обиделись? Я же как раз писал о том, что фиктивный капитал в разумных пределах - это хорошо, это прогресс. Можете сравнить его с балластом на судне: много балласта - нехорошо, а совсем без балласта - ещё хуже, перевернётесь.

Фиктивный капитал - это выплачиваемая цена, не имеющая под собой никакой реальной основы. Примеры? Извольте.

1. Я купил в 2004 году книгу этого самого Соколина за 2.8 лата (факт), дал Вам её в том же году почитать, Вам очень понравилось, Вы приобрели её у меня за 3.8 лата. За что лишний лат? За одномоментное удовольствие и ощущение полезности прочтения? За возможность впоследствии как-нибудь применить новые знания на практике - например, прочитав лекцию по инфляции? Но это уже было заложено в магазинную цену. Вот он, фиктивный товарищ. (Собственно, в магазинной цене он тоже отчасти присутствовал. Вообще, с точки зрения общего рынка, торговцы-посредники - классические производители фиктивного капитала.)

Кстати, уточнение: в 2004-м книгу Соколина только издали, реально он писал текст в 2003-м. Если Вам не удалось по тому адресу её скачать - что ж, могу как-нибудь дать почитать реальный бумажный экземпляр.

2. Автослесарь называет цену починки автомобиля, глянув не под капот, а на владельца. Хотя с обычного клиента в подобной ситуации он содрал бы на 20 латов меньше. Имеем 20 фиктивных товарищей.

3. Модное платье стоит 100 латов. Назавтра мода меняется - и оно стоит уже 50 латов. Стало быть, у нас тут недавно резвились 50 фиктивных товарищей. Или, скажем, "летний" товар осенью продаётся со скидкой 30%, а ведь в "скинутой" цене навар продавца тоже имеется.

4. Спекулятивная торговля на бирже - кладезь фиктивного капитала самых разных форм. Бум недвижимости, разница между наукой экономикой и наукой арифметикой (словами Председателя) - сюда же.

5. Сколько стоят их услуги, античные красотки скажут Вам сами. То, что они потратят на еду и платье - реально. А вот то, что на ожерелье из агата, халцедона и аметиста - в основном фиктивно.

Нет, конечно, система устроена сложнее. Но в любом случае лишнюю денежную массу выпускают люди. И она растёт быстрее, чем население. Отсюда и постулат: "инфляция - это не сам по себе рост цен, это - причины, к нему приводящие".

Тогда надо будет, что ли, попросить Председателя опубликовать моё "белорусское письмо", написанное в марте 2010 года и адресованное ему - ещё как главному редактору "Бизнес&Балтии". Оно тоже было выдержано в сатирическом стиле, но содержало много разных интересных подробностей. А причиной написания послужило интервью, взятое Юрием у тогдашнего премьера Беларуси С. Сидорского, которое последний дал очень уж уверенно и оптимистично, с контрвыпадами даже. Сегодня, в декабре 2011 года, будет, пожалуй, любопытно оглянуться на полтора года назад и ещё раз прокрутить сказанные тогда слова - его, теперь уже экс-премьера, и мои...

Евгений, Вы хотите, чтобы я писал здесь на уровне 4-го курса МГУ? Не буду.

Во-первых, за писанину на таком уровне обычно уже требуются деньги. В конце концов, даже простенький бухгалтерский семинар стоит 60-70 латов, а термины, которые на нём используются, - например, "горизонтальный анализ", - порой рассчитаны на 4-й класс, не выше.

Во-вторых, помимо ивановых-лисагоров, здесь есть и значительная прослойка батейкиных-толвайш, которым, имхо, неинтересно читать про подробный состав субординированного капитала LKB и на колебаниях курса доллара рассчитывать количество "жилых" вкладчиков. В конце концов, интересность или неинтересность той или иной статьи для публики определяет Председатель. А мой стиль написания - это просто мой стиль, который я сам себе выбрал.

Кроме того - уж извините - перед тем, как кидаться камнями, желательно проверить, не в хрустальном ли доме сидите. Ибо Ваша статья "Особенности инфляции в LV" тоже была написана с расчётом на 9-й класс. По крайней мере, с моей имхо-колокольни это именно так и выглядит.

Ну как же? На сайте ЦСУ всё есть:

Galvenie rādītāji — Patēriņa cenas (inflācija) — Datubāze — Patēriņa cenas - mēnešu / ceturkšņu dati — PC01. Patēriņa cenu indeksi — рисуем таблицу — выводим в Excel — получаем для 1992-1996 гг. 317.8%, т. е. более чем вчетверо.

1. С основным постулатом монетаризма - буквой "М", его создателем - Милтоном Фридменом, а также с расцветом его учения в 1980-90-х гг. я знаком - в конце концов, я упоминал монетаризм в своей статье от 15 августа.

Но буква "М" ведь не увеличивается сама по себе? Её увеличивают центробанки. Потому что новые деньги нужны коммерческим банкам. Потому что кто-то ещё пришёл за кредитом. Потому что он тоже не хочет "отставать от Джонсов". Т. е. всё начинается с банального желания людей жить лучше, а при передозировке этого желания - с опять же банального соревнования на пацанском уровне. В итоге рост буквы "М" просто-напросто удовлетворяет запрос общества на дальнейшее развитие его самого. А при упомянутой передозировке - запрос общества потребления на дальнейшую его поддержку.

2. Почему Вы сделали глобальный вывод о том, что я вообще не читаю современных книг по экономике, на основании одного лишь того факта, что я нигде в своей статье не упомянул термин "номинальная денежная масса"?

За ссылку, конечно, спасибо, но мне, признаться, вполне хватило творения Б. М. Соколина (http://olimpbook.com/books/inflyatciya-i-vlast.html) "Инфляция и власть", рекомендую. Год выпуска - 2004-й, но надо сказать, что автор как в воду глядел - по сути, предсказал кризис 2008-го года и чётко назвал его причину - явное превалирование фиктивного капитала над реальным в современной западной экономической системе.

3. В условиях полного отсутствия фиктивного капитала труд не стоит ничего. Это первобытно-общинный строй. Сколько добыли, столько и съели, в то и оделись, столько и замёрзло у погасшего костра. Пленных и рабов брать нет смысла.

Если же есть - то это уже как минимум рабовладельческий строй, и труд в нём уже стоит - столько, сколько рабовладелец потратил на содержание раба. Раб сделал (может быть, даже в прямом смысле) своему хозяину деньги, тот пошёл гулять по бабам. Сколько стоят их услуги? Фиктивный капитал - в действии.