Насколько я знаю, слухи о Swedbank начали распространяться 9-го, в пятницу. Хотя, конечно, Вы и тут скажете, что 11/9 или 9/11, какая разница...

Конечно, трудимся. Вот я, например, здесь выступаю, людей, как могу, успокаиваю. Утверждаю: люди, паниковать не будете - никто не рухнет. Мне, помнится, мама в детстве говорила: "Не будешь трогать - не упадёт!". Да, собственно, с конца 2008 года никто из латвийских банков по классическим, экономическим причинам и не рухнул.

А что касается большого корабля - тут вопрос: если на Земле установится Новый Мировой Порядок, куда он сможет отвезти-то?

1. Я знаю это. И не вижу никакого смысла в том, чтобы сваливать в одну кучу долг правительства, самоуправлений, банков и других компаний. Смысл имеет долг правительства и самоуправлений, который-то и должен соответствовать Маастрихтским критериям. Кстати, в последнее время "совокупным государственным долгом" стали называть именно его (http://www.ves.lv/article/187641).

2. Знаю я и это. Ну и пусть себе будет внутри реэкспорт. Он же не выводит общий показатель экспорта в минус.

3. До конца года уж всяко не понизят. Не успеют. Особенно Fitch. А и успели бы - для Fitch и Standard это произошло бы уже после повышения.

Moody сообщили, что пересмотрят рейтинги стран ЕС в 1-м квартале 2012 года. Пересмотр не означает обязательное понижение. По крайней мере, для всех. А Латвию они как раз хвалят.

4. Тот, кто скажет: "Вы все рано или поздно умрёте", всегда и везде будет стопроцентно прав. Смысл прогнозов - как раз предсказать, что будет именно в ближайшем будущем, а не когда-нибудь вообще.

Да статьями г-на Смирнова те же Delfi переполнены уже. Одна другой апокалиптичнее... Зачем заставлять хорошего человека напрягаться ещё раз?

Короче, записал Ваш очередной экономический прогноз в тетрадочку.

1. Девальвацию мы уже проходили. Она-то и принесла Вам известность. Но так и не произошла.

2. Долг в 60 млрд. USD (http://www.ves.lv/article/91151) - тоже. На деле имеем только 10.

3. "В 2011 году (http://www.ventasbalss.ru/blogs/read/229) государство планирует увеличить сбор налогов на 207 млн. латов или на 6.1% по сравнению с 2010 годом. За счёт чего? Кто вам эти налоги будет платить?"

И вот - прошло ещё только 10 месяцев 2011 года, а сбор налогов вырос уже на целых 218.4 млн. латов. Нашлись, однако, любители их платить.

4. "Раздаются прогнозы про 4%-ный и даже 5%-ный рост. А минус 10 процентов не хотите?" (там же)

Нет, не хотим. Более того, 5%, а то и 5.5% в этом году заполучим.

5. "Наш экспорт должен будет уменьшиться" (там же).

Никому он ничего не был должен. И он возрос. Аж на 30.3%.

6. "Международные агентства понизят кредитный рейтинг Латвии" (там же).

А они взяли - и повысили.

7. "В результате на досрочных выборах победит оппозиция во главе с "Центром согласия"" (там же).

Ну, наконец-то. Хоть один раз да попали. Вот только это не экономический, а политический прогноз был.

ЕС, значит (http://smi2.ru/Wellda/c913874/?comm_id=1872535), готовится стать диктатурой? Что ж, поживём-увидим. В любом случае, Д. Эстулин пишет интереснее и подробнее.

А с аэропортом Рига ничего хорошего не будет - начнет потихоньку загнивать - в лучшем случае.

----------

Да-да. А ещё: "осенью 2012 года будет конец независимости Латвии, экономической и банковской системы". Весело смеялись сегодня всем отделом.

И ещё: "Этот ход был проверкой, насколько успешно можно поднять панику". Написали бы уж прямо, что это ЕЦБ стресс-тесты на практике проводит. А то надоело в своих кабинетах в Excel теоретизировать.

Хоть и поддержал - всё же небольшая неточность, Андрей. У некоторых звёзд сутки всё же имеются - они таки вращаются вокруг своей оси: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D1%8B.

Планеты же, вращаясь вокруг звёзд (а не вокруг самих себя), наматывают годы, а не сутки. А годы-то у звёзд точно есть - большинство из них вращаются вокруг центров своих галактик. "Год" нашего Солнца, например, равен примерно 250 земным.

Майя, я имел в виду лишь мгновенно выводимые вклады, подконтрольные государству. И выводимые тогда, когда ещё ничего не было заложено.

Кроме того, малость недопонял в принципе - если мы считаем ликвидность банка, то при чём тут кредиты, перенятая недвижимость и вложения в дочки?

А ценные бумаги на 23 миллиона - это латвийские гособлигации. Остальные - не знаю, но если и была там какая-то схемотехника, то уж точно не настолько большая, чтобы угрожать ликвидности.

Оценивать можно, несомненно, с любой точки зрения, просто необходимы более чёткие аргументы, нежели собственные ощущения.

Расскажите, пожалуйста, из каких именно источников черпали информацию Вы. И что ещё интересного там было.

Александр, нарушений нормативов, судя по всему, и не было. Те же показатели ликвидности и достаточности капитала можно либо найти в годовых и полугодовых отчётах LKB, либо примерно подсчитать их на основании этих отчётов.

И выяснить, что даже если бы государство, самоуправления, да ещё и всякие там общественные и религиозные организации вывели из LKB все свои вклады (а это даже на середину 2011 года - порядка 80 млн. латов, в конце 2008 года - 60 млн. латов; всяко меньше заложенных 100 или даже 167 млн. латов), ликвидность LKB отнюдь не рухнула бы ниже допустимых пределов (и ниже 40%) - даже если ни один из этих вкладов не относился к текущим обязательствам. (А по намёкам одного из спикеров клуба, тот же Нил Ушаков, например, свои 10 млн. латов не мог забрать, возможно, и в принципе - они служили залогом по кредиту. Но это уже другая история.)

Поэтому брать на себя обязательства убыточной авиакомпании, которая активно развивалась (и, стало быть, была некредитоспособна) и серьёзно угрожала достаточности капитала LKB, Антонову было явно не с руки. В конце концов, чем он рисковал, показывая государству фигу в плане "AirBaltic"? Потерей ликвидности? Вряд ли. В крайнем случае, перевёл бы часть денег Snoras из западных банков в LKB или доложил бы из своего кармана. Но Антонов мало того, что поддался на уговоры, так ещё и начал чуть позже прокручивать всякие там фидуциарные схемы (если отец говорит правду).

Напомню Вам, что вывод денег из подконтрольных банков, отмывание денег и всё такое прочее - отнюдь не новость для Антоновых. В конце концов, что там про "Конверс", про "Академхим" да про "Инвест" писали в своё время? Почему "Инвест" пришлось в срочном порядке сбагривать дорогому другу Менделееву? Здесь вывода не было, но было другое.

Так что все оправдательные аргументы папаши Антонова (в которого, помнится, даже стреляли не так давно) летят к чёрту. Сынок выбрал явно не тот путь дальнейшего развития - и проиграл (что в стране с европейским законодательством в плане регулирования деятельности банков было, в общем-то, предсказуемо). Не говоря уж о том, что имена Александр называть не хочет, суммы, выданные "AirBaltic", якобы не помнит, и вообще всё его интервью может быть откровенным враньём с начала и до конца. Признаться, первых 7 минут интервью мне хватило, хотя прослушал я всё.

Если уж и искать тут заговор, то отнюдь не в Швеции он должен был возникнуть, а в США. Это, имхо, гораздо более перспективная версия. Вот пункты, которые предстоит развить в её рамках:

1. Литва находится под пристальным надзором Америки не в меньшей степени, чем Латвия. Даже ведь секретная тюрьма ЦРУ на территории Литвы существовала. (В принципе, признаки американского влияния прослеживаются и в Швеции.)

2. Постоянный интерес Антонова к "Opel", "Spyker" и "SAAB" очень не нравился членам Бильдербергского клуба, поскольку грозил передать в руки Кремля потенциально сильные предприятия и многие технологические ноу-хау. И нанести, таким образом, пресловутым членам экономическое и даже геополитическое поражение.

Ну, я полагаю, что в сугубо хозяйственных целях свою любовь к подтруниванию над всем и вся можно было бы и поумерить. В конце концов, это - не более чем изъявление души, а международные отношения и, главное, товары в мусульманских странах - это уже не шутки.

Ведь принялось же всё-таки в конце концов американское правительство расширять права негров. А почему? Мартин Лютер попросил? Да нет, причины были посерьёзнее. Во-первых, расовая сегрегация уже тогда, в конце 1960-х гг., встала поперёк дороги большому бизнесу. А во-вторых, Африка тогда активно пробуждалась от колониального сна, плюс к тому же советская пропаганда не дремала. И упускать почти всю Африку в зону советского влияния - только лишь потому, что кому-то на берегах Миссиссипи не хотелось сидеть в одной закусочной рядом с неграми, - США не собирались.

А тут - не геополитическое влияние, тут интересы гораздо более простые и местечковые. У латвийского правительства тоже с одной стороны - постоянно находившаяся раньше под чьим-то владычеством маленькая нация, а с другой - большое количество русскоязычного населения. Тем не менее, подобные вопросы они всегда решают однозначно - в пользу большинства. И делают это легко и не задумываясь. А как устроили им совсем ма-аленькие погромчики 13 января 2009 года...

Ну, вот разве что "чуть".

Не могу назвать правильными действия датского правительства после публикаций в газете "Jyllands-Posten" карикатур на пророка Мухаммеда, что привело к закрытию посольств в Дании, штурмам посольств самой Дании и бойкоту датских товаров.

(Кроме того, весьма любопытен тот факт, что Флемминг Розе впоследствии появился на заседании самого Бильдербергского клуба (http://jp.dk/udland/article1394809.ece, http://blog.tv2.dk/santagohome/entry279306.html). А туда ведь "в галошах не пускают"...)

И всё-таки, ув. Евгения, высказываемое мнение ценно, в первую очередь, своей обоснованностью. Особенно - на портале для людей, любящих думать. Особенно - если оно исходит от человека, именующего себя "экспертом".

А свобода слова, демократия, плюрализм мнений всё-таки имеют не одно, а два условия. Вот они:

1. Высказываться Вы, несомненно, имеете право.

2. Но обещание, что за любое высказанное Вами мнение Вас будут любить и жаловать, я, Демократия, могу Вам дать только в одном случае - на выборах.

Иначе можно будет постоянно тыкать оппонентов носом в то, что, мол, "имхо" расшифровывается как "имею мнение - хрен оспорите". Это, согласитесь, несколько инфантильная позиция.

Из этой суммы вычтем те 300-350 млн. латов, которые удастся получить после продажи активов. В остатке - 280-330 млн. латов чистых убытков, покрывать которые неоткуда.

---

Я навскидку оцениваю стоимость быстро реализуемых активов LKB оптимистичнее - в 380-390 млн. латов. Для всех выплат по ФГВ (349) + деньги самоуправлений ("в интересах государства"; 16) + Р. Паулс ("за особые заслуги перед отечеством"; 1) + расходы на ликвидацию + пособия по безработице + недополученные в течение года налоги - вполне.

Поэтому государство убытков и не понесёт вовсе. Их понесут крупные и субординированные вкладчики.

А вот если бы LKB присоединили к LHZB, тогда бы эти самые крупные вкладчики ломанулись горой и сразу. Как в Parex. И вот тогда...

Да, Блумберг подтвердил.

Тут дело просто в специфике работы. Я - не форекс-трейдер, меня интересует именно официальный местный курс, устанавливаемый людьми Римшевича (в т. ч. на день вперёд). Именно его приходится использовать для ежемесячной переоценки активов (тех, которые требуют такой переоценки).

А Вы где смотрите? Я на Банке Латвии быстро глянул: евро - 0.702804 (естественно), доллар - 0.527 (завтра тоже), делим - 1.3336.