Зачем Вы написали эту статью?

---

Если Вы прочитали всю переписку, то ответ Вам известен - хотел донести до других своё видение того, где, в первую очередь, следует искать определённо лишнюю составляющую конечной цены. Которая - опять же имхо - всегда имеется.

 

Закоренелые рыночники со мной не согласны, они считают, что раз сделка произошла - значит, всё в порядке, ничего лишнего в цене нет. Всё лишнее рынок отсечёт сам. Я тоже могу сказать, что такие рассуждения хороши для XIX века, но не для сегодняшнего дня. Биржевой кризис в 1873 году произошёл, Великая депрессия в 1929 году случилась - всё, сторонников теории Адама Смита и Давида Рикардо просят отойти в сторонку.

 

И вообще, вопрос "зачем" - сугубо риторический. А зачем здесь все остальные - в первую очередь, политические - статьи пишутся? Мы же с Вами понимаем, что всё это, как говорят французы, "остроумие на лестнице", и не более того. Реально-то мы "царей свергать" не пойдём.

---

Если Вы немного отклоняетесь от книжной теории, быть может, сможете иначе сформулировать определение Инфляции?

---

Инфляция - это совокупный рост цен на товары и услуги, вызываемый стремлением человеческой природы к улучшению качества жизни и реализуемый на практике с помощью увеличения номинальной денежной массы, находящейся в обращении.

Как понимаю, причина ползучей инфляции - естественное желание человека сегодня жить лучше, чем вчера, а завтра - лучше, чем сегодня.

---

Так точно! А разве я возражаю?

---

Но причём тут посредники?

---

Конкретно здесь - ни при чём. Их нет. Разумеется, цены могут расти и без посредников - просто потому, что производитель получает прибыль, делится ею с сотрудниками, и так далее. И - в самом простом случае - до поры до времени растёт пирамида потребления. За счёт вновь и вновь печатаемой денежной массы, которая является, имхо, не первопричиной, а средством. При чём тут банки?

 

А что касается возможностей оптимизации потребления в этих условиях... Смотрите.

 

1. Ребёнка кормить - это, вообще-то, явное изменение первоначальных условий задачи. Вот если бы просто цены выросли... Но тогда так и говорите. А ребёнок... Помните тот анекдот?

 

- Простите, Иван Иванович, но я вынужден Вас просить хотя бы немного повысить мне зарплату. Видите ли, я недавно женился.

- Прошу прощения, Василий, но я не могу нести материальную ответственность, если несчастный случай произошёл с сотрудником не на работе.

 

2. "Не может же специалист с 30-летним стажем получать столько же, сколько девчонка после школы". А почему бы и нет? Потому что за 30 лет цены выросли? Допустим. Но тогда при чём здесь стаж?

 

Ах, она быстрее работает? Но тогда это ещё не "старая кляча в предмаразматическом возрасте", и новой девчонке не годится запрашивать столько же. Пусть получает 300, причём авансом.

 

Более того. Когда она чуть подучится, "старой кляче" можно и понизить запрлату до тех же 300. А иначе - нанимаем другую девчонку, уже нанятой повышаем зарплату до 350 (чтобы обучала), а ты будешь получать пенсию в 100 латов.

 

Вот такая жёсткая оптимизация потребления.

Майя, я ничего (Боже упаси!) не предлагаю запрещать - я предлагаю оптимизировать потребление на личном уровне. Поверьте, с плохих кредитов банкиры не живут - они создают под них накопления, теряют дивиденды и краснеют перед контролирующими органами и рейтинговыми агентствами.

 

Вы, я смотрю, отнюдь не "советская бабушка", а давно перевоспитавшаяся матёрая рыночница. Это похвально. Но тогда перестаньте, пожалуйста, охать и ахать по поводу Ваших любимых бабушек, которые даже не удосужились узнать за 20 лет, что LKB - давно не государственный.

См. пост №194.

Про деревню я не понял - что это за безысходность такая, почему они должны печатать деньги? А если у них там золотой стандарт?

---

Я предполагал, что у них там общество потребления. Про золотой стандарт давайте не будем - он ушёл в историю. Как и СССР. Пытаться их реанимировать - имхо, неразумно. Экономика должна развиваться так, как растёт сосна или кость, - терять с одной стороны и заполучать с другой.

---

Нигде в этих примерах мы не видели особой роли указываемых Вами причин - увеличения потребления предметов роскоши и увеличения количества посредников.

---

Да, отдельные кратковременные случаи гиперинфляции я не имел в виду (разве что китайцев упомянул вскользь в статье). Я имел в виду обычную, долгосрочную, "ползучую" инфляцию.

---

Вы всё время затрудняетесь представить нам тут пример расчёта "истинной, справедливой себестоимости".

---

Мы с Борисом на другой ветке уже достаточно начесали языками по поводу основной идеи моей статьи и по поводу Дракулы, осталось только перевести всё это в цифры.

 

Пончик взял на побережье кристалл, растолок его и несёт покупателю, чтобы получить с того 1 фертинг. Почему Пончик назначает именно такую цену - вопрос открытый; его объяснение - хочу пойти покушать, и на пищезаправочной станции обед стоит именно столько, а самому рыбу мне ловить будет некогда, я буду толочь кристалл. Но тут появляется Дракула и говорит: Пончик, дарагой, ты должен отстегнуть мне полфертинга за то, что шастаешь по моей земле. Пончик отстёгивает, но поскольку его желудок отказываться от обеда в новых условиях отнюдь не желает, требует с покупателя уже 1.5 фертинга, и тому приходится раскошеливаться, потому что он уже клятвенно пообещал "насолить" всем гостям. А может Пончик потребовать и 2.5 фертинга - за моральные издержки, потому что после неожиданной встречи со страшным и всемогущим Дракулой у него заёкало сердце, и, возможно, потребуется ещё за 1 фертинг покупать лекарство. К счастью, сердце отошло.

 

Вот и пожалуйста. В конечной цене - как минимум полфертинга, а то и 1.5 фертинга ФИКТИВНОГО КАПИТАЛА, потому что, во-первых, Дракула ни Пончику, ни покупателю, ни рынку не нужен (у него образовались, говоря советским языком, нетрудовые доходы), а во-вторых, лекарство Пончику, к счастью, покупать так и не пришлось. К счастью - для него, но не для покупателя.

 

До справедливой стоимости толчёного кристалла мы с Вами, конечно же, так и не докопались, потому что неизвестно, с чего это вдруг обед и лекарство стоят именно 1 фертинг. Но попытка установить ОПРЕДЕЛЁННО НИКОМУ НЕ НУЖНУЮ на нормальном рынке часть цены (33%, а то и 60%), имхо, удалась.

 

А первопричина всего этого - ЖАДНОСТЬ Дракулы, которая привела в действие механизм высасывания у покупателя невесть что делавших под подушкой 0.5 - 1.5 фертингов. Мол, накопил - поделись.

---

Везде нашли причину инфляции - печатание денег.

---

Лев, мы с Вами бегаем по кругу и спорим о том, что первично - яйцо или курица. Рост цен увеличивает спрос на деньги (хотя бы номинальные) или рост денежной массы взвинчивает цены - в частности, на валюту? Я стою на первой позиции, Вы - на второй. Ваша позиция и вправду характерна для учебников, а я пытаюсь посмотреть на ту же проблему с другой стороны.

 

Заметьте, Вы не стали со мной спорить о том, что буква "М" увеличивается не просто так. Это происходит по нужде - дефицит бюджета, например. Если центробанк от нечего делать напечатает много долларов, то предложение денег явно превысит реальный спрос на них, и цены, естественно, вырастут. Но просто так он этого никогда делать не станет, а только потому, что кто-то купил (или хочет купить) бриллиант.

 

На сайте www.forexaw.com, например, сначала говорится: "инфляция - это переполнение финансовых каналов банкнотами" (что, естественно, увеличивает цены), а там же, но чуть ниже - "инфляция - это повышение общего уровня цен" (требующего наличия лишних банкнот). Так что же первично?

 

Короче - я не против печатания денег, не против увеличения буквы "М", но и Вы не будьте против обычного человеческого желания содрать побольше, раз уж представилась такая возможность. И не надо мне за это никакой Нобелевской премии - звания старшего финансового аналитика Отдела анализа рисков ТКБ, которое носит Ваш покорный слуга, мне достаточно. В переводе на понятный всем язык это - майор разведки. Я понимаю, что с директором завода, то бишь как минимум генералом армии (6 ступеней вверх), майору спорить трудно, но иногда пытаться стоит - даже на войне.

 

Всё, товарищ генерал, Вы правы, я пошёл дальше учить матчасть. Обязуюсь впредь не тревожить Вас своими фантазиями по поводу рационального расположения орудия на линии фронта, а только отчитываться по поводу убитых вражеских солдат. Строго по форме.

Ну, хотя бы разовая инфляция по отношению к соответствующему периоду прошлого года, когда посредников ещё не было. Вот если бы мы с Вами прирост ВВП считали, тогда да - взлёт цены ничего бы не изменил.

Ну, если рассуждать так, как Вы, тогда уж точно абсолютно все, формирующие итоговую цену, будут нужны.

 

Надеюсь, налог на воздух в ЕС не введут хотя бы? Хотя если уж квотами на выброс торговать пошли...

Был кристалл. Лежал себе на берегу, никого не трогал. Его выкопали и начали перерабатывать в соль, а потом продавать. Но тут приходит кто-то, кто говорит: я выкопаю этот кристалл сам, а ты у меня его купишь.

 

Нужна Вам - производителю, покупателю - такая услуга? Нет. А платить-то за неё придётся. Если не повышать при этом цену на соль - то да, это всего лишь перераспределение прибыли. Но если повысить...

 

Передвиньте Дракулу в место между производителем и покупателем (раньше просто товар носили, теперь за проход по чужой земле платить надо) - и получится посредник ещё и в классическом месте. Какая разница, где именно он стоит? Главное - он требует деньги за никому не нужную услугу.

Для вас любой товар роскоши - пустая трата ресурсов (с точки зрения человечества, а не лично).

---

Товар РОСКОШИ с его огромной наценкой - да. Нарвать или купить цветов любимой девушке - одно. Купить же ей платиновое кольцо с пятью бриллиантами - другое. (Правда, можно его самостоятельно изготовить - с нуля.) Первого вполне достаточно, чтобы человек начал отличаться от животного, второе - большая пустая трата ресурсов. Это ИМХО.

---

Инфляция есть динамика развития цены. И причины инфляции - не количество посредников и не увеличение их количества.

---

А вот тут уже у меня к вечеру, похоже, мозг плохо работает. Разве динамика цены не зависит от количества накручивающих на товар свой интерес оптово-розничных посредников?

Придётся на примере.

 

"Дела пошли значительно хуже, когда в Лос-Паганос вернулся из  поездки крупнейший  землевладелец  Дракула,  которому  принадлежало  всё морское побережье, начиная от Лос-Паганоса вплоть до самого Лос-Свиноса. Узнав, что какие-то неизвестные личности растаскивают лежавшие на побережье кристаллы для переработки их на соляных заводах, он велел обнести побережье забором, а кристаллы давать только тем, кто будет за них  платить." (Н. Носов, "Незнайка на Луне")

 

Классический случай появления никому не нужного посредника.

Всё хорошо в меру. В том числе и количество посредников. Или Вы считаете, что ВСЕ присутствующие на рынке (не только финансовом) посредники действительно нужны? Равно как и ВСЕ предлагаемые ими услуги? Мол, рынок - не дурак, быстро отрегулирует и то, и другое?

 

А вот тот же Б. М. Соколин, например, пишет, что исчезновение посредников в развитых странах привело бы к снижению розничных цен примерно в 1.5 раза, в менее развитых странах - в среднем в 2 раза. При сохранении ликвидности рынков, разумеется.

В таком случае я сам с удовольствием послушаю Ваши выкладки по поводу рациональной реорганизации.

 

Сразу скажу, что в инфляционных сводках ЦСУ прямые улики против банков-кредиторов не ищите - ипотека в официальный расчёт инфляции в Латвии не включается. Вот в США - включается (см. мой пост №80 к статье Е. Иванова "Особенности инфляции в LV").