Вижу. Вот потому-то я там же, в №50, и оговорился - "за американцев говорить не буду, скажу за наших". Наши до такого ещё не доросли.

 

Про Ваш "ан масс" Дмитрий мне уже втолковал в №55. Только этот "ан масс" гораздо эффективнее сгоняется с помощью не политической, а сугубо финансовой диеты.

Единственное исключение - пенсионеры. Это ИХ деньги. Уже отложенные на пенсии.

 

Так пенсионер пенсионеру ведь рознь... Например, Юрис Добелис, Петерис Табунс - почётные пенсионеры Латвии.

 

Все остальные: госчиновники, госслужащие (полиция, армия, учителя), студенты-очники из госбюджета, безработные на пособии не должны иметь право голоса на время занятия данной деятельностью. Кому не нравится - пусть меняет работу и ЗАРАБОТАЕТ себе право голосовать.

 

По поводу врачей-учителей-пожарных Вы уж хватили, Дмитрий... Кроме того, Ваш следующий шаг, как я понимаю, - исключить из списка избирателей тех, кто, хоть и не на госслужбе, но тоже сидит на шее у реальной экономики: банкиров, адвокатов, торговцев-посредников, страховых агентов и т. д.

 

Я лично по-прежнему считаю, что призыв "заработал - голосуй" равносилен моему призыву "стал спикером - получи право на 300 комментов" (http://imhoclub.lv/material/imhoklubu-rovno-polgoda, №100). Только я там сразу оговорился, что это - занудство с моей стороны, ничего более.

Тогда давайте введём не избирательный ценз, а ценз на бюджетные расходы, проходящие по статье "Госуправление и защита". Как Вадим Сушин уже и предложил.

А и не надо никакого прогрессивного налога.

 

А вот я, знаете, был бы не против. При том, что я - не гардеробщик...

 

американцы, у которых никаким прогрессивным налогообложением и не пахнет

 

Теперь уже пахнет: http://news.rambler.ru/11827109/. Кроме того, у них пахнет огромным дефицитом бюджета и госдолгом.

 

И опять же - пенсионеры. А они у нас сегодня богатые?

 

Ну так усугублять-то зачем?

 

Самые богатые ан масс - те же самые чиновники, за которых выплачивалась из наших налогов вся социалка. Остальные я не сказал бы что жируют.

 

Это Вы из своих ощущений сказали или исходя из статистики? По данным ЦСУ, самые богатые - лётчики, банкиры и программисты. За них тоже вся социалка платится. А чиновники там - как раз далеко не на первых ролях.

Поэтому-то мы с г-ном Лисагором и пошли дискутировать по поводу одного только НДС. Исследовать динамику ПНП в наших условиях и вправду не имеет смысла. Вот ПНН и акцизов - возможно, есть.

 

Если при анализе структуры ПВН сборы по торговле и услугам показали значительный рост, тогда скорее всего всё становится понятно.

 

Проанализировать структуру НДС может, наверное, только СГД. Потому что Госкасса выдаёт на-гора лишь общие показатели сборов. Собственно, поскольку НДС без "белого" оборота - как дым без огня, подойдёт, в принципе, и обычный анализ структуры ВВП. Разница - несущественная, а доступность информации - куда большая.

Если он будет потрачен на конверты, то всё равно эти деньги будут потрачены в магазине или за услуги. И ПВН вырастен на сумму с этого миллиона.

 

Совершенно верно, именно это я и имел в виду.

С другой стороны, жирующие богатеи будут голосовать за уменьшение налогов и никогда не проголосуют за прогрессивный налог (за американцев говорить не буду, скажу за наших). Не будут развивать науку, не относящуюся напрямую к их предприятиям (например, биологию). И опять же - бедные пенсионеры...

Благодарю.

Да-да, Александр, всё это, несомненно, имело место. Но я лично немного по-другому понял вопрос г-на Лисагора: "почему в 2010 г. собрали больше НДС - несмотря на то, что ВВП упал на 0.3%, плюс была дефляция 1.1%".

 

Дело в том, что раз есть НДС - значит, есть и "белый" оборот. А оплата недвижимости наличными (в т. ч. и из России), освоение евросредств и обычные траты контрабандных денег в магазинах - всё это потенциальный ВВП, который, возможно, не был учтён когда-то раньше (уберегли от налогов), но обязательно должен быть учтён сейчас - через новый "белый" оборот продавцов.

 

Причём неважно, показывается ли он сразу или по частям. Например, купил миллионер из России домик в Юрмале за 2 миллиона, а риелтор указал в отчётности 1 миллион. Второй, "чёрный", миллион он потратил на скупку другой недвижимости, а также растранжирил в Rimi и Elkor. Таким образом, второй миллион оказался "отмыт", и ВВП в итоге возрос-таки на 2 миллиона. И НДС вместе с ним. Если же второй миллион он припрятал - то ВВП не вырос, но и НДС тоже.

 

Вот в этом-то и закавыка. Получить-то "чёрный" миллион возможно, а вот потратить его полностью "по-чёрному" (сразу или в конечном итоге, и даже чужими руками - например, выдав работникам зарплату в конвертах) - уже сложнее. Можно, конечно, приобрести за границей ещё одну "чёрную" фуру сигарет, но тогда ВВП не вырастет, и НДС тоже. А последний - таки возрос.

 

Я сам это сообразил не сразу, оттого и комментарий №64.

В те "раньшие времена" (Древняя Греция) ещё и рабовладельческий строй существовал. Да, эта система исправно служила человечеству тысячелетиями.

В наше время имущественный ценз разом отсёк бы не только преступников, но и пенсионеров, инвалидов, домохозяек, студентов, безработных, а также курьеров, дворников, библиотекарей и др. низкооплачиваемых работников (зачастую - бюджетников, но - не только "коллежских регистраторов", а и, скажем, научных сотрудников).

Если сразу столько народу исключить из списков избирателей (кого-то из них - даже под предлогами: пенсионеры живут прошлым, студенты ещё дурачки, бюджетники пусть жуют, что дают, и т. д.), то мы быстро придём к знаменитой и тупой американской формуле "если ты такой умный, то почему такой бедный?". А богатство - это не эквивалент ума. Читать газеты и делать правильные выводы можно и будучи безработным.

Тут уже пошла дискуссия, переходим к №41.

Bet šodien Vācijai un nedaudz - arī Igaunijai nākas maksāt par Grieķijas izšķērdēšanām. Tā taču arī ir nopietna nauda.

 

Protams, Igaunija brīvprātīgi iestājās gan ES, gan eirozonā (pēdējā - pat jau pēc tam, kad ar grieķiem viss bija skaidrs), tomēr - tātad, igauņi atkal sanāk nebrīvi. Liktenis, laikam...

Кстати, Лев, Вы в своё время указали Ю. Петропавловскому (http://www.imhoclub.lv/material/vpered-k-pobede-globalizma) на то, что госбюджет - это прибыль, а не оборот государства, если рассматривать последнее как предприятие. Потом Ваш комментарий почему-то удалили (возможно, оффтоп), хотя Монтёр Мечников успел Вам даже ответить (вернее - возразить, указав, что доходы бюджета - это оборот, а дефицит - убытки).

 

Видели ли Вы последовавшую за этим (там же) нашу дискуссию с Монтёром и Евгением по этому поводу (ветка, начатая комментарием №141)? Хотелось бы выслушать до конца и Ваше мнение.

почти на 40% от объёма "белой" экономики

 

40% = 30%, очепятка

Так и с работающими родителями не всё так просто. В принципе, Вадим Фальков уже в достаточной степени раскрыл тему "зависимых" и "независимых" от бюджета, но - всё же...

 

Если, допустим, родители работают, но нелегально? Ладно, меняем слово "работающие" на "не сидящие на пособии". Тогда - вот пример: начальник домогался секретарши, та не поддалась, он её уволил, и бывшая секретарша сидит теперь с ребёнком на пособии по безработице - без права голоса, а начальник продолжает работать, платить налоги и кормить двух и так уже перекормленных оболтусов, голосуя при этом. Справедливо?

 

Поэтому, ИМХО, не стоит здесь вспоминать старые времена (как сделал в своё время Председатель), когда налоги платили только "рыночники". Раньше и женщины права голоса были лишены. С секретаршей - вот как раз тот случай...

Что нам по поводу нашего положения на кривой ровным счетом ничего не говорит. Дальше опять непонятно - при сокращении на 1% что бы по Вашему случилось?

 

На общеналоговой кривой - да, а вот на чисто НДСовской... Всё-таки шаг в 1% - не такой уж маленький; по мне, так в латвийских условиях он должен был бы проявить себя. Но "поступательного" движения по кривой не произошло.

 

Поэтому у меня лично ощущение, что вершина чисто НДСовской кривой Лаффера в Латвии - всё-таки где-то здесь, на уровне 21-22%. Понижение ставки до 20% должно было бы, по такой логике, ceteris paribus уменьшить налоговые сборы - но вот именно что ceteris paribus, а сигнал бизнесменам и покупателям был бы подан положительный. Кто-то, глядишь, и вышел бы из тени / чуть снизил цену / начал бы чуть больше покупать, и общие сборы не упали бы. И тогда ставку можно было бы продолжать снижать, т. е. 20% могли бы стать только началом. По-моему, это был бы заслуживающий внимания эксперимент.

 

Подтвердить своё ощущение расчётами, увы, не могу - в новейшей истории у нас было всего 2 изменения ставки, что маловато для полноценного исследования.

 

К тому же первое из них пришлось на 2009 год, в котором каша заварилась такая, что весь экономический эффект для исследователя был уничтожен десять раз: в 2009 году НДС собрали почти на 800 миллионов, а по тем самым расчётам "на коленке" он должен был бы составить - не поверите! - почти те же 1.12 млн. латов, что и в 2008 году.

 

И вот тут уже у меня к Вам вопрос: неужели в 2009 году произошёл столь массовый переход в "теневую" зону - почти на 40% от объёма "белой" экономики в 2008 году?

 

Насчёт собираемости лучше при ровном числе - это, надеюсь, шутка?

 

Разумеется, с чисто технической точки зрения - толку от ровного числа ноль. Я написал это Вилксу, рассчитывая на понижение ставки также за счёт возможного "человеческо-чиновничьего" эффекта восприятия моего предложения (не только самим Вилксом) - часто произносить в своих речах "20%" вместо "21%" или "22%" проще (там же далеко не все экономисты-бизнесмены). О степени наивности таких "дополнительных расчётов" судить Вам.

Впрочем, нет, вру, ведь тогда и оборот "белых" магазинов (а стало быть, и ВВП) должен соответственно возрасти. Но идея - та же: оборот и связанный с ним НДС "белых" предприятий выросли, а официальный ВВП - нет.

 

Лучше так: маленькие, но "белые" магазинчики на окраинах могут не учитываться ЦСУ и Ассоциацией торговцев (сейчас пересмотрю их методику), а вот СГД электронно учитывает и их.

Что такое 940-950?

 

Я же говорю - простенькие подсчёты по НДС в 2011 году для установления истины в первом приближении.

 

В 2010 году было собрано 825.25 млн. латов НДС. В 2011 году ставка НДС выросла с 21% до 22%, рост ВВП ожидается где-то на уровне 5% (возможно, меньше, но сделаем небольшую надбавку на слегка выросший процент теневой экономики), плюс инфляция - скорее всего, будет где-то 4.4% (хотя, конечно, её отчасти формирует и сам рост ставки НДС). Итого: 825.25 * 0.22 / 0.21 * 1.05 * 1.044 = 948.

 

Строго попрошу не судить - это именно быстрые расчёты "на коленке", и не более того.

 

Если я правильно понял, Вы считаете нынешнюю ставку оптимальной?

 

Нет. Я только хотел показать, что в своём движении вверх по кривой Лаффера мы определённо должны остановиться. (По поводу акцизов, кстати, у меня ещё более радикальное мнение.) Полагаю, что ставка в 20% дала бы не худший результат по сравнению с 21%, как и 22%. Кстати, именно этот вариант - 20% - я недавно и предложил Вилксу. И отклонение от 21% по кривой Лаффера небольшое, и администрировать чуть легче (ровное число).

 

Кстати, у Вас есть версия, почему в 2010 г. собрали больше?

 

Возможно, нелегальные торговцы топливом и сигаретами в 2010 году немного обогатились и стали чаще захаживать в "белые" магазины - от Maxima до Elkor. Которые и заплатили больше НДС за счёт "отмывания" теневых средств, не попадающих в расчёт ВВП.

А может, как раз сейчас и пора перестать по ней двигаться?

 

В 2010 году ВВП не вырос, инфляция - тоже, ставка НДС - тоже. А собрали на 27 млн. больше. Но при 800-миллионной базе это - статистическая погрешность, ничего более.

 

В 2011 году пока идём где-то на 970 миллионов, а по теоретическим расчётам (простеньким) получаются 940 - 950. Разница, стало быть, - 20 - 30 миллионов, опять-таки погрешность. Значит, по кривой Лаффера предела мы достигли.

А они выйдут?