MASKa, Вы из каких тарифов на газ исходите? Они еще ой как могут поменяться (и поменяются неизбежно...). 

Киру тут многие, думаю, хорошо знают. Упаси Боже, ни в коем случае не подозреваю Тебя в подлоге :-).

Об очевидной выгоде я ничего не говорил. Я говорил, что жильцы дома имеют право отказаться и от услуг "Силтумса" - т.е. центрального отопления,  и от услуг домоуправления и выбрать себе другого поставщика теплоэнергии и другую обслуживающую организацию. 

Если Вы имеете в виду установку индивидуального котла в отдельно взятой квартире, то см. № 462 и № 492. А если на дом в целом - то нет проблем, пожалуйста, это не запрещено.

А, ну понятно. На кредитный рейтинг Латвии влияет интерпретация событий Кирой Савченко, при всем моем к ней искреннем уважении  (мы же все хорошо понимаем, что цитаты из двух-трех фраз можно скомпоновать и подать очень по-разному). Кстати, приведенной Тобой цитаты я по ссылке не нашел. Да и мысль выражена довольно странно :-(. Я уже не помню дословно, интервью было по телефону в первой половине июля, но идея была несколько другой - что формальные показатели безработицы не отражают полной картины, т.е. не учитывают переставших регистрироваться, работающих за конверты, уехавших и пр. И что показатели вроде GDP не отражают всей картины, в частности, уровня социальной защиты пенсионеров.   

Ну да. И включит стоимость установки счетчиков в стоимость своих услуг (да еще свою прибыль добавит).

Лев, дискуссия становится малопродуктивной - мы как-то в параллельных плоскостях рассуждаем. Ты говоришь, что барьер - это плохо, а я - что на практике нет никакого барьера... В общем, спасибо за разговор, я много полезного услышал, хоть и далеко не со всем согласен. На некоторое время вынужден откланяться.

Алик, вопрос о покупке квартир обсуждался многократно, и с цифрами. Давай не пойдем по очередному кругу.
Домоуправление - не магазин, позволь не перечислять различия.
Да, давай закончим.

Лев, Ты сам себе на все вопросы ответил.
Думаю частные предприятия останутся только для новых домов (включая реновированные в центре).
Вот именно. Так сейчас и происходит - частные обслуживающие предприятия снимают сливки - и, заметь, никто им в этом не препятствует. Они отнюдь не рвутся перенять обслуживание старых домов - с плохим техническим состоянием коммуникаций и, соответственно, большими потерями. А также с кучей реально неплатежеспособных жильцов, даже с учетом пособий от самоуправления - увы, критерии малообеспеченности определяются финансовыми возможностями бюджета. Да, частники будут гораздо активнее подавать иски и выселять - но ведь эти люди опять же придут в Думу, и им надо будет давать социальное жилье и пособия! Или что - на саночках в лес?
Ясно что для политически мотивированного собственника это смерть.
Не для политически мотивированного - а такого, который по закону обязан обеспечить определенный минимум социальных услуг. При  жесткой нехватке средств на это. Вот этот фактор Ты, мне кажется, недооцениваешь.
И еще раз: никто не препятствует частным организациям конкурировать. Барьер на вход в рынок - сорри, это теория. Есть систематическая практика, когда жильцы хотят уйти к другой обслуживающей организации, а им не дают? (мне известны такие случаи, но не в Риге). 
Честно говоря есть тривиальная - брутальная, снимать в некоторых квартирах батареи.
И тогда оставшиеся честные плательщики будут платить за теплоузел и потери в коммуникациях "за себя и за того парня"? А когда неплательщика все же выселят - обратно батареи ставить? Такое уже бывало в денационализированных домах, буржуйки ставили - пример, достойный подражания?
Наверное есть и крайний вариант, когда окажется, что центральное отопление в принципе неконкурентоспособно.
Моя дочь живет в новом проекте, довольно продвинутом, там центральное отопление. Девелопер утверждал, что в обозримом будущем центральное отопление будет вне конкуренции. Хотя, конечно, жизнь покажет.

Алик, я уже Льву ответил. Приватизация домоуправлений, по-Твоему, менее чревата коррупцией? Диневич вполне бескорыстно это предлагал? Это не было откровенным лоббированием обслуживающих организаций? Где искажение конкуренции? Конкурируйте на здоровье, но используйте свои ресурсы, а не устраивайте очередной кооператив при заводе. Домоуправления хоть как-то можно контролировать - вон Николаева сняли. А сколько скандалов вокруг частных обслуживающих организаций. Вспомни истории с неподключением домов осенью, когда apsaimniekotājs деньги с жильцов собирал исправно, а "Силтумсу" не перечислял.
многочисленные пустующие квартиры в типовой советской застройке
Списочек дай, пожалуйста. Пустой разговор.
косметический ремонт каждый может сделать
И бабушки, которым на лекарства и еду не хватает?
Про детские сады - всё уже сказано, стоит ли идти по очередному кругу?
Коммуналка - всё же не только рынок, но и социальные услуги, при нашем реальном количестве малообеспеченных.

Конечно домоуправления между собой не конкурировали, но чем меньше существующие игроки, тем легче вход на рынок новичков.
Это почему же? Любой дом, который хочет сменить облуживающую организацию, может это сделать. И делает. Любой, кто хочет заниматься обслуживанием домов, может создать свою фирму и конкурировать с домоуправлениями. И создают. Если Твои тезисы верны, они скоро вытеснят с рынка "неэффективные" домоуправления. Пока этого не очень заметно.
Все названные Тобой уважаемые лица знать не знают и ведать не ведают, какое решение примет рынок, если он будет
Лев, мы говорим о разных вещах. Ты - о философии рынка, а я - о конкретных технических решениях. Сами по себе счётчики не появятся. В новых проектах их установку оплачивает заказчик, это включено в цену квартиры. А в существующем жилфонде кто заплатит?
Интересно, что Ты думаешь о работе рейтинговых агентств?
Я потому и спросил, что никак не считаю себя экспертом в этой области. Но вот во время недавнего кризиса, как я слышал, они себя не самым лучшим образом проявили. Потому и интересно.

Может, это наивно, но некоторые люди плохо визуализируют те процессы  (в демографии, экономике, и.т.д.) с которыми они имеют дело.
Согласен. Но... После завершения регистрации жителей в Латвии было где очень приблизительно 750 000 неграждан. Натурализаовалось менее 150 000 (точные данные тут: http://www.pmlp.gov.lv/lv/statistika/Naturalizacija.html ). Сейчас осталось несколько более 300 000 неграждан (тут: http://www.pmlp.gov.lv/lv/statistika/iedzivotaju.html ). Вывод: количество неграждан сокращается в первую очередь за счёт демографических факторов - они просто умирают. Была когда-то такая горькая шутка: латвийское гражданство, как и СПИД, передаётся в основном половым путём. Так и есть, основной фактор - смешанные браки. Натурализация и эмиграция играют вторичную роль. Значит ли это, что государству не надо содействовать ускорению натурализации - если уж мы признаём, что безгражданство - это плохо?
даже простейшая демографическая модель подсказывает, что уже через 20-30 лет не останется много людей кого натурализовать.
Ну да, оставшиеся неграждане вымрут. Но дети и внуки останутся - с чувством обиды на государство за родителей и дедов. Унаследованные обиды более опасны, это показывает т.н. синдром иммигрантов второго поколения, который впервые стали исследовать в Британии.
А как же торговля видами на жительство? Тут большинство Сейма явно поддерживает идеи, которые близки ЦС.
А при чем тут ЦС? Это была идея Шлесерса и Шкеле, мы её поддержали как чисто экономическую меру в конкуренции стран за привлечение инвесторов. Никакого "этнического" или identity аспекта здесь нет абсолютно.
Еще один жест "доброй воли" (если это так можно называть) - это жесткая критика Единством и СЗК предложенных ТБ-ДННЛ поправок к конституции о языке обучения
И опять не соглашусь. Понятно, что сбор подписей был пиар-акцией VL/TB-LNNK, и ближайшие конкуренты просто по законам жанра не могли её поддержать. Да и как они выступили против, с какой мотивацией? Мол, идея правильная, но метод достижения плохой... Так что нельзя его так называть.
В той идее тевземцев, что сегрегации системы образования надо избежать, есть рациональное зерно.
Согласен. Путь здесь единственный: единая система образования должна быть как минимум с элементами мультикультурности, должна отражать культурные особенности и потребности всех групп, которые являются потребителями этой системы образования. Тевземцы же настаивают, чтобы эта единая система была основана исключительно на латышской культуре. Здесь дело не только в языке и интерпретации истории - ещё важнее такие факторы, как, например, соотношение гуманитарных и точных предметов. Латышская школа с факультативом по русским народным танцам абсолютное большинство русских не устроит.

Andrey, но улица Сахарова уже есть. Как-то не слышал протестов по этому поводу :-). Да и вообще это участь правозащитника - быть непопулярным в свой стране. Его задача - безжалостно критиковать государство, защищать от него людей, чьи права нарушаются. Возможно, когда-нибудь потом потомки оценят. А может (что гораздо чаще бывает) и нет...А Гордеев и Калугин - это совсем из другой оперы. 

Лев, вот тут поспорю.
Политика ЦС в Рижской думе крайне интервенционистская.
То есть такая же, как и правых партий - как Ты сам писал в №341? Почему же приход ЦС к власти во всей Латвии должен привести к катастрофе?
Создание единого домоуправления надолго снимает с повестки дня вопрос о создании конкурентного рынка обхозяйствования домов.
Это почему же? Что, разве домоуправления между собой реально конкурировали? У каждого была своя исторически сложившаяся зона обслуживания. Частные обслуживающие организации никто не запрещал, любой дом может создать товарищество собственников и выбрать другого apsaimniekotāja. В большинстве "старых"  многоквартирных домов жильцы договориться не могут - но это совсем другая проблема.
При этом разговоры о технических проблемах ужасно раздражают - знать ничего не хочу про то, как Силтумс решит вопрос с заключением договоров с собственниками квартир.
Лев, ну это не аргумент - знать ничего не хочу. Я был депутатом Рижской думы, работал в  коммунально-жилищном комитете как раз в 1997-1998 годах - тогда мы разрабатывали концепцию счетчиков на воду. Был большой соблазн сразу и с теплом вопрос решить. Тогда в комитете действительно были специалисты - Майя Рубина, известный Тебе Юрис Микельсонс, не технари, но весьма опытные Карпович и Байба Петерсоне... Ничего не смогли придумать, нет вариантов. Единственный способ - заменить радиаторы (как минимум) практически во всех домах постройки до 1990 года. Кто за это заплатит? Тогда за установку счетчиков на воду сами жильцы заплатили, за малообеспеченных - Дума. И то проблем было... А здесь расходы на порядок больше.
Решение простое, как репа - договора могут быть только индивидуальные.
Это не решение, а благое пожелание. Жилфонд такой, какой есть. Сферический жилфонд в вакууме - да, как репа. А в реальной ситуации - никак.
Разрешить конкуренцию с газовым или электрическим индивидуальным отоплением.
Вот тут я как раз выступал за разрешение свободно выбирать поставщика. Удалось на какое-то время отсрочить запрет на отключение от "Силтумса". Но - проблема в том, что если мои соседи отключаются, то я один должен буду оплачивать и содержание теплоузла, и потери. Централизованное отопление становится золотым. Почему я должен зависеть от решения других? Какой тут свободный выбор?  Словом, не все тут так просто.
Теперь еще из-за этого же конфликта интересов лоббтруется разрушение системы ипотеки, домоуправление ни с того ни с сего станет превилигированным кредитором на неизвестную сумму.
А почему именно банк должен оставаться единственным привилегированным кредитором? Банк выдал кредит, неверно оценив риски. Ошибся. Поставщики коммунальных услуг никаких ошибок не совершали, делали свое дело, поставляли тепло и воду. Почему они (или домоуправления, или частные обслуживающие организации) должны оплачивать ошибки банков?
готовых и довольно дешевых квартир в микрорайонах полно
Насколько я знаю, этот вопрос очень тщательно прорабатывался. Деталей не помню, можно уточнить. Вкратце - эти готовые квартиры, как правило, либо в новостройках (дорого), либо в аварийных домах (нужен капитальный ремонт), либо с отягощениями. В итоге все обходятся гораздо дороже.
Начнутся переговоры о коалиции, начнут искать, что говорили участники до того.
Кто начнет искать? Рейтинговые агентства? Читать, что я тут в Клубе пишу? Или штудировать сайт Стразда?

Kalvis, при всех разногласиях с Вами приятно дискутировать. Очень хотелось бы видеть Вас в Сейме.
Законодательные инициативы по вопросам образования, языка, и.т.д. иногда нужны. Кроме того, есть много "смежных областей" - законы о дискриминации, об иммиграции, о демографии, о социальной политике. Во многих законопроектах есть некая "этническая" составляющая.
Идея моратория не подразумевает запрета на выдвижение инициатив, по которым достигнут консенсус. Например, процедура регистрации детей неграждан в качестве граждан Латвии (по этому вопросу тут на Виктора Макарова активно нападали :-) ). Формально - технический, на деле - политический. Все крупные партии согласны, что бюрократическую процедуру нужно упрощать (кроме VL, увы). Да и с разрешением двойного гражданства надо двигаться вперед - тут посложнее будет договориться, но реально.
Понимаете, проблема в том, что Вы к ситуации подходите как к симметричной. А это не так. Вы призываете ЦС проявить добрую волю в одностороннем порядке - но, полагаю, само предложение референдума уже является таким актом доброй воли. Весьма, кстати, рискованным - Вы же видите, как нас за это критикуют и здесь, и на всех других форумах. Конечно, часть голосов мы из-за этого потеряем (и у меня нет иллюзий, что за нас из-за этого проголосует больше латышей). Но мы считаем, что ради преодоления раскола в обществе стоит идти на такой риск.
А вот со стороны условно "латышских" партий я таких жестов доброй воли что-то не припомню. Хотя, по идее, именно большинство имеет и все возможности, и моральную обязанность это делать. Но до сих пор никакого диалога, никаких компромиссов не было. Нас просто ставили перед фактом. Ограничения устанавливают внешние акторы - ОБСЕ, Совет Европы, ЕС, НАТО... Если нам удавалось их убедить (или Россия уж слишком активно стучала кулаком по столу) - они надавливали на правительство Латвии. А прямого диалога, по сути, не было со времен НФЛ.
последуют ответные шаги популизма. Часть Единства и НА такой шанс не упустят.
Ну какие же они ответные? "Единство" и так все время так поступает. Да, там есть нюансы, но Вы же видите, что и как тот же Кристовскис едва ли не каждый день говорит. Я уж не говорю об официальной позиции Вашей собственной партии - ЦС ни в коем случае в правительство не пускать, это же официально заявленная стратегическая цель. Чтобы танцевать танго, нужны двое. Мы партнера(шу?) пригласили, а он(а) пока отказывается...

Лев, за коллег отвечать не буду по понятным причинам. В политике есть свои правила игры, отличающиеся для правительства и оппозиции. Полагаю, что реальную работу ЦС в той же Рижской думе - которую, конечно же, можно и нужно критиковать - все же нельзя охарактеризовать как левый экстремизм. Насчет снижения рейтинга в случае победы ЦС - мне кажется, все-таки преувеличение. Мы же тоже постоянно общаемся и с послами, и с международными организациями (правда, с финансовыми в меньшей степени, это в основном прерогатива правительства, которое предпочитает видеть в оппозиции не партнера, а врага и не очень-то с нами консультируется). Кристовскис и компания постоянно запугивают их нашей "промосковскостью", но с ограниченным успехом. В общем, я надеюсь, что у нас будет возможность проверить на практике (и опровергнуть) Твои алармистские прогнозы :-).

В идеале - не должно. В нашей сегодняшней реальности - должно обязательно. При этом стремясь к справедливости и потихоньку - к созданию в стране базы для широкой сети благотворительности.
Насчет идеала - вопрос скорее философский, а в остальном - полностью согласен. Да, надо использовать существующие нормы о делегировании полномочий неправительственным организациям (уже сейчас в некоторых областях это происходит, например, помощь женщинам - жертвам human trafficking оказывают только НПО, получая на это гранты из фондов ЕС и софинансирование из госбюджета). Там тоже есть разные организации, включая пиар-проекты некоторых банков, но это уже конкретно надо смотреть, чтобы поддержку получали не наиболее выгодно выглядящие на экране телевизора, а наиболее нуждающиеся.
мероприятия по стимулированию должны по крайней мере  отвечать двум критериям -
Опять же согласен. Тем более что, в общем-то, оба эти критерия полностью соответствуют критериям ЕС для разрешения (в виде исключения) поддержки национальных предприятий. Так что это не только Домбровский знает, при всем к нему уважении :-).

Полагаю, что вопросы истории и языковой политики можно (и иногда даже нужно) обсуждать - и это можно делать с взаимным уважением и взаимной выгодой.
Kalvis, никто не предлагает запретить обсуждение политически чувствительных вопросов. Суть предложения - в моратории именно на законодательные инициативы в этой области.
На то и Сейм есть, чтобы там это обсуждать и искать компромисы, с учетом прав человека, стандартов хорошего управления и.т.д. (И не надо 3 года прятаться за мораторий - мы все вроде взрослые люди и не играем в игры, если это создает проблемы другим.)
Вы идеалист, однако :-(. Еще как играем! На самом деле никаких обсуждений и поисков компромисса в Сейме нет - решения просто продавливаются голосовательной машиной. Самый яркий пример - пресловутая реформа образования национальных меньшинств, когда откровенно игнорировалось мнение именно тех людей, которых эта реформа непосредственно касалась. Когда-то давно я писал об этом в "Диене" ( http://www.cilevics.eu/media/commentaries/misc/Diena_040303.pdf ). И так продолжается до сих пор.
...совместного заявления политиков от разных партий, что они по доброй воле отказываются использовать в своем дискурсе слов "оккупант" или "фашист", что будут выступать за права и свободы не только для себя но и для своих оппонентов...
Предложение вызывает симпатию, но практического смысла я в нем, простите, не вижу. Люди интеллигентные и порядочные и так таких слов не используют, а другие - пообещают и забудут. А скорее, и обещать не станут.
И еще - Kalvis, по-моему, Вы сильно идеализируете Дудаева. Как ни крути, а режим, который под его руководством был установлен в Чечне (еще до первой войны), мягко выражаясь, никак демократическим не назовешь. Беззаконие, захваты квартир и имущества, изгнание и убийства ( в первую очередь русских и прочих "некоренных"), вскоре - похищение людей как массовый бизнес и ужасные теракты (далеко не только Буденновск, хотя и одного его за глаза хватило бы)...
Сужу не только по источникам. Как-то в 1993 году мне довелось побывать на российско-американском семинаре для журналистов, пишущих об этноконфликтах. Жил в одной комнате с журналистом из Чечни, русским, который там родился. Он на занятия не ходил, приходил поздно вечером - и в последний вечер пришел пьяный и до утра рассказывал мне о своем положении. Оказалось, целыми днями он бегал по редакциям, искал любую работу. К нему относились хорошо, предупредили - если до такого-то срока не уедешь, не обессудь...
Российская пропаганда тут ни при чем, у меня нет иллюзий насчет Кадырова и нынешней ситуации в Чечне. У меня есть друзья среди активистов "Мемориала", да по линии ПАСЕ регулярно получаю разные материалы. Но все это отнюдь не может служить оправданием Дудаева.

это доказывает абсолютную невозможность справедливой господдержки.
Ну, идеальная справедливость недостижима. Но хочется к идеалу максимально приблизиться. Благотворительность как проявление солидарности - вещь очень хорошая, в том числе и с точки зрения этики общества. Кое-где частные пожертвования составляют существенную часть социальной поддержки, нам до этого, увы, далеко. Хорошо, что появились проекты типа ziedot.lv (самый известный, пожалуй, но далеко не единственный), но и они не решают главной проблемы - получает тот, кто просит (или про кого становится известно), а не те, кому нужнее. Сколько таких бабушек тихо погибают, а попросить стесняются... Получается, что солидарность есть, а справедливости нет. Вот тут государство должно сыграть важную роль. Фиксирую разногласие: Ты полагаешь, что не должно, так?
Государство не умеет стимулировать экономику... так везде и всегда.
Принципиальный момент. Давай абстрагируемся от латвийских реалий, не будем о грустном. Вот Германия на пике кризиса спасала свой автопром. Если правильно помню, для рабочих устроили курсы повышения квалификации, чему-то учили один-два в неделю, оплачивало государство. Предприятия получили возможность не увольнять рабочих, а фактически перевести на частичную занятость, сократив расходы на зарплаты (без выплаты выходных пособий и расходов на набор и обучение новых рабочих после завершения кризиса), бюджет - оплачивать один-два дня учебы вместо выплаты полных пособий по безработице и пр. Кроме того, помнится, там была еще и специальная программа стимулирования покупки новых отечественных автомобилей, компенсации в размере VAT, которая в определенной мере компенсировала падение экспортного рынка. Вот такого рода меры - это не стимулирование производства?

Мой аргумент был о другом - на примере улицы Дж.Дудаева мы скоро убедимся насколько серезно ЦС относится к собственному мораторию (т.е. не выносить на повестку дня вопросы имеющие 100% отношение к этнополитике, к конфликтующему пониманию истории).
Kalvis, позвольте Вам напомнить, что ЦС не брал на себя односторонних обязательств. Если "Единство" и ZZS по-прежнему поддерживают инициативы типа запрета работодателям требовать от работников знания иностранных языков или запрета использования русского языка в ВУЗах, то о ни о каком сохранении статус-кво речи быть не может. О моратории можно говорить, если все серьезные партии будут готовы отказаться от подобных действий. А Ваша позиция напоминает мне пресловутое требование признания оккупации (которое Вы же сам очень правильно охарактеризовали): мол, сперва докажи, что ты не верблюд, а потом мы посмотрим...