Лев, как ни странно, не вижу неразрешимых противоречий в наших с Тобой позициях. Черт, как известно, в деталях :-). Адресная поддержка - очень правильно, вот только во что обойдется администрирование? При нашей-то честности и уровне чиновничества... Боюсь, первыми в очереди за льготами окажутся малообеспеченные на новых "мерсах", официально не имеющие никаких доходов. А бабушкам может и не хватить. В этом смысле очень показательна последняя дискуссия об отмене всеобщих 8-латовых детских пособий. Конечно, приближение выборов повлияло на отказ от реформ в этой области, но не только. Видимо, правительство таки посчитало, во что обойдутся проверки - кому положено, и пришло к выводу, что дешевле сохранить все как есть :-(.
Насчет ответственности политиков - совершенно согласен. Но все же и Ты соглашаешься, что одними фискальными мерами не обойтись. Сергей Снегирёв (№319) абсолютно прав - важно не сколько занимать, а на что тратить. Мы, собственно, возражали-то не против самого займа (и голосовали за), а против того, что эти деньги использовались только на фискальные цели, а не на стимулирование экономики.

Andrey, я смотрю, Вы большой теоретик. Заметьте, я Вас ни к чему не призываю и ни за что не агитирую - это спикер призывает. Вы считаете его позицию правильной? Ок, вперед, действуйте. Бойкотируйте, доказывайте нелегитимность власти, разворачивайте агитацию среди рядового состава аппарата насилия. Планка высоко поднята - ориентируемся на Ганди. От меня Вы чего хотите-то?  

Aleks, вы о чем? Какой ЦС, какое опровержение? Было бы что опровергать :-(. Я высказал свое личное мнение - я так понимаю, для этого данный Клуб и создан.

Можно задать пару-тройку вопросов?
Пожалуйста.
1. Согласны ли вы , что источником власти является народ?
Да. Andrey, а вам не скучно рассуждать на такие абстрактно-философские темы? Вы надеетесь услышать или сказать что-то новое? Если нет, может, сразу переходите к делу? 
2. Является ли форамальная власть легитимной  , если ее выбирает и поддерживает лишь 20-30% народа?
Если у остального народа была возможность выбирать, но этот остальной народ ею не воспользовался - то да. Что такое поддерживает? По соцопросам определять? Прошел месяц, избиратель передумал - новые выборы?
3. Может ли власть опираться на аппарат насилия (полиция, армия, земессардзе) если поддержка власти только в районе тех же 20-3-%% ?
Т.е. является такая власть фактически реальной?
Власть всегда опирается на аппарат насилия. Как известно, у государства есть монополия на законное насилие (исключения вроде самозащиты не в счет). И активность на выборах тут ни при чем.

Andrey, если вы ведете к тому, что бойкот выборов может поставить под сомнение легитимность власти - забудьте. Это пикетно-жилетные рассуждения, не более того.

Кирилл, зачем столько букв? Вы хотели меня задеть - так не выйдет, как я уже тут писал, многолетние дискуссии с Добелисами и прочими стали хорошей школой. Ваше стремление всюду искать врагов и предателей хорошо знакомо, если ждете, что я стану оправдываться - не дождетесь. Насчет источников - можно еще не одну тысячу привести, графоманов и просто людей, стремящихся высказаться, множество, а цензуры, слава Богу, уже нет (а интернет есть). Кстати, "Саюдисом" руководил Ландсбергис. В отличие от Вас, сужу не только по публикациям коммуниста Илюхина и прочих - я все же постарше и во многих событиях сам участие принимал (может, когда-нибудь и напишу мемуары, немало интересного видел). Идея про бойкот выборов появляется регулярно на тех же Дельфи, так что на копирайт Вы и вправду претендовать не можете, увы. Насчет опровержения - уж простите, но много чести. Я сам выбираю, о чем, когда и где писать. Не обижайтесь, но Ваш поучающий тон несколько неуместен. Предлагаю на этом завершить эту совершенно неинтересную дискуссию.

Лев (а также uke uke и Phil Старый), спасибо. Аргументы серьезные (хоть и спор вечный :-)). Фискальные показатели определяют доверие к государству и, соответственно, возможность перезанять на международном финансовом рынке, а также влияют на инвестиционную привлекательность. Правильно я понял?
Но вот что мне не совсем ясно:
Америка и Япония совсем в качестве примеров не годятся, это очень развитые экономики с принципиально другим уровнем доверия к ним. Хотя и там проблемы с госдолгом бесспорно есть.
То есть, в то же время, показатели госдолга (и дефицита) не определяют напрямую уровень развития экономики и экономической активности?
Не собираюсь защищать позиции Арманда Стразда, я, скажем так, не во всем с ним согласен. (Дурацкий) вопрос в другом: приведет ли жесткая фискальная политика к созданию рабочих мест? И обязательно ли сильная социальная политика должна приводить к ухудшению инвестиционного климата и вообще усложнению жизни для бизнеса? Никак нельзя сказать, что за последние 20 лет в Латвии была сильная социальная политика, на самом деле у власти постоянно были достаточно отмороженные либералы (которые зачастую из популистских соображений, особенно перед выборами, повышали пенсии или другим образом бросали куски социально слабым). А результат - увы... По-моему, не в сильной социальной защите дело, в Латвии другие проблемы: неэффективная бюрократия (была - запредельно дорогая, теперь - подешевле, но все равно неэффективная), неадекватная административная нагрузка на бизнес, коррупция, слабость судебной системы...
Нам будет трудно здесь устроить дискуссию. Я - абсолютно "отмороженный либерал"...
Да, Лев, это трудно не заметить :-). Не хочу заниматься демагогическим морализаторством - мол, сытый голодного не разумеет и пр. Но вот моя реальная проблема. Мне постоянно приходится общаться именно с людьми социально незащищенными. Приходят к депутату как в старые времена, в надежде, что поможет. Иногда удается (когда речь идет, скажем, о регуляризации статуса в Латвии, или когда человек просто не знает своих прав - тогда достаточно объяснить, помочь оформить документы). Но, как правило, ситуации стандартные: пенсия - 150, квартира (даже с муниципальными пособиями), лекарства, на еду остается минус столько-то... Тэтчер и Рейган могли сказать своим пенсионерам: затяните пояса, не каждый год будете ездить в Италию (Коста-Рику), ситуация такая. Ну а мне что сказать - бабушка, потерпи еще лет 10-20, рынок все отрегулирует? Так не доживет ведь...

Сорри, насчет Японии - очепятка, госдолг, а не дефицит.

Лев, я, конечно, не претендую на статус эксперта по экономике, но все же вопрос: а что, у Латвии сейчас самый большой госдолг? Как там насчет Штатов - подняли разрешенный законом потолок долга, и никакого тебе "Дефицит-девальвация-дефолт"? А Япония - там же, кажется, еще больше дефицит, и как-то японцы в Лондон не перебираются? Да в той же Европе - Латвия что, рекордсмен?
Особо подчеркну: вполне признаю Твой авторитет и практические заслуги в развитии экономики Латвии, уважаю и горжусь знакомством. Но не кажется ли Тебе, что слепое следование монетаристским канонам, вера в то, что "рынок все расставит по своим местам", что главное - не мешать бизнесу, а там уж бизнес сам охотно отстегнет пенсионерам, инвалидам и просто глупым и бестолковым согражданам, неспособным самостоятельно заработать - тоже не самая оптимальная концепция?
Вообще, меня огорчает надежда на то, что какая-то новая партия предложит некую панацею. Понятно, что надо искать компромисс между монетаристским и кейнсианским подходами, оптимальный уровень налоговых ставок и т.п.- в более общем виде, оптимальное соотношение между свободой для сильных и защитой для слабых. Мне кажется, что Европейская социальная модель периода где-то начала 70х была близка к оптимуму. Сейчас она, понятно, работать в прежнем виде не может - в первую очередь, из-за демографических факторов (европейцы живут гораздо дольше, потребляют больше, рожают гораздо меньше, а иммиграцию рассматривают как угрозу, хотя именно иммигранты позволили растянуть жизнеспособность Европейской социальной модели еще лет на 20).

Идеи автора, мягко выражаясь, не слишком оригинальные. Впрочем, надо отдать автору должное - такого законченного и упорядоченного набора дилетантских стереотипов, почерпнутых из открытых источников (очевидно, истина в последней инстанции?) в коспироложеском соусе давно не читал, уж простите за прямоту. В общем, классическая работа на тему "выколю себе глаз, пусть у моей тещи будет зять кривой".

Согласен с Вашим выводом. Вопрос о принадлежности индивида к той или иной общине вообще-то отнюдь не тривиален. Особенно у нас, с таким уровнем смешанных браков и разнонаправленной аккультурации и ассимиляции, причем далеко не в одном поколении. Мне нравится концепция multiple identity, в этом одна из причин моего скептицизма относительно институциональной многообщинности. А Вы, как я понял, в принципе ее скорее поддерживаете? Тогда вопрос: а можете привести пример удачной, по Вашему мнению, реализации этой идеи?

Константин, а вот тут у меня возражение по существу.
Дайте такую концепцию народам Латвии и страна зацветет. ;)
Несмотря на смайлик, Вы предлагаете весьма опасные вещи. Мне кажется, надо разделять мультикультурализм как политику, которая может быть реализована в разных формах, и power-sharing -  институционализированное разделения власти между этническими, лингвистическими или религиозными общинами.
Вы пишете о Ливане - да, возможно, "сферический Ливан в вакууме" и мог бы стать раем на земле. Но - эффективность государственного устройства определяется, помимо прочего, и его устойчивостью к внешним воздействиям (естественно, до определенного уровня - против лома нет приема :-( ). 
президентом Латвии был бы латыш, премьер-министром - латгалец, а спикером парламента - русский.
А вот это очень напоминает мне Кипр... Как известно, в конституции  Кипра очень тщательно были проработаны права и полномочия общин (страны-гаранты Великобритания, Греция и Турция очень тщательно за этим следили). Президент - грек-киприот, вице-президент - турок-киприот... Было даже прописано, что патологоанатом, производящий вскрытие, должен быть из той же группы, что и покойный! Сработало? Увы, только на недолгий срок, как мы знаем.
Другой пример - Босния. Дейтонские соглашения были навязаны американцами в качестве метода peace-making. Да, войну таким образом удалось прекратить. Но никакого межобщинного сближения не последовало - наоборот, entities все дальше расходятся, в каждой население становится все более однородным. Более того, Европейский суд по правам человека признал, что такое разделение власти между общинами противоречит принципам прав человека (см., например, http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=1389855 ).
А в принципе, для меня неприемлема сама идея, что какие-либо права индивида могут зависеть от его происхождения или принадлежности к определенной группе (ну да, есть концепция affirmative action, которая в некоторых случаях может быть оправданна - но это меры временные и необходимые для исправления систематической дискриминации в прошлом).

Константин, я с Вами совершенно согласен, меня-то уж точно не надо убеждать в наличии проблем :-). Я лишь указал на досадную неточность в формулировке, которая дает оппоненту повод придраться и уйти от сути вопроса (уточню: абстрактному оппоненту, никого конкретно не имею в виду). Неточность вполне объяснимая - Вы ведь, как я понял, сейчас не в Латвии живете? Но (в каком-то смысле) тем более :-).

латышские националисты утверждают свой ГОСПОДСКИЙ статус на территории Латвии (теория saimnieki un viesi). И основываются они именно на древности языка. Это их идеологический фундамент. Русский язык считается пришлым.
Владимир, а если бы - чисто теоретически - латышский язык действительно был бы местным, а русский - пришлым, то Ты согласился  бы с таким статусным разделением на хозяев и гостей?

Уважаемый Калвис, в целом я полностью поддерживаю Вашу позицию. Я тоже весьма скептически отношусь к идее power-sharing, институционализированного разделения власти между этническими, лингвистическими или религиозными общинами (об этом стоит поговорить отдельно). Но вот по одному конкретному пункту не могу не возразить.
Надо ли нам сделать тут в Латвии границу-фрактал между латышскими и русскими населенными пунктами, со стенами, пропускными пунктами, автоматчиками?
Тут Вы, похоже, смешиваете разные вещи. Границы с блокпостами существуют между территорией собственно Израиля и т.н. территориями, оккупированными Израилем в результате Шестидневной войны 1967 года - Западным берегом (где действует самоуправление Палестинской автономии со своей полицией и т.п.) и Газой (откуда израильская армия и полиция ушли в ходе одностороннеего размежевания по плану А.Шарона 2005 года). Между поселениями израильских арабов и евреев никаких границ нет. Все те арабы, кто остался на территории Израиля в 1948 году, получили израильское гражданство. Сейчас они составляют около 20% (из почти 8 миллионов граждан Израиля), большинство - мусульмане, хотя немало и христиан. Да, уровень фактической сегрегации высокий - абсолютное большинство поселений раздельное, хотя есть отдельные смешанные поселки и школы. И даже города, например, в Хайфе есть смешанные районы. Уровень благосостояния израильских арабов намного выше, чем палестинцев. Арабский язык - второй официальный. Но практически все арабы прекрасно владеют ивритом. В частности, арабские депутаты всегда выступают в Кнессете на иврите. Большинство арабов учится в своих школах и университетах, хотя и в еврейских университетах постепенно растет число арабских студентов. Мои близкие родственники живут на севере Израиля, в прекрасном месте, вокруг - арабские деревни. Когда я у них гостил, по утрам просыпался от криков муэдзина. Есть в Израиле и интересные нормативные акты - например, во всех советах государственных и муниципальных предприятий как минимум один из членов должен быть арабом, такой affirmative action. Нет, я вовсе не утверждаю, что там нет проблем - еще какие, на порядок сложнее, чем у нас. Но ситуация намного сложнее, чем это нам видно со стороны.

Двадцать лет назад таким инструментом был институт гражданства, который после вступления в ЕС трансформировался в закон о натурализации завязанном на языке.
Уважаемый Константин, а что, собственно, произошло с институтом гражданства после вступления в ЕС? Последние поправки в Закон о гражданстве были приняты под давлением ЕС, ОБСЕ и Совета Европы и подтверждены референдумом еще в 1998 году (отмена "окон натурализации", признание права на гражданство за детьми неграждан, родившимися в Латвии после 1991 года и еще кое-какие, менее значительные). Такие неточности могут поставить под сомнение и другие Ваши аргументы (раз уж он даже этого не знает...). Это важно, если уж мы говорим о диалоге и стремлении к взаимопониманию.