Теоретически этот пост правильный. Практически идея сплоченности на базе латышского языка подразумевает построение в колонны. Потому что противоречит принципу равноправия. Сплочение тюремщика и заключенного возможно только после выхода на свободу последнего и покаяния первого.

"Мы живем, под собою не чуя страны..." Это про патриотов вообще сказано. В том числе и про тебя. Поэтому важно читать умные книжки - из них все становится ясным.

Ну так почитай! Мы живем в фашистском по многим параметрам государстве. Ты состоишь в правящей партии - помогаешь строить фашизм. Поэтому тебе особенно важно знать об этом учении больше, чем может дать публицистическая статья - пусть и в целом точная. Это я тебе как публицист говорю. Понимаю суть своей профессии, но и определенную ограниченность ее методов.

Не стоит слово "суд" писать с большой буквы. Суд вполне может быть неправым, что для современной РФ достаточно характерно.

Насчет российского либерализма наши позиции сходятся. Но и вообще либерализм парадоксален: он очень прост на уровне деклараций, но сложен для практического воплощения в жизнь. Горячка политической борьбы затягивает, и человек ради победы в ней отступает от принципов.

Лурье вот тоже считает себя либералом, но агитирует за сплоченность общества, что либералу категорически противопоказано. Так что проблема с практическим либерализмом отнюдь нечисто российская.

Я об этом написал статью: https://rus.delfi.lv/news/daily/versions/aleksandr-gilman-krymnash-kak-triumf-liberalizma.d?id=46996453&all=true Почитайте, многое про либерализм станет понятно.

Работа о фашизме не имеет отношения к медеевистике, не так ли? В ней Эко выступал, как публицист. Само по себе упоминание профессии вовсе не говорит об уровне владения ею. Ты тоже кичишься тем, что инженер, хотя отнюдь не Эдисон или Шухов. Я и добавил слова "вроде меня" только для того, чобы ты вскинулся: начетчика очень легко спровоцировать на очевидную глупость. Краснитский этим занимается изо дня в день.

Важно, что социологическое исследование и публицистика - разные жанры. Поэтому противопоставлять труд Манна статейке Эко нелепо.

Вы не поняли. Это совершенно нормально, что люди голосуют за своего. На этом основан партийный принцип. Рабочие - за рабочего, гомосексуалисты - за гомосексуалиста, мусульмане - за мусульманина. И то, что Касамара проиграла выборы - вовсе не значит, что она плоха.

Плохо, что не допустили Яшина. Потому что с его участием картина была бы точнее, и вполне возможен выигрыш Касамары. А так власти своей дуболомностью объединили электораты Яндиева и Яшина.

Я избегаю термина "либерализм", когда говорю о российской политике. Для либерала характерен релятивистский взгляд: ты прав по своему, а ты тоже прав, но по-своему. В России же уровень взаимной ненависти настолько высок, что люди делятся на наших и враждебных. В идее "Путин - негодяй!" не может быть ничего либерального.

Пожалуй, можно говорить только о либеральных публицистах, не втянутых в жесткое противостояние. Например, Александр Баунов или Леонид Радзиховскиий.

Нет. "Единая Россия" вообще в выборах не участвовала. В Москве таким образом она бы оттолкнула избирателей. Партия поддерживала "самовыдвиженцев" - такая маленькая хитрость. Касамара считалась одним из самых либеральных кандидатов из поддержанных "Единой Россией". Она, например, выступила в поддержку студента ее вуза Егора Жукова, арестованного за участие в протестах - как выяснилось, по ошибке. А Яндиев представлял "Справедливую Россию". Он тоже преподаватель, но по происхождению ингуш, ранее работал в органах власти Ингушетии.

Чтобы понять ситуацию, важно: в этом округе должен был баллотироваться Илья Яшин, один из самых популярных либеральных кандидатов, не допущенный до выборов. "Умное голосование" Навального предложило голосовать за Яндиева. Это и привело к его победе: Яндиев получил бОльшую часть яшинских избирателей, чем Касамара. Фактор мусульман, ИМХО, вторичен. Но Касамаре было легче сослаться именно на него, чтобы не говорить, что ее отвергли либеральные избиратели.

Так я никаких особых претензий латышам не предъявляю. Имеют право носиться со своим языком, как с писаной торбой. Но сплачиваться с ними не собираюсь.

На самом деле Касамара сказала вполне разумную вещь. Она проиграла Яндаеву ничтожное количество голосов. И при малой активности избирателей для такого проигрыша хватило несколько сотен мусульман, поселившихся на территории округа. Не выдвигаться от этого округа было бы глупо, потому что на округ приходится примерно 200 000 избирателей. При прочих равных сработал именно этот фактор.

И уж, конечно, никакой исламофобии в ее высказывании нет. Констатация факта.

Я не только читал Эко, но и писал про его статью: https://rus.delfi.lv/news/daily/versions/aleksandr-gilman-vechnyj-fashizm-primeryaem-na-sebya.d?id=45984187&all=true Разные авторы делают упор на разные стороны фашизма.

Манн ссылается на сотни источников, но не на Эко. Вероятно, потому что Умберто Эко - не ученый-социолог, а публицист вроде меня. Но в его книге постоянно опровергается один из тезисов Эко - опора фашистов на средний класс. Манн показывает, что к фашизму стремились все классы - в разных странах с разной степенью вовлеченности.

А вообще странно, что ты проповедуешь единственно верный источник, когда их множество. Вопрос исследовался многократно, Манн - один из авторитетнейших источников.

Тогда проблема в терминологии. Я считаю, что сплоченность - это стремление "в едином порыве к общей цели" и т.д. и т.п. Нам же все время говорят о сплоченности на базе одного государственного языка. А нафиг мне сплачиваться на этой базе, если я владею этим языком по принципу "с волками жить - по-волчьи выть"? Был предложен компромисс: равноправие, два госязыка, ни вашим, ни нашим. Не хотите? Сплачивайтесь сами, без меня.

Это вовсе не значит, что я подавляю группу говорящих на латышском. Я просто демонстрирую равнодушие к ней. Имею право в рамках либерального мировоззрения.

Мало знаю про Проханова и еще меньше про Касамару. Понятно, что в России нетрудно найти несиматичных персонажей. Но не сплачиваться же с Домбравой...

Не думаю, что фалангисты ощущали некое превосходство над своими противниками. Они воевали с врагами, которые предали интересы Испании, как их понимал Франко. Те, кто переходили на сторону испанских фашистов, сразу становились если не хорошими, так заслуживающими прощения. Так бывает в любой гражданской войне. Чувство превосходства предполагает бОльшую жесткость и определенность в выборе врага.

Что касается капитализма, то отвергался не только иностранный. Важно было не только гражданство, но и сфера бизнеса. В частности, очень осуждался финансовый капитал.

А вот об этом пишет и Манн. Идея сплоченного общества - фашистская. Либералы исходят из того, что все люди разные. Поэтому у каждого - свои интересы. Соответственно, в обществе неизбежен конфликт. Важно, чтобы этот конфликт решался мирно и по возможности безболезненно.

Люди с близкими интересами выбирают своих представителей - политиков. Демократические выборы определяют, политики каких направлений пользуются поддержкой большего, каких - меньшего числа людей. И депутаты уже в парламенте ищут компромиссы.

А для фашистов важно, чтобы в едином порыве, вслед за вождем и так далее.

Так что я понимаю Мирослава, который, будучи либералом, категорически против идеи искусственного сплочения общества. Вот что важно - сплочение русских Латвии с соотечественниками за рубежом, в первую очередь в России. Любые народы, живущие в диаспоре, очень много усилий уделяют таким усилиям.