Уже написал Йохану, повторю и для Вас. Между уничтожением государства и последующими массовыми репрессиями нет логической связи. Наоборот, разрушение государства привело к освобождению политических заключенных, которые сидели за свои убеждения - то есть были жертвами преступлений против человечности улманисовского режима.

Как известно, "после того" не означает "по этой причине". Депортации могли состояться, а могли и не состояться - 17 июня люди об этом знать не могли. Два примера, чтобы показать абсурдность Ваших предположений. Вы поздравляете кого-то с 18 ноября - а Вас в тюрягу. Потому что республика 18 ноября пришла к улманисовскому перевороту, а улманисовский переворот начался с заключения в концлагерь заведомо невиновных политиков. Не было бы независимой Латвии - не было бы улманисовского переворота, не было бы лиепайского концлагеря.

А про второй я написал Йохану. Поздравление с Рождеством - есть поздравление с инквизицией, которая преступна. Значит, опять-таки ст.74.1.

Ответ на второй вопрос подразумевается из ответа на первый. Если человек одобряет процесс, то он одобряет и тюремное заключение, поскольку это заключение предполагает статья Уголовного закона.

Йохан сказал, что процесс не одобряет - значит, проблема исчерпана. И мне вообще непонятно, зачем мы потратили нервы и время.

Статья, которую мы обсуждаем, о процессе над Филеем. Если мы единодушны, что такой процесс недопустим, то и спорить не о чем.

Если Вы не поддерживаете суд над Филеем, то наш спор - продукт недоразумения. Я не собираюсь оценивать тексты Филея, мне они неинтересны, как журналист я их считаю слабыми. Он мне не друг, а подзащитный. Он - жертва режима, а я как правозащитник помогаю любым жертвам. Мне важно, чтобы государство уважало свободу слова и не набрасывалось на тех, кто говорит то, что власти не по нутру.

Поздравление с советизацией не есть поздравление с депортацией. Простой пример: Вы поздравляете кого-то с рождеством Христовым. И тут же оказываетесь на месте Филея. Потому что рождение Христа привело к христианству, а христианство - к инквизиции, которая есть преступление против человечности и конкисте, которая есть геноцид.

Итак, по Вашей логике, поздравив с Рождеством, Вы прославили геноцид и преступления против человечности, а это - ст. 74-1.

Поэтому только свобода слова может защитить нас от полицейского произвола. И давайте на этом завершим спор, в котором Вы занимаете вполне двусмысленную позицию.

Если он не оправдывает этот процесс, то мне вообще непонятно, о чем он спорит. Я считаю, что Филея не надо судить. На этом мое отношение к тексту Филея исчерпано. Статья слабая, написана плохо, была бы моя воля, я бы ее на ИМХОклуб не ставил.

Кстати, сейчас посмотрел - а ее и не было на ИМХОклубе, в отличие от большинства прочих. Наш фильтр, похоже, сработал.

Маловероятная версия истории. Во-первых, Финляндия представляла интерес для Германии, как военный союзник: она хорошо себя показала именно в Зимней войне против СССР. И реально помогла немцам в агрессии против СССР. От Прибалтийских армий толку бы не было. Гитлеровцам проще было бы завоевать эти страны, чем превращать их в союзников.

Во-вторых, я уверен, что Латвия и Литва с огромной радостью выдали бы своих евреев гитлеровцам, если бы вступили сними в военный союз. Совершенно другая психология, совершенно другой подход к национальному вопросу. В Финляндии и до войны евреи пользовались равноправием, и их было мало. Насчет Эстонии не скажу - там могли бы быть варианты.

Я вовсе не говорю, что СССР осознанно спасал евреев Прибалтики. Я говорю о том, что вхождение в состав СССР дало евреям шанс.

Тогда я вообще не понимаю, о чем мы спорим. Если Вы согласны с тем, что судить Филея за его статьюнельзя, то я с Вами полностью согласен. О других аспектах можно спорить, но мне это неинтересно: статья написана плохо, она и мне не нравится. Вся моя защита основана не на правоте Филея, а лишь на его неподсудности.

Все очень просто. Есть международные обязательства Латвии, ккоторым она присоединилась. Они важнее, чем национальное законодательство. В частности, Декларация прав человека. Она гарантирует свободу слова. И Сейм Латвии не имеет права игнорировать эту Декларацию, пока Латвия - член ООН.

Процесс Филея - очевидное нарушение этого права. Он считает, что присоединение Латвии к СССР - это хорошо. Имеет право. Кстати, не было бы этого присоединения, мы бы с Вами не только здесь не дискутировали, но и вообще не появились бы на свет. Просто потому, что при приходе гитлеровцев латвийско-советская граница была бы на замке, нашим родителям некуда было бы бежать.

Осуждать Филея за его точку зрения - пожалуйста. Как журналист, я считаю, что статья слабая. Но за мнение судить нельзя.

Логика элементарная. Есть статья уголовного закона, предусматривающая и тюремное заключение. Следовательно, любой, кто поддерживает применение этой статьи, на деле поддерживает тюрьму для инакомыслящих.

Йохан поддерживает.

Ничего сложного. Отправляете, как положено, по адресу: chairman@imhoclub.lv. Текст попадает ко мне-самозванцу. А я человек добрый, его отправлю в Минск редактору.

Поддерживая процесс над Филеем и другими инакомыслящими Вы реально предлагаете сажать в тюрьму за недостачное восхваление начальства. Потому что тех, кто начальство хвалит, не только не сажают в тюрьму - против них даже дел не возбуждают при аналогичных обстоятельствах.

Мир, о котором я говорю, обеспечивает первая поправка к Коституции США. Там инакомыслящих уголовным судом не судят. Ст.74.1 невозможна в США и в страшном сне.

В любой дискуссии позиции сторон расходятся. Лично я уверен, что всегда говорю правду, никогда ни на кого не клевещу и никого не оскорбляю, а лишь называю вещи своими именами. Это мой мир, я с удовольствием в нем живу.

Если у Вас другая точка зрения, то никто не вправе запретить Вам подавать на меня в суд. Точнее, сначала призвать признать свою ошибку и извиниться. Но, конечно, в этом суде Вам придется доказывать, что я Вас оскорблял или клеветал. Что касается голословных обвинений в уголовно наказуемых делах, то там и доказывать ничего не надо - презумпция невиновности работает.

У нас же дело переходит в уголовный суд. Человека мучают годами, потом оправдывают - а как это компенсировать? Жизнь конечна, деньгами ее не заменишь.

Лично для себя я точно знаю: никогда ни на кого в суд подавать за перечисленные действия не буду. Я же знаю, что умнее любого клеветника - о чем мне с ним спорить?

Вы еще раз показали, насколько неприемлема для Вас свобода слова. Как Вы не способны жить без Большого Брата, который бдит, чтобы кто-то не сказал чего-то лишнего.

Судебный процесс об оскорблении, где бремя доказывания лежит на истце - цивилизованный выход из ситуации.

Тоже не очень человеколюбивое решение. Хотя депортация немцев из Кенигсберга была не столь варварской и привела к меньшему числу жертв по сравнению с Чехословакией.

Проблема не населении, а в элитах. Они воспользовались заложенной в Конституцию СССР возможностью.

Это было в 1922 году. Тогдашние власти выбрали лицемерную модель государственности. А последующие не стали ее менять.

Я сам считаю, что Холокост принципиально ничем не отличается от прочих преступлений геноцида, за исключением масштабов, которые неоднократно случались в истории. Но европейский законодатель считает иначе. А латвийский вообще воспльзовался поводом, чтобы наказывать за совсем другое.

Разумеется, депортация немцев из Чехословакии - более страшное преступление, чем сталинские депортации. Изгнано несоизмеримо большее число людей, в Германии им не был обеспечен никакой прием и распределение, смертность была очень велика.

Андреев давал интервью журналистке. Он знал, что его слова будут опубликованы. Разница в том, что аудитория "Латвияс авизе" несоизмеримо велика по сравнению с аудиторией фейсбука Филея. То есть поступок Андреева несет большее общественное значение.

Разница еще и в том, что Андреев сокрушается, что Латвия не совершила подобного преступления против человечности по отношению к русским. При том речь идет о той Латвии, где он был депутатом, а потом и министром.

Тогда назовите страну, где запрещено хвалить то, что наш следователь назовет преступлениями против человечности. Почему против Андреева дело не возбудили? Почему Библия не запрещена, где такие преступления прославляются? И так далее.

Европейский законодатель не идиот, чтобы запрещать рассуждения об истории. Он просто против отрицания или оправдания Холокоста.

Про вину СССР в захвате территорий я ничего не говорил. Хотя доля истины есть. Моему знакомому лет 40 назад в бакинской пивнушке жаловался пьяный старик: он в 1945 году уже был назначен секретарем райкома в иранском Азербайджане, но с англичанами не договорились, и ввод войск отменили.

Идиотским было разделение на республики фактически унитарного государства. Заложили мину, которая сработала.

Если бы упомянутые государства не существовали в виде союзных республик, то вряд ли им бы удалось добиться государственности. Само по себе лицемерное советское устройство государственной власти привело к этому. Вряд ли стоит радоваться, поскольку румынский и азербайджанский (большая часть азербайджанцев живет в Иране) народ остались навеки разделены, созданы неразрешимые проблемы Крыма, Донбасса, Приднестровья, Карабаха, Южной Осетии, Абхазии...

Если бы Горбачев подошел стратегически к идее демократизации, то сначала бы ввел губернское деление, а уже потом свободные выборы и прессу.