Наличие латвийского диплома и наличие образования - это две разные вещи. 

Экклезиаст - это хорошо, конечно, но практически в любом (серьезном) социологическом исследовании будет находиться корреляция между позитивными феноменами и образованием. Примеры я приводить не буду, на это есть Google Scholar. 

Спасибо за комментарий. 
1) Вы только лишний раз подтверждаете мою основную мысль, а именно что по каждому из 15 пунктов статьи нужно разбираться более детально, чем это делает автор. С той идеей, чтобы в итоге получить какое-то обоснованное видение проблемы, а не эмоциональные заявления. Только так можно что-то изменить на практике, или хотя бы создать условия, в которых это возможно. ----------------------------------2) Доступность высшего образования не измеряется тем, насколько просто было поступить. Это субъективный показатель, одному просто, а другому сложно. Принято использовать количество студентов высшего образования по отношению к населению для оценки конкретного периода. Можно смотреть на процент людей с высшим образованием в обществе в целом, но это уже долгосрочная перспектива и есть опасность "схлопнуть" временной параметр, игнорируя системные изменения. Итак, по результатам беглого поиска количество студентов на 10 000 населения в СССР было около 180 (http://neoliberalism.livejournal.com/8021.html). Источник не самый важный, но от истины он не далек. Эта цифра сопоставима с данными от министерства образования за 90-91 годы (http://izm.izm.gov.lv/registri-statistika/statistika-augstaka/2003/799.html). Там же на графике видно, как этот показатель растет, в "жирные" годы до 550+, в предыдущем учебном году - 466 (данные от csb.gov.lv). Это и иназывается демократизацией высшего образования. Процесс идет, как я говорил, по всей Европе, и многие тоже жалуются на снижение качества. Зато доступно всем, и у этого есть большие плюсы. Эффекты от высшего образования проявляются не только в сфере экономики, вторичные эффекты есть практически везде (здоровье, продолжительность жизни, и т.д.). 
В советское время стояли жесткие фильтры на качество поступающих. Потом, с коммерциалиализацией вузов, эти фильтры убрали. И большинство тех, кто раньше бы отсеялся, пошли в гуманитарные науки. И проблема именно в том, что такая структура не соответствует рынку. Как Вы правильно заметили, нужно краны менять. То есть, необходимо больше профессионального образования. В то время как автор ставит проблемой то, что нет космических технологий. 

Вы призываете опровергнуть ваши тезисы "с цифрами в руках". Я бы сказал, что это вам, как автору тезисов, нужно доказывать их при помощи более или менее твердых данных. Не то чтобы я был не согласен, направление примерно правильное. Но реальность всегда более нюансирована, чем однозначные выводы, которые здесь приведены. Я бы предпочел информативное исследование по одному-двум пунктам, с тезисом (присутствует), антитезисом (отсутствует) и синтезом (тоже отсутствует). 
А антитезисы есть, и практически по каждому пункту. Например, вы не учитываете, что Советская Латвия была завязана на экономику СССР, равно как и перераспределение средств. Второй пример - доступность высшего образования, которое при СССР было достаточно низким, далеко не всем удавалось поступить в университет. Как и во многих европейских странах, произошла т.н. демократизация высшего образования, которое стало доступным более или менее всем, но при этом потеряло в качестве. Это не только латвийская тенденция. Два примера для того, чтобы показать, что тезисы может в целом и верные, но рассматривать их нужно все же глубже, чтобы делать практически полезные выводы.
Ну а так да, страной в целом не управляли практически, поэтому результат закономерен. Каждый сверчок отвечает за свой шесток, а что дальше своего носа происходит - никого не волнует. Нет вектора развития, идеи, какой Латвия должна быть. Есть только ностальгия по романтично-идеализированному довоенному времени, в которое невозможно вернуться, но стремление к которому застилает видение современной реальности. 

Я (как социолог) не верю, что такая модель может возникнуть под влиянием рациональных (осознанных) действий какого-то человека или группы. Такая группа может внести новую компоненту, которая будет взаимодействовать с уже существующей идеологией как тезис и антитезис. А вот каков будет синтез, предсказать невозможно. 
Уже сегодня понятно, что разделения в латвийском обществе определяются не объективными факторами, а идеологией. И казалось бы, от идеологических предпосылок нужно просто отказаться, но вот беда - они такая же реальная часть социальной системы, как и ее материальная база. Примерно как hardware и software в ЭВМ. 
P.S. Кто-нибудь знает, как избавиться от необходимости каждый раз проходить двойную авторизацию, логинясь через Twitter? Сначала на IC, потом на твиттере приходится. 

Психологический климат нельзя взять и поменять какими-то направленными мерами. Система хаотична (в математическом смысле), нет линейной зависимости, где меняя X, влияем на Y. 

Нет смысла нам с вами дискутировать здесь в комментариях, это было сделано до нас куда более светлыми умами. Краткую сводку можно найти здесь:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematics#Mathematics_as_science

Спасибо за ваши ответы в целом. Прошу прощения, если я чего-то недопонял, или был излишне критичен.

Большинство определений науки включают в себя элемент эмпирических наблюдений (или предсказаний). Математика не наука в строгом смысле этого слова, поскольку она не опирается на явления наблюдаемого мира. 

Вы про то, что экономисты не хуже метеорологов? :) Я думаю, вы и сами видите, что это третий тезис, к двум предыдущим не имеющий вообще никакого отношения. Метеорология сама не блещет точными предсказаниями :)

Я не придраться хочу, а прокомментировать, что возникает некоторая путаница, которая, кстати, и в комментариях видна. Вы идете сразу по двум веткам, и в итоге ни одна до конца не раскрыта.

Вопрос, нужны ли экономисты, стоит совершенно отдельно от статуса экономики как науки. Не все дисциплины (в смысле виды знаний) в мире являются науками. Например, математика - не наука, у нее нет эмпирической компоненты. Но она явно нужна. То же самое можно сказать и про другие области знаний.

Потом, если мы говорим о нужности экономистов - то о чем идет речь? О слишком большом количестве гуманитариев в Латвии? Это один вопрос. О том, какую пользу приносят экономисты - (сферические экономисты в вакууме)? (Они же должны приносить пользу, это подразумевает слово "нужны"). Это другой вопрос.

В-третьих, наличие какой-либо истории не доказывает научность дисциплины. У астрологии история ого-го какая. Но увы, она не наука (в западном понимании этого слова). Хоть она и добросовестно пытается сделать обществу лучше, и предсказать события.

А тема про гуманитариев в Латвии крайне интересна. Я бы, правда, для начала заинтересовался причинами - почему их больше, чем технарей? Вот с точки зрения оценки рисков - почему студенты не идут в технические направления? Это специфика рынка работы, технари не котируются? Как сказывается фактор низкого качества образования (как высшего, так и среднего)? Или у студентов слабые представления о перспективах на рабочем рынке? Ответы на эти вопросы дадут больше ясности, мне кажется, чисто в практическом приложении для нашей, латвийской проблемы.

Ах, простите - это же ваша статья. Ну тем более, вы в первом же абзаце ставите вопрос: является ли экономика наукой. А потом, оказывается, что это не про экономику, а про нужность экономистов. Два разных вопроса, вам не кажется?

Читайте внимательнее, что я могу сказать.

По-моему, в отсутствии четких критериев и состоит основной недостаток этой статьи. Вопрос о том, можно ли считать экономику наукой, целиком и полностью зависит от того, что понимать под наукой. Будучи социологом, я сам в той же тарелке примерно сижу.

Общественные науки не могут быть наукой в том же смысле, что и естественные. Даже если общепринятые критерии совпадают: эмпирическое познание, обобщение на уровне теории (генерализация) и методология, минимизирующая субъективность. Потому что основа эмпирического познания совершенно другая. Естественники могут непосредственно наблюдать за своим объектом, а гуманитарии - нет. Во-первых, потому что они сами — часть наблюдаемой системы. Во-вторых, потому что система слишком большая и сложная для восприятия. В-третьих, закономерности функионирования общества меняются вместе с эволюцией общества. Законы, выведенные Марксом, не работают в полной мере в пост-индустриальном обществе. Поэтому гуманитарии могут только концептуализировать, используя довольно обрывочные данные.

С другой стороны, и тот и другой вид наук стремится к созданию "проверенного" знания, отличающегося от досужих домыслов какой-то более или менее стабильной основой. Поэтому стоило бы сказать о таком понятии как "парадигма".

А вообще статья совсем не о том, наука ли экономика, а о целом ряде проблем. Не совсем понятен фокус.

По сути, предлагаемые изменения в налоговом бремени - это перераспределение доходов, насколько я понимаю. Понятно, что владение недвижимостью и участие на рынке труда частично совпадают - для этой группы в среднем ничего не изменится. 
Но в остальном получается, что деньги будут взяты у тех, кто не работает, и отданы тем, кто работает. Рынок труда это подстегнет в какой-то мере, но как насчет социальных эффектов? Наша страна и так характеризуется высоком уровнем бедности, а подобное перераспределение, если я его правильно понимаю, только увеличит поляризацию по доходам. Понижение социального налога ударит в долгосрочном периоде и по защите самих занятых на рынке труда. 
Я не экономист, но подозреваю, что (относительно) высокое налоговое бремя на рабсилу — не ключевая проблема латвийской экономики. В отличие от отсутствия экспортных производств, низкой конкурентоспособности и производительности труда. 
В итоге, для меня эта мера выглядит как очередное перекладывание денег из тумбочки в тумбочку, краткосрочное решение фискальных проблем бюджета (налоговая база рынка труда снижается, а недвижимости — нет). В то время как структурные проблемы остаются нерешенными, и даже попытки не делаются в сторону их решения. 

Бойкот хорош тогда, когда на него обращают внимание. Тогда он сам по себе является политическим инструментом. 
Поскольку в нашей латвийской ситуации всем наплевать, сколько русскоязычных не пришло голосовать, такой бойкот только увеличит количество "крепостных", как вы выразились, которые платят налоги, но голоса не имеют. Не нужно забывать, что при всех своих недостатках ЦС сумел понемногу занять какие-то ощутимые позиции. И пока в своей массе русскоязычные избиратели пассивны (как Вы им того советуете), такие народные представители — единственный инструмент в политике. 
Поэтому, хоть ваш призыв и понятен, он весьма и весьма контрпродуктивен.