Не слишком разбираюсь в экономике, и подловить посему не могу. Однако не могу избавиться от ощущения, что аргументация неверная. На собственном опыте многократно видел, как на западе работают в разы эффективнее. Возможно, речь идет не об отдельных работаниках, а об организации труда в целом. В конечном счете, западные экономики дают нам передовые и качественные продукты во всех областях практически, в то время как в Латвии... нет своей Нокии.
Потом, упор в вашей логике идет на цены. Поскольку выходная часть коэффициента производительности основывается на цене, то и производительность зависит от нее - по определению. Однако нужно помнить, что в долгосрочном периоде цены непостоянны. Экономике Швеции удалось создать такой ценовой климат за счет эффективной экономики, иначе они бы не выдержали конкуренции с Азией.
В-третьих, нужно помнить, что европейские экономики выигрывают на сегодняшний день за счет интеллектуальной интенсивности производства, а не за счет чисто механических действий рабочих на конвейере. Последние все равно уже не в Европе в основном находятся. Поэтому пример с печатанием, возможно, не самый лучший.
Есть смутное подозрение, что термин "производительность труда" не совсем правильно употребляется в повседневной речи, и на самом деле подразумевается какой-то другой показатель. Например, предельная (маргинальная) производительность труда. Но об этом уже кто-нибудь с экономическим образованием может нам рассказать.
Вот недавно мы дискутировали о том, как стимулировать качественные статьи. Конкретно эта - яркий пример того, как анализ строится на собственных домыслах, вместо твердых данных. Я не буду комментировать бездоказательные фразочки вроде того, что история это борьба за ресурсы (она еще и множество других вещей, параллельно), или то что ХХ век самый гуманный (посмотрите на статистику жертв, и на логику применения оружия). Достаточно лишь того, что даже легко проверяемые факты автор не удосужился проверить. Принцип Парето - не более чем теория, в то время как доступны простые и реальные цифры. Даже вводная статья в Википедии об International Inequality говорит, что 10% населения контролирует 85% собственности. Вывод про "сделку" вообще про сферического коня в ваккууме.
Поэтому я и сказал про адаптацию. У нас в Латвии более скромный контекст, никто не станет по 200 баксов платить, и знаменитости у нас куда доступнее. С другой стороны, авторам нужна качественная площадка, чтобы высказаться, а читателям с интеллектом нужна качественная же дискуссия. В этом случае завязка совсем не на деньгах, а на взаимном интересе. В принципе, у вас уже собралась публика уровнем выше, чем на других известных мне латвийских ресурсах. Более того, идет какой-то диалог между латышскими экспертами и русскоязычной аудиторией, пока что очень вменяемый. Мне кажется, в атмосфере сегодняшнего дня такое нужно как глоток свежего воздуха. Обязательно стимулируйте качество, и если это получится, то читатели будут более чем рады поддержать проект финансово.
Ага, теперь понятно, что вы хотите сказать. Я все же верю в способность специалистов-нежурналистов доносить свои мысли популярно. Пусть не на уровне бабушки, но на уровне среднего человека с высшим образованием.
Спикеров необязательно стимулировать деньгами. Престиж ресурса куда более важен, по-моему. Изложить свои мысли там, где их поймут, и смогут ответить на серьезном уровне, а не в стиле дельфи-комментариев.
Изначально я хотел сказать, что интересные статьи могут писать экономисты, социологи, аналитики... не только журналисты. А ваш ответ в каком-то другом ключе идет, по-моему.
Во-первых, даже 50 сантимов слишком много, на мой взгляд. Нужно учитывать, что ваш ресурс конкурирует с множеством других, бесплатных интернет-СМИ, и почти ничем от них не отличается. За исключением (пока лишь) потенциала создать некое сообщество, где можно не только новости почитать, но и пообщаться на определенном уровне. Но и над этим еще нужно поработать.
Во-вторых, уровень нынешних статей мне не кажется особенно высоким для платного ресурса. Большинство из них основано на личных мнениях, а не на фактах и твердом анализе. К примеру, статья о приватизации - очень хорошая в этом смысле, если бы все такие были, то второй аргумент отпал бы. Но многие статьи оставляют такое впечатление: я узнал чью-то точку зрения, но в целом ничего нового не вынес для себя. Иными словами, нет нового рассказа, а есть пережевывание уже известного (особенно это заметно в статьях про интеграцию).
Если вы знакомы с проектом snob.ru, то можно взять модель оттуда, адаптировав под наш контекст. Я был бы готов платить 3-4 лата в месяц, может даже больше, если бы здесь можно было бы пообщаться с людьми, которых в другом месте трудно увидеть. С известными людьми, аналитиками, политиками и т.д. Как с Иветой Кажокой недавно, причем язык не был барьером. Это здорово. Что-то уже и сейчас есть, но можно развить глубже. Платным аккаунтам какие-то привилегии. Стимулировать качественные дискуссии, использовать настоящие имена (вместо ников). Составлять рейтинг статей за месяц по отзывам читателей, и пропорционально распределять накопившийся бюджет. Как-то так. Это была бы ценность, за которую не жалко заплатить. А разовые смски - это плохая идея. Технически трудно - каждый раз что-то там набирать, искать, вспоминать, оценивать. И читателям из-за границы неудобно.
Мы все (слишком) хорошо ознакомлены с риторикой латышских политиков относительно русскоязычных. Полагаю, ее не нужно дополнительно описывать. С другой стороны, латышская интеллигенция очень часто придерживается куда более адекватного мнения, направленного на диалог, взаимное сотрудничество и соответствующего демократическим ценностям. Почему его практически не слышно в публичных дискуссиях? Реально ли его услышать в будущем? Что для этого нужно? Спасибо.
Я ничего не искажаю, просто у нас с вами очевидное недопонимание. Я спрашиваю о причинах феномена, почему у латышей рождаемость выше, чем у русских. Может быть, у них выше средний доход, больше латышских детских садиков, религия запрещает пользоваться контрацептивами? То же самое со смертностью. Среди русского населения перекос по возрасту? По заболеваемости? О том, что естественный прирост получается из разницы между смертностью и рождаемостью, речь не идет, это действительно просто и понятно.
Про нонсенс - это вы круто завернули, конечно. Загляните в любую эмпирическую научную статью, там всегда будет раздел об измерении переменных. Можно написать отличную статью про ягоды, но есть большая разница между черникой, помидорами и арбузами (все три вида плодов относятся к ягодам с точки зрения биологии). И от понимания сути данных зависит интерпретация результатов. Я не буду утверждать, что вопрос о способе измерения национальности сильно влияет на погрешность данных, которые вы используете, скорее всего нет. Но вопрос вполне корректный, от ответа на него зависит, например, с какими другими данными можно корректно делать сравнение по распределениям национальностей и изменениям по времени. Ну хорошо, понятно, что вы не интересовались этим вопросом.
1) То есть, дело не в более высокой смертности среди нелатышей, а в более низкой рождаемости среди них? Ну и вопрос был о причинах неравенства, независимо от того, какая из двух составляющих индикатора естественного прироста его определяет. Я уже сказал, что это, строго говоря, вопрос вне рамок этой статьи, но может быть вы знаете, или у вас есть догадка.
2) То есть, вы работаете с данными, но не можете сказать, как именно эти данные стоит интерпретировать? Даже на уровне смысла отдельного индикатора? Мне кажется, это слегка подрывает валидность выводов.
А у вас конструктивное есть какое-то предложение, или вы на основании каких-то своих домыслов просто любите критиковать? Поинтересуйтесь на досуге, как проводятся исследования на тему национальности.
Это два разных показателя. Я бы не сказал, что разговорный язык дома лучше. Во-первых, в Латвии много смешаных браков, и хотя внутри них будет выбран один язык, оба партнера все же разной национальности. Во-вторых, возникают методологические проблемы - например, одинокие люди дома вообще не говорят. В-третьих, есть семьи, где говорят на двух языках.
С другой стороны, понятие национальности, идеологически связанное с государством-нацией, тоже претерпело изменения за последние 20 лет, особенно для русскоязычных. Латвийские русские все же сильно отдалились от российских русских, в культуре и менталитете.
Лучше всего было бы использовать композитный индикатор (язык в семье, язык на котором думаешь, запись в паспорте, национальная самоидентификация, родной язык бабушек и дедушек). Но этого нельзя ожидать от переписи населения, а нужно раскрывать в отдельном исследовании.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
№31 Maxim Kovalenko
29.02.2012
11:40
№384 Maxim Kovalenko
→ Сергей Т. Козлов,
28.02.2012
01:10
№383 Maxim Kovalenko
→ Elza Pavila,
28.02.2012
01:09
№61 Maxim Kovalenko
27.02.2012
11:02
№197 Maxim Kovalenko
→ Jurijs Aleksejevs,
26.02.2012
01:08
№182 Maxim Kovalenko
→ Лилия М,
26.02.2012
00:10
№81 Maxim Kovalenko
→ unknown ,
25.02.2012
19:05
№75 Maxim Kovalenko
→ Pāvels Tokarenko,
25.02.2012
18:32
№73 Maxim Kovalenko
→ unknown ,
25.02.2012
18:26
№72 Maxim Kovalenko
→ unknown ,
25.02.2012
18:23
№63 Maxim Kovalenko
→ unknown ,
25.02.2012
17:42
№13 Maxim Kovalenko
25.02.2012
14:22
№24 Maxim Kovalenko
→ Iveta Kažoka,
03.02.2012
15:22
№12 Maxim Kovalenko
03.02.2012
11:16
№296 Maxim Kovalenko
→ Jevgeņija Zaiceva,
02.02.2012
15:30
№290 Maxim Kovalenko
→ Jevgeņija Zaiceva,
02.02.2012
14:36
№286 Maxim Kovalenko
→ Jevgeņija Zaiceva,
02.02.2012
14:06
№204 Maxim Kovalenko
→ Vadims Faļkovs,
01.02.2012
10:39
№191 Maxim Kovalenko
→ Vadims Faļkovs,
01.02.2012
01:03
№55 Maxim Kovalenko
→ Aleksandrs Giļmans,
31.01.2012
11:27