Существует договор о выдаче между ЕС и США. Латвийский договор на нем основан, и ФБР в данном случае действует в его рамках. Критерий там - подсудность преступления в обеих странах и серьезность преступления. http://internationalextraditionblog.com/2011/05/16/latvia-extradition-treaty-with-the-united-states/
Этот сайт кстати содержит контакты адвокатской конторы, которая специализируется именно на экстрадиции в США. Может полезно будет.
Иными словами, ваш тезис в том, что на западных сайтах пишут только несерьезные вещи? Не знаю, что именно вы читаете, если речь идет о Фейсбуке, то может вы и правы. Но если почитать аналитические, научные или просто социально-философские издания, то поверьте, там очень много ценного, как по содержанию, так и по глубине дискурса.
Что касается 'думающих по-русски', не надо путать определенные привычки вести дискуссии с правилами построения текста. Независимо от языка мышления аргументы строятся по одним и тем же принципам - это предмет логики, а не языка.
Эзотерика, в свою очередь, мне очень даже по вкусу, но всегда нужно смотреть на источник знания. Ваша статья не приводит никаких источников, включая эту вашу основную схему про этносы. Может быть, вы сами ее нарисовали, может быть дядя Ваня из соседнего подъезда. Может это результат серьезного научного труда. Из вашей статьи это не видно, поэтому нет причин доверять вашим аргументам. Я ни вас ни дядю Ваню не знаю, и не склонен верить утверждениям на ровном месте. Что является вполне здоровым подходом независимо от области проживания или интересу к эзотерике.
В комментарии номер 20 вы вообще ничего не сказали по содержанию. Так, пошутили не очень смешно.
Да, я согласен с тем, что я отношусь с неуважением не к спикеру (его я не знаю), а к данной статье (ее я вижу). Она объективно плохая. Она не содержит четких тезисов, аргументация выстроена криво. Она вполне подходит под одно из определений графоманства, как текст-простыня, не подчиняющийся законам формата своего жанра.
К редактору я отношусь с уважением, но в данном случае у меня к нему есть замечание. Просьба или предложение, если угодно. На которую я вполне имею право, не выходя за рамки как простых правил приличия, так и правил имхо-клуба.
Ну и наконец по существу. Мнения, предпочтения, вкусы и интересы могут быть какими угодно. Это все относится к содержанию текста, к идейному наполнению, к тезисам. Они действительно могут быть какими угодно, это совершенно не проблема. Для хорошей публикации важно, чтобы эти тезисы были более или менее четко изложены, чтобы мнения были худо-бедно аргументированы. В противовес содержанию это вопрос формата, и любой журналист вам куда лучше чем я объяснит, в чем он состоит. Критерии формата могут быть чуть строже или свободнее в зависимости от издания/ресурса, но они вполне определяемы.
Elza, если вам не нравится моя идея, можно ведь спокойно объяснить, какие есть возражения или аргументы. Мы оба здесь часто комментируем, и у нас может, глядишь, выйти интересная беседа. Поэтому мое предложение, если угодно, давайте к комментариям друг друга будем с некоторой долей изначального уважения относиться. Мне на самом деле интересно ваше мнение.
Если бы редактор был роботом с примитивными алгоритмами, то тогда да :) Но как живые люди, мы в большинстве своем способны отличить количество комментариев от их качества, и понять, что количество комментариев - не только функция самого поста, но еще, например, количества людей, читающих ресурс и имеющих привычку отписаться со своим впечатлением.
Elza, скажите, вы всегда язвите, или я вам что-то плохое сделал? Если второе, то простите - не имел такого намерения.
Проблема некачественных текстов - не просто мой каприз. Они портят имидж площадки, вследствие чего снижают мотивацию публиковаться у хороших авторов, и в итоге негативная спираль получается. Во многих других коллективных блогах эта проблема решается при помощи показателя 'кармы'. Посты минусуются или плюсуются, и в результате поднимаются в топе или исчезают вообще. И права автора на публикацию как следствие меняются.
Другой момент - из серии теорий заговора, может не слишком серьезный, но тем не менее. Вот мы знаем, что ПБ наблюдает за ресурсом. Мы также знаем, что в последнее время есть платные 'комментаторы', которые пытаются манипулировать различными сетевыми ресурсами при помощи левых комментариев или даже статей. Можно также предположить, что у некоторых лиц есть интерес заранее дискредитировать Имхоклаб, покуда тут не образовалась какая-то устойчивая протестная площадка. Выводы каждый сам может делать.
Ну и в конце концов, это вопрос эстетического удовольствия просто напросто.
А давайте подискутируем на тему того, чтобы тут были только качественные статьи, а не графоманские выплески? Ну согласитесь, крайне критично, чтобы у русскоязычной общины был бы ресурс с более или менее интеллектуальным наполнением и уровнем дискурса.
Что для этого нужно? Система голосования? Добровольцы-модераторы?
Не совсем. Например, я совершенно не способен к организации такого рода вещей, но при физической возможности вполне пришел бы на место действия. И это не уникальная ситуация, уверяю вас.
Да уж, в этом сомнения нету :) Но значит ли это, что не надо собираться? В Бельгии и Франции, к примеру, принят закон, запрещающий носить бурку (паранджу) в публичных местах. Естественно, традиционно настроенные мусульмане против. Так они между собой учредили что-то вроде фонда выплаты штрафов. С той идеей, что носить они все равно будут, но бремя наказания справедливо распределяют между какой-то частью заинтересованного сообщества. Можно взять на вооружение, я бы скинулся :)
Кучи никакой нет. Ваш аргумент был в том, что демонстрации не имеют значения. Я привел два контраргумента, почему они имеют значение, и добавил к этому дополнительное соображение.
Раскладывать по полочкам после вашего довольно хамского комментария мы уже действительно ничего не будем. У нас нет не только культуры демонстраций, но и культуры конструктивных дискуссий.
В Латвии нет культуры демонстраций, с этим я соглашусь. Но насчет влияния - нет. На сегодняшний день, действительно, государственные лица не принимают демонстрацию как фактор при принятии решения. Но тут есть два момента.
Во-первых, ошибочно думать, что в Европе традиция замечать толпы народа сложилась автоматически и изначально. Это была довольно долгая борьба, которая во многих странах организовывалась через профсоюзы, которые сейчас играют ключевую роль при формировании социальной политики. Право на забастовки сегодня - важный инструмент контроля над правительством.
Во-вторых, есть другая, более важная функция в нашем родном контексте. Показать, что нам самим не все равно, что есть люди, которые возмущены происходящим. Если я вижу, что ничего не произошло по этому поводу, то я могу подумать, мол, чего я один буду возмущаться, если это больше никому не нужно. Значит проблема не такая важная, пойду лучше пасьянс разложу (пива выпью, и т.д.). И в итоге все идут пиво пить, и ничего не происходит.
Вопрос-то не в русских здесь совершенно, Латвия потихоньку становится полицейским государством под соусом защиты 'своих'. А поскольку демократические принципы при этом нарушаются и создаются сомнительные практики, то рано или поздно эти практики будут применены и на тех же своих, мнение которых начнет отличаться от официальной линии. Мы это уже в зачатке видели перед референдумом о языке, когда на латышскую интеллигенцию, пытавшуюся объективно задуматься о проблеме вместо 'осуждения в едином порыве', обвинили в предательстве и истерично зашикали. Это уже не проблема русских, это общая проблема латвийцев перед лицом госаппарата.
Я бы сказал, что все очень амбивалентно. В моей бедной голове не укладывается, почему не собралось хотя бы 100 человек на улице выразить свой протест? Откуда такое безразличие, что суд - единственное решение? Или я что-то пропустил?
Возможно, у меня специфический подход к текстам, с определенными ожиданиями. Например, я считаю важным, чтобы аргументы были правильно выстроены и обоснованы каким-нибудь вменяемым образом. Еще я предпочитаю, чтобы из текста следовало либо эстетическое удовольствие, либо какая-то практическая ценность. В научных статьях всегда есть раздел implications for (policy) practice, и когда мы говорим о государственном устройстве, то я ожидаю чего-то кроме переливания каких-то мыслей, ценность которых доказать не удалось.
Но самый главный провал - это конечно логика аргументации. Постоянно делаются заявления, которые практически ничем не подкреплены. В стиле 'автор высказал свое мнение'. Но просто мнение мне лично не интересно. Мнение в моем понимании должно либо быть основано на экспертизе (если человек политолог, то его мнение в таком контексте интересно), либо на логических доводах, либо на данных.В большинстве доводов нет ничего из этой троицы. Примеров куча, ну вот что под руку подвернулось:
Но, на самом деле, речь идет о том, что на обочине магистрали успешного развития окажутся те страны, которые вовремя не освободятся от централизаторского ярма, не сбросят иго унитаристской бюрократии.
Я должен этому поверить, поскольку там есть слова 'на самом деле'? Это реально сложный вопрос, в каких-то вопросах нужна централизация, в каких-то наоборот, это принцип субсидиарности. Вообще ничем не подкреплено. Иго бюрократии, блин.
Поэтому мне текст не понравился. Если ты какое-то рациональное зерно смог выделить, я буду рад выслушать. Единственное, что выцепилось мне, это про какие-то преимущества распределения налогов, но это никак не раскрыто, хотя тут был потенциал. Но конечно проще выплеснуть поток мыслей на бумагу, чем сделать небольшое исследование о налоговых потоках.
Про конституцию пассаж - это полный бред, структура государства определяется не какими-то сомнительными различиями в формулировках первых статей Сатверсме у разных государств, а исторически сложившимся обустройством экономических, социальных и географических компонент. Анализа этого нет.
Про монархию я вообще помолчу, это граничит с графоманством.
Простите, но это детский сад. Вместо ответа на вопрос у вас резкий ответный выпад по совершенно отвлеченному поводу, и так во многих комментариях разных людей. Поэтому дискутировать мы с вами не будем - для этого необходимо уважение. А читателей своих вы явно не уважаете.
Гхм, я полностью за то чтобы потерять тех спикеров, которые пишут о том чего не знают. Любой человек может написать о том, чего не знает. В художественной литературе такое называется графоманством, когда у текста нет структуры, логики, когда он не следует правилам литературы.
Если мы говорим о социально-философских текстах, то лично мне интересно что-то узнать от человека с другой или более глубокой специальностью. Или простимулировать свое мышление через неожиданность и элегантность аргументов автора.
Этот же текст элементарно некачественный. Мало того, что он, что называется, не имеет никакой практической релевантности, так еще и аргументация построена настолько криво, что при прочтении возникает чувство легкого недоумения. Прямо с первых строк идут броские заявления без всякого обоснования.
Что же касается спикеров, так тексты нужно во-первых отфильтровывать, здесь есть упрек редактору. У нас в Латвии нет места, где можно опубликовать по-настоящему серьезную статью, бумажные газеты никто не читает, специализированных изданий нет, а дельфи и аналоги кишат комментаторами такого уровня, что туда сунуться страшно. Имхоклаб, на мой взгляд, единственный претендент на эту роль. Но контент подобного качества элементарно убивает его как уникальную площадку. Я понимаю, что хочется траффика и регулярных обновлений, но стоит ли добиваться их таким способом?
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
№41 Maxim Kovalenko
→ Александр Варфоломеев,
19.03.2013
10:14
№111 Maxim Kovalenko
→ Владимир Копылков,
06.03.2013
13:27
№60 Maxim Kovalenko
→ Elza Pavila,
06.03.2013
11:17
№54 Maxim Kovalenko
→ Вячеслав Капуста,
06.03.2013
10:56
№49 Maxim Kovalenko
→ Elza Pavila,
06.03.2013
10:36
№44 Maxim Kovalenko
→ Aleksandrs Giļmans,
06.03.2013
10:20
№42 Maxim Kovalenko
→ Elza Pavila,
06.03.2013
10:18
№3 Maxim Kovalenko
06.03.2013
01:00
№139 Maxim Kovalenko
→ Борис Бахов,
27.02.2013
12:41
№136 Maxim Kovalenko
→ Борис Бахов,
27.02.2013
12:18
№114 Maxim Kovalenko
→ Konstantīns Čekušins,
27.02.2013
10:20
№111 Maxim Kovalenko
→ Марк Козыренко,
27.02.2013
10:07
№97 Maxim Kovalenko
→ Elza Pavila,
27.02.2013
09:10
№95 Maxim Kovalenko
→ Elza Pavila,
27.02.2013
08:54
Во-вторых, есть другая, более важная функция в нашем родном контексте. Показать, что нам самим не все равно, что есть люди, которые возмущены происходящим. Если я вижу, что ничего не произошло по этому поводу, то я могу подумать, мол, чего я один буду возмущаться, если это больше никому не нужно. Значит проблема не такая важная, пойду лучше пасьянс разложу (пива выпью, и т.д.). И в итоге все идут пиво пить, и ничего не происходит.
№90 Maxim Kovalenko
27.02.2013
08:30
№427 Maxim Kovalenko
20.02.2013
09:35
№199 Maxim Kovalenko
→ Sergejs Vasiļjevs,
11.02.2013
17:15
№183 Maxim Kovalenko
→ Konstantīns Čekušins,
11.02.2013
15:56
№169 Maxim Kovalenko
→ Aleksandrs Ržavins,
11.02.2013
15:11
№156 Maxim Kovalenko
→ Вячеслав Щавинский,
11.02.2013
14:42